Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-16788/2010 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.1.2 решения Березниковской городской Думы от 27.10.2009 N 660 “О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“>

Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4088/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-10504/10-С1 и данного решения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-10504/10-С1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А50-16788/2010

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Дубова А.В., Кетовой А.В.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бейфус О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям:

1) некоммерческой организации “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“, 2) индивидуального предпринимателя Южаниновой Натальи Владимировны

к Березниковской городской Думе Пермского края

о признании недействующим в части решения

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителей: 1) Илькова С.В. - дов. от 28.06.2010 г., Иванова А.М. - дов. от 28.06.2010 г.,

2) Илькова С.В. - дов. от 15.09.2010 г., Иванова А.М. - дов. от 15.09.2010 г.

от заинтересованного лица: Ферулева Л.В. - дов. от 8.09.2010 г.

установил:



Некоммерческая организация “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ и индивидуальный предприниматель Южанинова Наталья Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы N 660 от 27.10.2009 г. “О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, а также в возражениях ИП Южаниновой Н.В. на отзыв ответчика, полагая, что установленные в п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы N 660 от 27.10.2009 г. значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 необоснованно завышены, нарушают права и законные интересы предпринимателей г. Березники в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в связи с тем, что коэффициент К2 определяется без учета всей совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует его экономическое обоснование, сравнительный анализ налоговой нагрузки в аналогичных городах Пермского края показывает, что в г. Березники самое высокое значение коэффициента К2. В обоснование заявленных требований заявители также ссылаются на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О.

Представитель Березниковской городской Думы поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, полагает, что решение принято в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ и не нарушает законного права предпринимателей города Березники на ведение ими предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Березниковской городской Думы Пермского края N 660 от 27.10.2009 года “О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ были внесены изменения в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы Пермского края N 660 от 27.10.2009 года, вступившего в силу с 1.01.2010 г., внесены изменения, в том числе в пункт 5 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“:

“1.1.2. Пункт 5 изложить в следующей редакции:

“5. Для вида предпринимательской деятельности “розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли“ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 рассчитывается по следующей формуле:

К2 = Кптз x Квр, где

Кптз - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, площадь торгового зала объектов торговли (таблица 1);

Квр - коэффициент, учитывающий время (режим) работы (таблица 2)“.

В таблице 1 указаны конкретные значения коэффициента (показателя) Кптз, учитывающего ассортимент товаров, площадь торгового зала объектов торговли. В таблице 2 указаны конкретные значения коэффициента (показателя) Квр, учитывающего время (режим) работы объектов торговли.

В 2009 г. на территории города Березники для вида предпринимательской деятельности “розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли“ действовал корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный п. 5 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Поскольку в соответствии изменениями внесенным согласно п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы Пермского края N 660 от 27.10.2009 года в п. 5 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 произошло увеличение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности “розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли“, заявители посчитали, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 необоснованно завышено, ухудшает положение предпринимателей г. Березники, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы N 660 от 27.10.2009 г. “О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения налогов и сборов устанавливаются федеральным законом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По существу данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“).

Поскольку индивидуальный предприниматель Южанинова Наталья Владимировна, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход, ссылается на нарушение ее законных прав и интересов оспариваемым в части решением, которое, по ее мнению, создает препятствия для осуществления розничной торговли, то суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы данного заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подведомственен арбитражному суду.

Что касается требований, заявленных по настоящему делу некоммерческой организацией “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“, то производство по делу по данным требованиям подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителей, обращаясь в арбитражный суд, некоммерческая организация “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ выступает в защиту прав и интересов предпринимателей г. Березники - членов ассоциации.

Между тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, только в случаях, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право некоммерческих организаций на обращение в арбитражный суд в защиту других лиц не предусмотрено. Также этого не предусмотрено и Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“. Приведенные некоммерческой организацией в обоснование такого права положения ст. 2, 11 Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ не содержат указания на полномочия некоммерческих организаций на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у некоммерческой организации “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов предпринимателей г. Березники отсутствует, производство по делу в части требований, заявленных данной некоммерческой организацией, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его положениям законов, в том числе, указанных индивидуальным предпринимателем Южаниновой Натальей Владимировной, суд пришел к выводу о том, что заявленные ею требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и(или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ представительные органы городских округов наделены полномочиями, направленными на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования “Город Березники“ (часть 4 статьи 3, пункт 3 части 1 статьи 36), принятым решением Березниковской городской Думы от 21.05.2005 N 19, Березниковская городская Дума является представительным органом города, к исключительной компетенции Березниковской городской Думы относится установление, изменение и отмена местных налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение отвечает признакам нормативного акта, который принят в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено и учреждение печатного средства массовой информации. При этом указана цель деятельности такого печатного органа - для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Согласно статьи 59 Устава муниципального образования “Город Березники“ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу по истечении пяти дней после официального опубликования, если иной срок вступления в силу не установлен этими правовыми актами.

Обжалуемое решение опубликовано в газете “Березниковский рабочий“, N 165 (2082) от 03.11.2009 г., то есть не позднее, чем за один месяц до вступления в законную силу и не позднее 1-го числа очередного налогового периода, то есть в предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки.

Представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятия объекта налогообложения и налоговой базы единого налога на вмененный доход. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 данной статьи физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а также размер базовой доходности в месяц (в рублях).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. (п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и(или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган муниципального района не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2. Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу N 34-Г06-11.

Из приведенных норм следует, что представительный орган г. Березники - которым является Березниковская городская Дума, вправе установить составляющие значения коэффициента К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, произведение которых составляет значение коэффициента К2.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, на 2010 год значение корректирующего коэффициента К2 было установлено по формуле: К2 = Кптз x Квр, где:

Кптз - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, площадь торгового зала объектов торговли (таблица 1);

Квр - коэффициент, учитывающий время (режим) работы (таблица 2)“.

Довод предпринимателя о том, что значение К2, установлено Березниковской городской Думой без экономического обоснования, что является нарушением порядка установления и принятия решения о значении корректирующего коэффициента К2, судом не принят ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 названного Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 того же Кодекса установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15256/08 от 24.03.2009 г.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, требование Кодекса относится к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной объекта налогообложения по данному налогу. Поэтому подлежит применению не пункт 3 статьи 3 Кодекса, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 Кодекса.

П. 1.1.2 оспариваемого решения установлены расчетные составляющие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в пределах от 0,40 до 1 включительно, то есть в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса.

Данный коэффициент принят с учетом вышеуказанных особенностей осуществления деятельности предпринимателями г. Березники. При этом представительный орган муниципального образования действовал в пределах полномочий, поскольку имел право самостоятельно устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса. Следовательно, несоответствия между значением коэффициента К2, установленного в решении Березниковской городской Думы и Налоговым кодексом Российской Федерации не имеется.

Судом учтены положения законодательства о налогах и сборах, предполагающие учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход для обеспечения соблюдения конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель не представил доказательств отсутствия у него фактической возможности к уплате единого налога на вмененный доход с использованием установленного Березниковской городской Думой значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Доводы предпринимателя о том, что Березниковская городская Дума обязана была при установлении значения коэффициента К2 учесть величину доходов и особенности места ведения предпринимательской деятельности на территории г. Березники, исследован и отклонен, так как учет влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных особенностей ее ведения, а также их совокупности, в данном случае является правом, а не обязанностью представительного органа. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что особенности места ведения предпринимательской деятельности на территории г. Березники не учитывались и до внесения в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ изменений оспариваемым нормативным актом. Что касается такого фактора, как величина полученных доходов на 1 квадратный метр торгового зала, то отсутствие его учета мотивировано вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, предусматривающего для плательщиков единого налога на вмененный доход возможность осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники - при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что, по мнению представительного органа, ослабило возможности контроля за полнотой оприходования ими выручки (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем Южаниновой Натальей Владимировной требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем в данном случае они подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческой организации “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ подлежит возврату уплаченная при обращении с заявлением по настоящему делу госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

решил:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Южаниновой Натальей Владимировной требований отказать.

Признать п. 1.1.2 решения Березниковской городской Думы Пермского края N 660 от 27.10.2009 “О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 27.09.2005 г. N 33 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требований, заявленных некоммерческой организацией “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации “Ассоциация содействия развитию малого и среднего предпринимательства г. Березники“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.И.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи

А.В.ДУБОВ

А.В.КЕТОВА