Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-13977/2006-А2 <О признании недействующими пунктов 1.1 и 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 “О внесении изменений в Методику расчета платы за аренду муниципального имущества“>

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-11535/06-С6 по делу N А50-13977/06 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. по делу N А50-13977/2006-А2

Резолютивная часть решения по делу объявлена 12.10.2006 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен судом 23.10.2006 г.

Арбитражный суд Пермской области

в составе:

председательствующего Щеголихиной О.В., судей Васевой Е.Е., Виноградова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Кама-Сервис“

к Добрянской городской Думе Пермской области,

Земскому Собранию Добрянского муниципального района

о признании частично недействующим нормативного акта - решения N 592 от 26.10.2005 г. Добрянской городской Думы Пермской области

в качестве третьих лиц привлечены:

1. Дума
Полазненского городского поселения

2. Дума Добрянского городского поселения

3. Управление имущественных отношений города Добрянки

4. Управление ФАС по Пермскому краю при участии

от заявителя: Скорынин Ю.Н., доверенность от 05.09.2006 г., паспорт;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились, извещены;

от Земского Собрания Добрянского муниципального района: Станишевский А.А., доверенность от 11.10.2006 года, паспорт;

от третьих лиц: 1. Грива А.М., доверенность от 11.10.2006 г., удостоверение;

2. Гурьева С.В., доверенность от 12.07.2006 года, удостоверение;

3. Станишевский А.А., доверенность от 19.05.2006 года, паспорт;

4. Николаева Е.Н., доверенность от 12.07.2006 г., удостоверение,

установил:

Общество ОО “Кама-Сервис“ обратилось с заявлением о признании недействующими п. 1.1 и 1.2 (с учетом уточнения предмета заявленных требований) нормативного акта Добрянской городской Думы Пермской области - решения N 592 от 26.10.2006 “О внесении изменений в Методику расчета платы за аренду муниципального имущества“.

Требования заявитель мотивировал тем, что пункты 1.1 и 1.2 данного акта не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Указу Губернатора Пермской области N 247 от 15.11.2001 года, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что п., п. 1.1 и 1.2 оспариваемого решения приняты без учета требований действующего законодательства о конкуренции, установленный коэффициент типа деятельности экономически необоснован, применение величины коэффициента типа деятельности, равной 5, ведет к существенному увеличению размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества, арендатором которого является заявитель. Доводы заявителя изложены в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик (Добрянская городская Дума Пермской области) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

С согласия заявителя
в качестве второго ответчика судом в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено Земское Собрание Добрянского муниципального района (ОГРН 1065914000426).

В судебном заседании представитель второго ответчика требования заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Добрянской городской Думе Пермской области, как регулирующему органу, полномочий.

Представитель Земского Собрания Добрянского муниципального района также пояснил, что увеличение спорного коэффициента является правом регулирующего органа, в качестве обоснования увеличения величины данного коэффициента представил пояснительную записку к проекту оспариваемого решения Добрянской городской Думы, согласно которой увеличение Ктд с показателя, равного 2, до 5 связано с круглосуточным режимом работы аптек на территории муниципального образования. Также представитель второго ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что увеличение коэффициента типа деятельности для таковой, связанной с реализацией лекарственных средств, само по себе не поставило заявителя в дискриминационное положение относительно других арендаторов муниципального имущества на территории Добрянского муниципального района, так как размер арендной платы за квадратный метр площади для субъектов, реализующих лекарственные средства и арендующих муниципальное имущество, используемое ими под аптеки, аптечные пункты, определенный с учетом спорного коэффициента, в целом не превысил средний размер арендной платы, установленной для арендаторов муниципального имущества, занимающихся иными видами деятельности (в том числе, организацией торговли (книги, автозапчасти), оказанием медицинских услуг, размещением производства и складирования материалов и т.д.). Кроме того, представитель ответчика считает довод заявителя об ухудшении положения последнего относительно других предприятий - арендаторов муниципального имущества, оказывающих аптечные услуги в других муниципальных образованиях, несостоятельным постольку, поскольку коэффициент типа деятельности является лишь составной частью формулы расчета арендной платы, и увеличение данного
коэффициента (как показатель увеличения арендной платы) не может рассматриваться само по себе, то есть без анализа иных составляющих последней, в том числе площади арендуемого помещения и базовой величины стоимости строительства 1 метра квадратного, и оспариваемое заявителем решение распространяется лишь на территорию Добрянского муниципального района. Кроме того, ссылка заявителя на Указ Губернатора Пермской области от 15.11.2001 года N 247 является, по мнению ответчика, также несостоятельной, так как последний регулирует отношения по аренде имущества, находящегося в государственной собственности Пермской области, и не носит обязательного характера для органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на ее территории. При рассмотрении спора следует учитывать также и тот факт, что стоимость аренды имущества (1 кв. метра площади), принадлежащего на праве собственности юридическим и физическим лицам, и используемого другими субъектами предпринимательской деятельности для реализации лекарственных средств, то есть занимающимися тем же видом деятельности, что и заявитель на территории Добрянского муниципального района, значительно превышает размер арендной платы муниципального имущества, установленный с учетом спорного коэффициента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя (УФАС по Пермскому краю) считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило письменные пояснения (отзыв) по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Дума Полазненского городского поселения, Дума Добрянского городского поселения, Управление имущественных отношений города Добрянки письменные пояснения по делу не представили, представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что спорное решение было принято Добрянской городской Думой Пермской области в пределах ее компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений
заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела об оспаривании нормативных правовых
актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие “решения органов местного самоуправления“ включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон РФ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме N 80 от 13.08.2004 г.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ заявление ООО “Кама-Сервис“ о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов
арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается в соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ на орган, должностное лицо, которые приняли соответствующий акт.

Изучив материалы дела и заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд считает, что оспариваемое в части решение Добрянской городской Думы Пермской области подлежит признанию несоответствующим статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 и недействующим в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Общество ОО “Кама-Сервис“ зарегистрировано 12.05.2000 года, сведения о заявители внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН 1025901793390) (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ выдано Инспекцией МНС России по г. Добрянке Пермской области - л.д. 24 том 1).

Заявитель является арендатором муниципального имущества, расположенного на территории Добрянского муниципального района в городе Добрянка и поселке Полазна, и используемого для размещения аптечного пункта и аптеки, соответственно. Между заявителем и Управлением имущественных отношений города Добрянки в 2005 году заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе договор аренды нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в муниципальной собственности, N 205/05/165 (л.д. 124-126
т. 1) и договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, N 231/05/195 (л.д. 137-139 т. 1). Согласно передаточным актам помещений (актам приема-передачи) последние, находящиеся по адресам: Пермская область, п. Полазна, ул. Дружбы, дом 6; Пермская область, город Добрянка, ул. Герцена, дом 40, переданы заявителю во исполнение указанных договоров аренды.

Учитывая принятие оспариваемого решения Добрянской городской Думы Пермской области N 592 от 26.10.2005 года (л.д. 6 т. 1) и соответствующий перерасчет с 01.02.2006 года арендной платы по спорным договорам аренды с учетом увеличенного коэффициента типа деятельности (с 2 до 5 для деятельности, связанной с реализацией лекарственных средств), заявитель 07.02.2006 года обратился в Земское Собрание Добрянского муниципального района с требованием об отмене решения Добрянской городской Думы Пермской области N 592 от 26.10.2005 года (л.д. 10 т. 1). Решением N 148 от 28.06.2006 года Земское Собрание Добрянского муниципального района отказало заявителю в уменьшении корректирующего коэффициента типа деятельности (л.д. 13 т. 1).

Не согласившись с установленным Думой коэффициентом типа деятельности, равным 5 для вышеуказанного вида деятельности, заявитель оспорил п. 1.1 и 1.2 решения N 592 от 26 октября 2005 года в судебном порядке.

Законом Пермской области от 10.11.2004 года N 1743-358 “Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области“ муниципальное образование “Город Добрянка“ наделен статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянке (решением от 25.05.2005 года N 495 Добрянской городской Думы утвержден Устав Добрянского муниципального района, вступивший в силу с 01.01.2006 года). Добрянский муниципальный район включен в государственный реестр муниципальных образований 14.12.2005 года, о чем Главным управлением Минюста
РФ по Приволжскому федеральному округу выдано свидетельство N 014630. Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 1743-358 также утверждены границы и наделены статусом городских поселений Добрянское городское поселение с административным центром в городе Добрянке (13 января 2006 года Главным управлением Минюста России по Приволжскому федеральному округу был зарегистрирован Устав муниципального образования “Добрянское городское поселение“) и Полазненское городское поселение с административным центром в поселке Полазна (28 декабря 2005 года Главным управлением Минюста России по Приволжскому федеральному округу был зарегистрирован Устав муниципального образования “Полазненское городское поселение“).

Решением от 16.02.2005 года N 456 Добрянской городской Думы было утверждено положение о Добрянской городской Думе. Решением от 10.01.2006 года N 14 Земского Собрания Добрянского муниципального района утверждено Положение о Земском Собрании Добрянского муниципального района.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения органы местного самоуправления муниципального образования “Город Добрянка“, а именно Добрянская городская Дума Пермской области как представительный орган местного самоуправления, являлись полномочными органами по решению вопросов, связанных с установлением порядка владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (п. 18 ст. 35 Устава города Добрянки, утвержденного решением Добрянской городской Думы от 27.12.2001 года N 87 (в действующей редакции).

Учитывая нормы Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, в том числе положения п. 10 ст. 85 указанного Закона, нормы ст., ст. 24, 25, 50 Устава Добрянского муниципального района, а также вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а на момент рассмотрения дела судом вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Добрянского
муниципального района, относятся к исключительной компетенции Земского Собрания Добрянского муниципального района.

Как установлено судом, п. 1.1 и 1.2 спорного решения “О внесении изменений в Методику расчета платы за аренду муниципального имущества“ ответчик (Добрянская городская Дума Пермской области) утвердил коэффициент типа деятельности (Ктд) для реализации лекарственных средств (аптеки, киоски, пункты), производства лекарственных средств (кроме муниципальных), равный 5. Ранее указанный Ктд для данного вида деятельности был равен 2. Согласно п. 2 оспариваемого решения данные изменения должны были применяться при расчете платы за аренду муниципального имущества с 1 февраля 2006 года.

В соответствии с ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и(или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что установление с 01.02.2006 года Ктд, равного 5, влечет для заявителя увеличение (перерасчет) размера арендной платы по вышеуказанным договорам аренды объектов недвижимого имущества, используемых ООО “Кама-Сервис“ для реализации лекарственных средств.

При этом, оспариваемое решение изменило (увеличило) Ктд лишь для одной категории субъектов предпринимательской деятельности, арендующих муниципальное имущество на территории Добрянского.муниципального района.

Последнее, по мнению суда, свидетельствует о возможности устранения конкуренции и ущемления интересов (вытеснения с рынка) хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией лекарственных средств и арендующих муниципальное имущество Добрянского муниципального района. Обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме того, при этом заслуживает внимания и довод представителей заявителя и третьего лица на стороне заявителя о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие какого-либо экономического обоснования увеличения размера коэффициента типа деятельности лишь для арендаторов муниципального имущества, занимающихся реализацией лекарственных средств. Судом также отклоняется и довод представителя ответчика о необходимости принять во внимание тот факт, что арендная плата по договорам аренды имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, для арендаторов указанного имущества, использующих последнее для реализации лекарственных средств на территории Добрянского муниципального района, то есть занимающихся тем же видом деятельности, что и заявитель, значительно превышает арендную плату по договорам аренды муниципального имущества, подлежащую уплате заявителем с 01.02.2006 года. Последнее ответчиком документально не подтверждено, а заявителем, в свою очередь, в материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества, в том числе принадлежащего на праве собственности юридическим и физическим лицам (стороной договоров - арендатором имущества - выступает ООО “Кама-Сервис“), анализ условий которых также опровергает спорный довод представителя ответчика.

Однако ссылка заявителя на Указ Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247 судом отклоняется, так как действие методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, утвержденной данным Указом N 247, не распространяется в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Таким образом, п. 1.1 и 1.2 оспариваемого решения Добрянской городской Думы Пермской области не соответствует нормам статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 года “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, следовательно, требование заявителя о признании недействующим данных пунктов решения ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная последним при подаче заявления государственная пошлина в порядке ст., ст. 104, 110 АПК РФ подлежит возврату ООО “Кама-Сервис“.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать п. 1.1 и 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 года N 592 недействующими, как не соответствующие ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Возвратить Обществу ОО “Кама-Сервис“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1288 от 08.08.2006 г. в федеральный бюджет при подаче искового заявления. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца.

Председательствующий

ЩЕГОЛИХИНА О.В.

Судьи

ВАСЕВА Е.Е.

ВИНОГРАДОВ А.В.