Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2008 N А13-2556/2007 <Право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований: документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N А13-2556/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А13-2556/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уникром“ к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности, при участии от истца:
А.Ю.Ю. по доверенности от 22.08.2006 г., от Комитета по управлению имуществом города Череповца: М.Г.В. по доверенности от 25.12.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уникром“ (далее - ООО “Уникром“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона общей площадью 100.9 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302002:0049.

До принятия судом решения по делу, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: признать право собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона общей площадью 111.5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302002:0049.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом его уточнения, в качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорный объект недвижимого имущества создан им с соблюдением требований закона, вследствие чего у ООО “Уникром“ возникло право собственности на него. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на данный объект не зарегистрированы.

Комитет по управлению имуществом города Череповца в отзывах на иск и его представитель в судебном заседании указал, что основания для признания права собственности на спорное имущество за ООО “Уникром“ отсутствуют, в период создания истцом спорного объекта земельные участки для строительства,
реконструкции объектов недвижимого имущества в городе Череповце Вологодской области предоставлялись в общем порядке в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, специального порядка для предоставления участков под строительство реконструкцию объектов в городе Череповце в момент создания спорной вещи не имелось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзывах на иск указали, что спорное имущество в реестре собственности Вологодской области, реестре федеральной собственности отсутствует, разрешение вопроса о признании права собственности оставляют на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1995 г. между ООО “Уникром“ и Череповецкой городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество) был заключен договор о совместной деятельности для строительства и эксплуатации автостоянки, расположенной на углу улиц Пионерской и Северное шоссе города Череповца. В соответствии с условиями названного договора стороны финансируют строительство автостоянки, Общество предоставляет ООО “Уникром“ проект строительства автостоянки, смету расходов, акт о землепользовании (пункты 2.1 - 2.5 договора).

В соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 09.07.1997 г. N 1761 в аренду Обществу был предоставлен земельный участок для эксплуатации
автостоянки, согласно постановлению мэра г. Череповца от 24.04.1997 г. N 1096 с Обществом вновь был заключен договор аренды данного земельного участка для эксплуатации автостоянки.

В дальнейшем, как следует из постановления мэра г. Череповца от 29.03.2000 г. N 1041, с Обществом также был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки, заключением от 06.12.2001 г. N 1019/1298 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовало Обществу комплексный проект реконструкции автостоянки и строительство торгового павильона с постом охраны на углу улиц Северное шоссе и Пионерской г. Череповца.

ООО “Уникром“ заключило договор подряда от 08.10.2001 г. с обществом с ограниченной ответственностью “Череповецпромстрой-Риэлт“ на строительство торгового павильона по улице Пионерской в городе Череповце.

15.11.2002 г. и 28.11.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и Обществом были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым N 35:21:030202:0007, площадью 4047 кв. м, на котором расположены автостоянка и создаваемый торговый павильон, с целевым использованием - реконструкция автостоянки.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2004 г. по делу N А13-3737/04-16 за ООО “Уникром“ признано право собственности на долю автостоянки в размере 60% (2404.2 кв. м), расположенной на пересечении улиц Пионерской и Северного шоссе города Череповца.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца заключением от 20.09.2004 г. согласовало ООО “Уникром“ проект реконструкции торгового павильона, расположенного на углу улицы Пионерской и Северного шоссе в городе Череповце, под автосалон с постом охраны.

Далее, после проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302002:0049 площадью 514 кв. м, на котором расположено спорное здание торгового павильона, был предоставлен истцу в аренду в
соответствии с договорами аренды от 16.02.2006 г. N 8508, от 05.03.2007 г. N 9836, для эксплуатации павильона. Впоследствии, между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и истцом был заключен договор аренды названного земельного участка от 13.03.2008 г. N 10744 сроком действия с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г. с разрешенным использованием - эксплуатация павильона.

В соответствии с разделом 6 имеющихся в материалах дела технических паспортов, спорный объект имеет бетонный, ленточный фундамент, наличие которого также подтверждается договором подряда от 08.10.2001 г., следовательно, данное имущество отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом следует отметить, что отсутствие кадастрового номера данного объекта при наличии указанных выше признаков недвижимой вещи не является доказательством того, что спорный объект является временным сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что создание объекта недвижимости проводилось им при наличии на это необходимых разрешений (документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства, выданное истцу разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию), данный объект является самовольной постройкой.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что закрепленные в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В рассматриваемом случае, с учетом того, что права на спорное имущество за истцом не зарегистрированы, за регистрацией права собственности в уполномоченный орган Росрегистрации истец не обращался, а
доказательств обратного им не представлено, право собственности истца на недвижимость не является возникшим.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Уникром“ в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ВИНОГРАДОВ