Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 21.11.2008 N 33-394 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период службы отказано правомерно, так как истцом был пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд. Доказательств того, что о праве на получение надбавки к должностному окладу истец узнал только после увольнения из УВД по ЕАО в суд не представлено.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N 33-394

Судья: Сладкова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца И.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 сентября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.В. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о взыскании задолженности по заработной плате за период службы - отказать.

Производство по иску И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период службы прекратить в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя УВД по ЕАО Ч.О., судебная коллегия



установила:

И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЕАО (далее УВД по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за период службы. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в УБОП УВД ЕАО с 21 февраля 2000 года по 07 июля 2008 года, в том числе с февраля 2000 года по октябрь 2001 года, с ноября 2004 года по февраль 2006 года в должности оперуполномоченного УБОП УВД ЕАО, с февраля 2006 года по 7 июля 2008 года в должности начальника отделения УБОП УВД ЕАО. С января 2008 года по июль 2008 года во исполнение Постановления Правительства РФ N 914-63 от 29 ноября 1992 года, Приказа МВД РФ N 01 от 1 января 1993 года ему выплачивалась надбавка к должностному окладу как сотруднику подразделения по борьбе с организованной преступностью в размере 50 процентов. В предыдущие периоды его службы в УБОП УВД ЕАО эта надбавка не выплачивалась. Таким образом, ему недоплачивалась заработная плата, что является нарушением его прав. Просит взыскать с МВД РФ задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу за период работы в управлении по борьбе с организованной преступностью в сумме 79489 рублей.

Истец И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Б.Э. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца: надбавку к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года, с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года в сумме 78639 рублей 15 копеек, невыплаченную часть денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 “О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания“ за периоды с 2 ноября 2004 г. по 8 января 2008 года в сумме 56659 руб. 68 коп., невыплаченную часть ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года, с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года в сумме 34678 руб. 29 коп., невыплаченную часть надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за периоды с 2 ноября 2004 г. по 8 января 2008 года в сумме 62220 рублей 95 коп., районный коэффициент на недополученные суммы за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года, с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года в сумме 46439 рублей 61 коп., коэффициент за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями за указанные периоды на недополученные суммы 69659 рублей 42 коп., невыплаченную часть единовременного денежного вознаграждения по итогам года с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 г., с 2 ноября 2004 г. по 8 января 2008 г. в сумме 22922 рубля 25 коп., невыплаченную часть квартальных премий с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года, с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года в сумме 26729 руб. 55 коп., невыплаченную часть ежегодной материальной помощи с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями за периоды с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года, с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года в сумме 14931 руб. 00 коп., денежную компенсацию к задолженности по зарплате, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме 83253 руб. 83 коп.

Суду пояснил, что его доверителю должна была выплачиваться надбавка к должностному окладу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 “Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью“ с 21 февраля 2000 года по 1 октября 2001 года и с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года, поскольку он относился к лицам начальствующего состава подразделения по борьбе с организованной преступностью. В связи с тем, что истцу не выплачивали надбавку к должностному окладу он не дополучил часть денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 “О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания“, часть ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, часть надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, часть применяемого к денежному довольствию районного коэффициента, часть применяемого к денежному довольствию коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями, часть единовременного денежного вознаграждения по итогам года с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями, часть квартальных премий с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями, часть ежегодной материальной помощи с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность местности и местность с неблагоприятными климатическими условиями. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать денежную компенсацию к задолженности по зарплате. Об этой надбавке к должностному окладу истец узнал только после увольнения. С нормативными актами, устанавливающими надбавку (приказом 01 и с постановлением), знаком не был.

Представитель ответчика Ш.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец действительно проходил службу в УВД ЕАО в периоды с 21 мая 2000 года по 31 октября 2001 год и с 2 ноября 2004 год по 7 июля 2008 год в разных должностях. Приказ МВД России N 01 от 1 января 1993 года “О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами“ не только устанавливает категории должностей сотрудников УБОП, которым в зависимости от занимаемой ими должности и результатов работы устанавливалась в различных размерах соответствующая надбавка, но и утверждает в системе МВД России подразделение как УБОП. После первого увольнения из УВД ЕАО истец обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности по денежному содержанию. В ходе рассмотрения этого дела УВД по ЕАО для ознакомления Ивасюку В.В. были предоставлены сведения обо всех видах денежного довольствия. Считает, что на момент 2001 года истец знал обо всех положенных ему видах денежного довольствия и о взыскании данной надбавки требований в суде не предъявлял. В 1995 году приказом МВД России пункты инструкции, устанавливающие категории должностей и размеры полагающихся выплат данного вида надбавки - были признаны утратившими силу. Считает, что у истца отсутствует право требовать выплату указанной надбавки, т.к. нет предмета спора.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе И.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что суд по своей инициативе посчитал, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и суд не вправе применять давность по своей инициативе.

Кроме того, заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке, в частности о начале, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности.

На предварительном судебном заседании судом вынесено решение об отказе в заявлении ответчика о пропуске им сроков обращения в суд.



Истец не согласился с выводом суда о том, что ему было известно о существовании надбавки, его утверждение о том, что о праве на надбавку ему стало известно в 2008 году не опровергнуто. Доказательств ознакомления с нормативными актами, устанавливающими надбавку, ответчиком не предоставлено. Постановление Правительства и Приказ МВД РФ, устанавливающие надбавку, имеют гриф секретности, являются закрытыми и до сведения истца доведены не были.

Срок обращения в суд не пропущен еще и потому, что нарушение носит длящийся характер.

Требования истца в 2001 году по взысканию задолженности по заработной плате не содержали требования о взыскании задолженности по надбавке к должностному окладу.

Истец считает, что его роспись в денежном аттестате при увольнении свидетельствуют лишь о том, что указанные в нем денежные средства им получены.

В возражениях на кассационную жалобу УВД по ЕАО просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в силе, и указывает на то, что в судебном заседании их представителем неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. В 2001 году во время разрешения в судебном порядке спора по взысканию задолженности по заработной плате истец получил полную информацию о том, какими видами денежного довольствия он обеспечен и в каком размере, о взыскании данной надбавки требований не предъявлял.

На момент службы истца в УВД по ЕАО и на момент его увольнения законодательно установленных оснований выплаты не имелось, так как нормы приказа МВД России N 01-1993, устанавливающие порядок, размеры и механизм произведения данной выплаты отменены в 1995 году. УВД по ЕАО не имеет полномочий самостоятельно определять виды денежного довольствия сотрудников, их размеры и критерии выплат.

В судебном заседании истец и его представитель не подтвердили, что И.В. не только проходил службу в должностях руководящего состава подразделения по борьбе с организованной преступностью, но и в соответствии с постановлением Правительства РФ N 914-63 расследовал уголовные дела по организованной преступности и коррупции в связи с чем имел право на получение надбавки. Кроме того, Указ Президента N 1189 от 08.10.1992 года, во исполнение которого было издано указанное Постановление Правительства, утратил силу с 24.11.2000 г.

В кассационной инстанции представитель УВД по ЕАО Ч.О. с кассационной жалобой не согласился по доводам, указанным в возражениях на нее, пояснил, что УВД по ЕАО неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ходатайство представителя истца Б.Э. о переносе даты кассационного рассмотрения в связи с его болезнью не может быть удовлетворено, поскольку невозможность участия его в судебном заседании не подтверждена документально, кроме того, ходатайство не содержит срока отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя УВД по ЕАО Ч.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ “О милиции“ и п. 1 “Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел“ виды и размеры денежного довольствия сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002г. N 78-ФЗ “О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам...“ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750.

В соответствии с пунктом 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, процентную, надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка, другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что И.В. проходил службу в УВД по ЕАО с 21 февраля 2000 года по 31 октября 2001 года.

Приказом N 136 лс от 24 октября 2001 года истец уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными формированиями Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД ЕАО по ст. 19 пункт “е“ (по сокращению штатов) Закона РФ “О милиции“ с 31 октября 2001 года.

Затем И.В. проходил службу в УВД по ЕАО с 3 ноября 2004 года.

На основании приказа 1202/лс от 3 июля 2008 г. истец уволен с должности начальника планового и зонального контроля 1 отдела Управления по борьбе с организованной преступностью УВД по ЕАО по пункту “В“ статьи 19 Закона РФ “О милиции“ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 7 июля 2008 года.

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 “Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью“ установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам в размере от 20% до 50% лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции.

Во исполнение Указа Президента РФ от 8 октября 1992 года “О мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью“, Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года “Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью“, Постановления 7 съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992 года “О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией“, в целях усиления борьбы с вооруженными организованными преступными группами и стабилизации оперативной обстановки Министром внутренних дел РФ был издан приказ от 1 января 1993 года N 01 “О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами“.

Пунктом 3 приложения 1 к вышеуказанному приказу установлена надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью, следственным сотрудникам ОВД РФ в пределах от 20 до 50 процентов с 1 января 1993 года.

Приложением N 8 к приказу был утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и льготного исчисления выслуги лет, основные требования к определению размеров дополнительных выплат.

Установлены пределы надбавки по должности: оперуполномоченный по УБОП - 40%, начальник отделения УБОП - 50%.

С 19 мая 1995 года Приложение 8 к приказу 01 от 1 января 1993 года МВД России “О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами“ утратило силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.В. о взыскании надбавки к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью за периоды с 21.02.2000 года по 01.10.2001 г., с 2 ноября 2004 года по 8 января 2008 года и, соответственно, перерасчете иных составляющих денежного довольствия за указанный период с учетом надбавки.

При разрешении дела суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец проходил службу на различных должностях: старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступленными формированиями по борьбе с организованной преступностью при УВД ЕАО, оперуполномоченный по особо важным делам второго отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществом, оперуполномоченный по особо важным делам за счет должности заместителя начальника первого отдела, оперуполномоченный по особо важным делам за счет начальника, начальник отделения планового и зонального контроля первого отдела УВД ЕАО.

Истец в силу своих должностных обязанностей должен был изучать и знать приказы и постановления, регламентирующие деятельность службы, гарантии сотрудников, в том числе и приказ 01 от 1 января 1993 года “О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами“, который утверждает положение о Главном управлении по организованной преступности МВД России и его подразделения и регулирует основы службы в данном подразделении системы МВД России.

После увольнения из УВД по ЕАО в 2001 году И.В. обращался с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по денежному довольствию к мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана, при этом просил истребовать у ответчика сведения о размере оклада денежного содержания с разбивкой помесячно, сведения о полученных им денежных средств за период службы. 4 марта 2002 года определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана утверждено мировое соглашение и решением от 4 марта 2002 года в пользу И.В. с УВД по ЕАО взысканы премии в размере 2264 рубля 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что еще в октябре 2001 года (на момент первого увольнения из УВД по ЕАО) и все последующие годы истец знал о надбавке к должностному окладу, однако в суд не обращался, в связи, с чем пропустил установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд. Доказательств того, что о праве на получение надбавки к должностному окладу истец узнал только после увольнения из УВД по ЕАО в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в период службы с 9 января 2008 года по день увольнения И.В. выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 50%. Однако со времени начала выплаты надбавки истец также не обращался с требованием о взыскании данной выплаты за предыдущий период.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела, является правильным.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы начала, течения и перерыва срока давности судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае судом применен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а не срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.