Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 19.11.2008 N 33-384 В иске о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа отказано правомерно, так как несмотря на то, что трудовые отношения между ответчицей и истцом были прекращены, она осталась членом кооператива, а, следовательно, отсутствуют основания для повышения процентной ставки, а также для досрочного расторжения договора займа и взимании суммы задолженности и процентов по займу.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N 33-384

Судья: Анисимова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива граждан “Н“ на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 сентября 2008 года, которым постановлено:

В иске Кредитного потребительского кооператива граждан “Н“ к Ш.И. о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан “Н“ к Ш.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата производством прекратить в связи с отказом истца от данной части заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика Б.Е., судебная коллегия



установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан “Н“ (далее КПКГ “Н“) обратился в суд с иском к Ш.И. о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 01.02.2006 г. между КПКГ “Н“ и Ш.И., являвшейся на момент оформления договора займа главным бухгалтером КПКГ “Н“, был заключен договор займа N 1366 о предоставлении ей суммы 415000 рублей, с взиманием 11 процентов годовых.

В соответствии с графиком возврата, заем выдан на срок до 1 февраля 2014 года. Сумма кредита ответчицей была взята и потрачена для приобретения жилья. С 1 февраля 2007г. ответчицей Ш.И. прекращены трудовые отношения с КПКГ “Н“. 02.02.2007г. ответчице было выставлено требование о досрочном погашении займа по основаниям п. 4.4. договора займа. Ответчица отказалась погасить сумму по договору займа. 19.06.2006г. решением Правления КПКГ “Н“ целевые компенсационные взносы по предоставленному займу с 13.07.2007г. изменены с 11% годовых на 42% годовых. Переоформить договор займа ответчица отказалась, в связи с этим процентная ставка по указанному договору не изменена, что противоречит действующим локальным актам КПКГ. По состоянию на 15.05.2008г. задолженность ответчицы составляет: 629643 рубля 65 копеек, из которых: 377809 рублей 07 копеек - заем, 13548 рублей 37 копеек - недопогашенные целевые и членские взносы, 1195 рублей 53 копейки - пеня, 237090 рублей 68 копеек - целевые и членские взносы до 01.02.2014г.

КПКГ “Н“ просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа и государственную пошлину в размере 7248 рублей 21 копейку. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата с начислением их с даты расторжения договора займа, по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В судебном заседании представитель истца, Б.Э., требования уточнил: уменьшил сумму иска до 579582 рублей 50 копеек, из которых 358109 руб. - сумма займа, 220289 руб. 50 коп - проценты по займу и 1183 руб. 91 коп. - сумма неустойки и поскольку уменьшена сумма иска, следовательно, уменьшилась сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчицы в пользу КПКГ “Н“- 6997 рублей 91 коп.

Договор займа с Ш.И. был заключен 01.02.2006г. как с сотрудницей банка под 11% годовых, срок возврата кредита 01.02.2014г. Поскольку 01.02.2007г. трудовые отношения между ответчицей и КПКГ “Н“ прекращены в соответствии с п. 4.4 договора займа Шихельман И.В. обязана была 1 февраля 2007 года возвратить всю сумму займа досрочно. До 02.02.2007г. условия договора исполнялись, а с указанной даты начали исчислять неустойку. Поскольку ставка 11% годовых установлена только для сотрудников кооператива после увольнения ответчице было предложено изменить процентную ставку с 11% на 42%, однако она отказалась, в связи с этим процентная ставка осталась прежней - 11% годовых.

Представитель истца просил суд расторгнуть договор займа, заключенный между ответчицей Ш.И. и КПКГ “Н“, так как сумма займа ответчицей досрочно в добровольном порядке не погашена, взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2006 года в сумме 579582 руб. 50 коп. (358109 руб.-сумма займа, 220289 руб. 50 коп. - сумма процентов и 1183 руб. 91 коп. - сумма неустойки.)

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, представитель истца просил производство прекратить.

Ответчица Ш.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она выполняет условия договора займа, ежемесячно вносит не менее 6243 рублей, что соответствует условиям договора. 01.02.2007г. она уволилась с КПКГ “Н“ с должности главного бухгалтера по собственному желанию. Ей было предложено изменить условия договора займа, изменив процентную ставку с 11% на 42%, но она отказалась, так как считает, что оснований для этого не имеется. Также полагает, что основания для досрочного расторжения договора займа отсутствуют. Кроме того, она не согласна с расчетом истца.

Представитель ответчицы, Б.Е. требования не признала, поддержала позицию доверительницы.



Суду пояснила, что в п. 4.4 договора займа не указано, какие отношения имеются в виду, трудовые, гражданские или иные. Не указано, когда конкретно должна быть возвращена сумма займа, формулировка “досрочно“ не конкретизирует момент возврата суммы займа. С Положением о материальном стимулировании и социальной поддержке работников дирекции Ш.И. не знакома.

Кроме того, расчет суммы иска произведен неверно, без учета требований ст. 319 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ “Н“ просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что судом при толковании договора займа N 1366 от 01.02.2006 г. не принято во внимание, что в договоре четко разграничены понятия: заемщик - Ш.И., займодавец - КПКГ, дирекция займодавца - дирекция КПКГ. Согласно Уставу между дирекцией и любым иным лицом других отношений, кроме трудовых, не предусмотрено.

На момент оформления договора займа Ш.И. входила в штат дирекции, состояла в трудовых отношениях с дирекцией займодавца и с момента увольнения она прекратила отношения с дирекцией займодавца. Остались действующими только отношения между заемщиком и займодавцем.

Следовательно, обстоятельство, в зависимость от которого поставлены изменения прав и обязанностей в п. 4.4. договора займа, наступило с момента увольнения Ш.И. из КПКГ.

Устав КПКГ и внутренние положения об условиях выдачи займов, в том числе социальных займов сотрудникам КПКГ, ответчица должна была знать в силу своего служебного положения, так как на момент оформления договора займа являлась главным бухгалтером КПКГ, кроме того, при заключении договора ее дополнительно знакомили с этими положениями, о чем в договоре имеется соответствующая отметка и подпись Ш.И.

Ш.И. подтвердила, что ей был выдан заем с более низкой процентной ставкой, чем обычно, она знает, что на таких условиях займы выдаются только сотрудникам КПКГ, ее доводы о том, что заем на таких условиях ей был предоставлен в знак благодарности руководителем банка безосновательны.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора займа и взыскания долга по нему.

В кассационной инстанции представитель ответчицы Б.Е. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая, что основания для расторжения договора займа отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы - Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года между КПКГ “Н“ и Ш.И. заключен договор займа N 1366, по которому заемщик Ш.И. получила для потребительских нужд денежные средства в размере 415000 рублей на срок до 01.02.2014 года под 11 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Заемщиком и займодавцем 1 февраля 2006 года также было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, которым предусмотрен ежемесячный взнос в размере 6243 рубля (4323 рублей - гашение суммы основного долга, 1920 рублей - гашение целевых и членских взносов).

В пункте 4.4. договора займа, заключенного между КПКГ “Н“ и Ш.И., указано, что в случае прекращения отношений Заемщика с дирекцией Заимодавца по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, заемщик обязан досрочно погасить заем с начисленными целевыми и членскими взносами.

Предъявляя требования о расторжении договора займа, истец сослался на данный пункт договора, указывая, что ответчице был предоставлен социальный заем, как сотруднику банка, на льготных условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, анализируя содержание п. 4.4 договора займа, заключенного между сторонами, обоснованно указал, что из содержания данного пункта нельзя сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о трудовых отношениях между сторонами договора. Из содержания договора следует, что он заключен с членом КПКГ “Н“ Ш.И., указаний на то, что заем является социальным в нем не содержится.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Ш.И. состояла в трудовых правоотношениях с КПКГ “Н“, в должности главного бухгалтера, а также являлась членом КПКГ “Н“. 01.02.2007г. трудовые отношения между Ш.И. и истцом были прекращены, однако она продолжает оставаться членом КПКГ “Н“.

Пунктом 4.4. договора займа не установлен срок, в течение которого заемщик обязан досрочно погасить заем.

Кроме того, “Положение о материальном стимулировании и социальной поддержке работников дирекции органов управления кредитного потребительского кооператива граждан “Н“, на которое ссылается истец, содержащее положение о том, что в случае прекращения трудовых правоотношений с дирекцией КПКГ работник обязан досрочно, не позднее даты увольнения, погасить заем с начисленными целевыми и членскими взносами, либо, по согласованию с дирекцией КПКГ, изменить размер целевых и членских взносов по ставке, действующей для потребительских займов КПКГ, на момент увольнения, не подписано, не содержит сведений об ознакомлении ответчицы. Положение имеет ссылку на то, что оно утверждено правлением кредитного потребительского кооператива граждан “Н“ 31 декабря 2004 года, однако данное решение правления суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчица вносит ежемесячные обязательные взносы, соответствующие условиям обязательств индивидуального заемщика, что истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа и, следовательно, взимании сумы задолженности и процентов по займу и отказал КПКГ “Н“ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан “Н“- без удовлетворения.