Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 12.11.2008 N 33-389/2008 Иск о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании незаконным: привлечение к работе в ночные смены, возложение обязанностей оператора хлораторной установки, истопника и компенсации морального вреда, удовлетворен правомерно, поскольку работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N 33-389/2008

Судья: Машина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

Судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ на решение Облученского районного суда ЕАО от 4 августа 2008 года, которым постановлено:

Иск С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании незаконным: привлечение к работе в ночные смены, возложение обязанностей оператора хлораторной установки, истопника и компенсации
морального вреда, удовлетворить.

Восстановить С.Ю. на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда водопроводного хозяйства п. Бира муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ с 14 апреля 2008 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ в пользу С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2008 года по 4 августа 2008 года в сумме 16872 рубля 96 копеек.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ и приказ директора муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ N 43 от 14 марта 2008 года “О доплате“ по вопросу возложения на С.Ю. с 14 марта 2008 года по совмещению обязанностей оператора хлораторной установки водопроводного хозяйства п. Бира муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“.

Признать незаконным действия муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ о возложении на С.Ю. с 27 марта 2008 года по совмещению обязанностей истопника водопроводного хозяйства п. Бира муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ на основании приказа N 94 от 02.11.2007 года, изданного директором муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“.

Признать незаконным действия муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ о привлечении С.Ю. с 27 марта 2008 года к работе в ночные смены в должности машиниста насосных установок 2 разряда водопроводного хозяйства п. Бира муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ в пользу
С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 706 рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления С.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца К.В., заключение прокурора В.К., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

С.Ю. обратился в суд с иском к МУП “Единый заказчик“ МО “Облученский муниципальный район“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным перевода с должности слесаря на должность машиниста насосных установок и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 03.02.2007 он и ответчик заключили трудовой договор о приеме его на должность машиниста насосных установок второго разряда.

29.11.2007 у него произошел микроинфаркт, 04.02.2008 ему выдали заключение врачебной комиссии, согласно которому он может работать в должности слесаря, но ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в ночные смены и в горячем цехе. Данное заключение он предоставил работодателю.

07.02.2008 после окончания больничного отпуска его перевели с должности машиниста насосных установок на должность слесаря, однако с приказом о переводе на новую должность не ознакомили, запись о переводе в трудовую книжку не внесли. С 11 февраля по 26 марта 2008 года он ушел в очередной отпуск, после которого его вновь перевели без его согласия на должность машиниста насосных установок.

9 апреля 2008 года ответчик предложил ему работу в должности слесаря-сантехника в поселке Теплоозерск на половину ставки, однако в связи с отказом от перевода на другую должность его уволили по п. 8 ст. 77 ТК
РФ. Просил признать незаконным приказ об увольнении N 47-к от 14.04.2008. Восстановить его на прежней работе в МУП “Единый заказчик“ МО “Облученский муниципальный район“. Признать незаконным его перевод с должности слесаря на должность машиниста насосных установок. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2008 по 14.05.2008 в размере 3413,76 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю. исковые требования уточнил. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на прежней работе в должности машиниста насосных установок второго разряда с должностным окладом 2807,09 рублей согласно штатному расписанию. Признать незаконным возложение ответчиком на него обязанностей оператора хлораторной установки и истопника. Признать незаконным привлечение его к работе в ночные смены. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 апреля по 18 июля 2008 года в размере 11495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Суду дополнил, что 07.02.2008 ответчик располагал заключением врачебной комиссии. Однако после болезни его допустили к работе машинистом насосных установок водопроводного хозяйства п. Бира в дневную смену, поскольку рабочие дни 7 и 8 февраля 2008 года ему оплачены, исходя из тарифной ставки машиниста насосных установок. Считает, что работодатель в нарушение требований заключения врачебной комиссии после отпуска в период с 27.03.2008 до 14.04.2008 незаконно привлекал его к работе машинистом насосных установок в ночные смены, к работе по совмещению в горячем цехе истопником. Ответчик необоснованно издал приказ N 43 от 14.03.2008 “О доплате“, согласно которому на него с 14 марта
2008 года возложены обязанности по совмещению должности оператора хлораторной установки водопроводного хозяйства п. Бира без его согласия. Кроме того, хлораторная установка неисправна и представляет опасность для окружающих, о чем он написал рапорт работодателю. Ответчик уволил его с работы незаконно, поскольку работодатель имел возможность перевести его на другую работу. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, он перенес сильный стресс, потеряв постоянный заработок, имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Вместе с тем, имелся риск ухудшения его здоровья в связи с перенесенным микроинфарктом. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, он согласился.

Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.О. иск в суде не признала. Суду пояснила, что С.Ю. уволен с работы законно и обоснованно в связи с отказом от перевода на другую работу. 07.02.2008 работодатель знал, что истцу выдано заключение врачебной комиссии, где указан ряд противопоказаний к тяжелой работе, однако истец может работать слесарем. Располагая данным медицинским заключением, работодатель не мог перевести С.Ю. на должность слесаря аварийно-спасательных работ водопроводного хозяйства п. Бира, поскольку все должности слесаря заняты постоянными работниками.

7 и 8 февраля 2008 года истец вышел на работу в водопроводное хозяйство п. Бира, которая ему оплачена как машинисту насосных установок, исходя из тарифной часовой ставки машиниста насосных установок. Какие конкретно должностные обязанности С.Ю. исполнял в эти дни она не знает. По выходу из отпуска 27 марта 2008 года истец продолжил работу машинистом насосных установок п. Бира, работая в ночные смены и по совмещению истопником.

9 апреля 2008 года работодатель предложил
С.Ю. другую работу в должности слесаря - сантехника на половину ставки в общежитии МУП “Единый заказчик“ в п. Теплоозерск, ул. Калинина, д. 29. От данного предложения истец отказался, в результате чего был уволен 14.04.2008.

Вместе с тем, 16.06.2008 из штатного расписания МУП “Единый заказчик“ сокращена пятая вакантная должность машиниста насосных установок водопроводного хозяйства п. Бира, на которую претендовал истец для работы только в дневную смену. Однако работодатель не имеет возможности предусмотреть для С.Ю. работу только в дневные смены.

Представитель ответчика Ч.А. исковые требования в суде не признала, пояснения представителя ответчика С.О. поддержала.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик МУП “Единый заказчик“ МО “Облученский муниципальный район“ просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не признал приказ о сокращении штатов, в том числе пятой вакантной должности машиниста насосных установок, которую занимал истец, незаконным. Вывод в решении суда о том, что С.Ю. не может быть восстановлен в прежней должности, противоречит решению, принятому по существу дела. Характер работы машиниста насосных установок посменный, что истцу противопоказано. Кроме того, С.Ю. уволился через полторы недели после восстановления на работе. Работодатель не имел возможности предложить истцу другую работу, в том числе и должность уборщика служебных помещений, поскольку она была занята Ж.В.

В кассационной инстанции представитель истца К.В. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен
на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела установлено, что с 03.02.2007 С.Д. принят на работу в водопроводное хозяйство п. Бира МУП “Единый заказчик“ машинистом насосных установок второго разряда, условия труда вредные, сменный режим по графику.

С 29 ноября по 14 декабря 2007 года С.Ю. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГУЗ “Областная больница“ в связи с заболеванием: мелкоочаговый инфаркт миокарда передне-перегородочной области, после чего до 06.02.2008 он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается данными выписного эпикриза.

04.02.2008 С.Ю. выдано заключение врачебной комиссии N 205 ОГУЗ Областная больница “Поликлиника“, согласно которому ему противопоказаны тяжелый физический труд, работа в ночные смены, в горячем цехе.

После нахождения в ежегодном очередном отпуске в период с 11.02.2008 по 26.03.2008, истец вышел на работу в прежней должности 27 марта 2008 года.

09.04.2008 работодатель предложил С.Ю. работу в должности слесаря - сантехника на половину ставки в общежитии МУП “Единый заказчик“ в <...>. От данного предложения истец отказался.

Приказом N 47-к от 14.04.2008 С.Ю. уволен с работы 14 апреля 2008 года по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Восстанавливая истца на работе, суд правомерно указал, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения
истца в связи с отказом С.Ю. от предложенной работы в п. Теплоозерск.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Анализируя указанные нормы закона, суд правильно указал, что ответчик не предоставил доказательства того, что С.Ю. противопоказаны: тяжелый физический труд, работа в ночные смены, в горячем цехе - более 4 месяцев либо постоянно, однако решил вопрос об увольнении истца.

Вместе с тем, работодатель, принимая решение об увольнении истца, не предложил С.Ю. все имеющие вакантные должности, которые не противопоказаны истцу согласно врачебному заключению.

Как следует из материалов дела в водопроводном хозяйстве п. Бира с 1
января 2008 года имелась вакантная должность - уборщик производственных и служебных помещений.

Однако до увольнения указанную должность работодатель истцу не предложил, что является нарушением порядка увольнения.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что работодатель не имел возможности предложить истцу работу уборщика служебных помещений, поскольку она была занята Ж.В.

Из приказа работодателя N 61 от 30 августа 2007 года следует, что произведена доплата технику п. Бира Ж.В. с 1 августа 2007 года в размере 20% от ставки уборщика служебных помещений.

Однако указанная должность, в том числе в пределах оставшихся процентов от ставки уборщика служебных помещений С.Ю. не была предложена.

Указанные обстоятельства указывают, что С.Ю. был уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения.

В соответствии с нормами трудового законодательства работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не признал сокращение вакантной должности машиниста насосных установок, которую занимал истец, незаконным. Факт сокращения указанной должности в период рассмотрения дела по существу в суде не имеет отношения к делу, поскольку истец был незаконно уволен до издания приказа работодателя о сокращении указанной должности.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивированно.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда ЕАО от 4 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ - без удовлетворения.