Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2008 N А16-571/08-6 Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества и об обязании ответчика возвратить сумму налога

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А16-571/08-6

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2008.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2008.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Баловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ (город Биробиджан) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 03.06.2008 N 8470; об обязании ответчика возвратить 1 653 рубля 85 копеек налога.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С“ - Г.Р.;



от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области - А.Е.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 03.06.2008 N 8470 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества, об обязании ответчика возвратить 1 653 рубля 85 копеек налога.

Заявление мотивировано тем, что на дату принятия оспариваемого решения налог на упрощенную систему налогообложения по объекту доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 650 рублей был оплачен.

Налоговый орган не представил отзыв на заявление. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что платежным поручением N 6 от 31.03.2008 Общество уплатило налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 650 рублей. Между тем налоговый орган 02.06.2008 принял решение о взыскании с налогоплательщика этого налога в указанной сумме, за счет денежных средств на счетах в банках.

В судебном заседании представитель инспекции не признала заявленные требования и пояснила, что инспекции не было известно о перечислении налогоплательщиком 1 650 рублей налога, поэтому было вынесено оспариваемое решение и взыскана указанная сумма.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком единого минимального налога. Платежным поручением N 6 от 31.03.2008 налогоплательщик уплатил 1 650 рублей налога за 4 квартал 2007 года, о чем имеется отметка Биробиджанского ФАКБ “Р“ (л.д. 11).

Налоговый орган 08.04.2008 выставил Обществу требование N 30844 об уплате в добровольном порядке в срок до 24.04.2008 единого минимального налога за 4 квартал 2007 года в сумме 1650 рублей и пеней в размере 3 рублей 85 копеек.

На основании решения от 03.06.2008 N 8470 инспекция инкассовыми поручениями N N 13400, 13401 от 03.06.2008 взыскала 1 650 рублей налога и 3 рублей 85 копеек пеней за счет денежных средств, находящихся на счете Общества в банке (л.д. л.д. 15, 16).

Полагая, что инспекция нарушила статью 46 Налогового кодекса (далее - НК РФ), налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение, на основании которого произведено взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку налогоплательщик подтвердил факт уплаты им в установленный законом срок налога, а факт переплаты по налогу в сумме 1650 рублей и по пеням в сумме 3 рубля 85 копеек подтверждается также выпиской из лицевого счета Общества, суд считает оспариваемое решение не соответствующим пункту 1 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Второе исковое требование об обязании инспекцию возвратить налогоплательщику незаконно взысканные налог и пени следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней).

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 176, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “С“ удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 03.06.2008 N 8470 признать недействительным, как не соответствующим пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части - требование об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области возвратить 1 653 рубля 85 копеек налога - оставить без рассмотрения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью “С“ 2 000 рублей государственной пошлины по первому требованию.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “С“ из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по второму исковому требованию.

Решение в части удовлетворенного требования подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

Е.В.БАЛОВА