Законы и постановления РФ

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.05.2006 N 33-83 Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является причиной отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Б.Е. на решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.К. к Б.В.И., Б.В.М., мэрии города Биробиджана о признании недействительным договора приватизации, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения истицы Б.Е. В и ее представителя - адвоката Ш.Л., ответчиков Б.В.И. и Б.В.М., судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней
дочери Б.К.Д. к Б.В.И., Б.В.М., мэрии города Биробиджана, С.В., Е.Ф.А., Е.Л.Г., В.Я., В.Н. о признании недействительными договора приватизации и последующих договоров купли-продажи, мены, применении последствий ничтожности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с сыном ответчиков Б.В.И., Б.В.М. - Б.Д.В., от которого имеет дочь К., <...> года рождения. Ответчики и она с дочерью проживали в квартире <...>. 28 сентября 1994 года ответчики Б.В.И. и Б.В.М. приватизировали указанную квартиру на себя, не включив в договор приватизации ее несовершеннолетнюю дочь, так как в квартире она не была зарегистрирована. По ее истицы договор приватизации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, ст. ст. 52, 54, 133 КоБС РСФСР (действовавшим на момент приватизации). Просит признать недействительным договор приватизации квартиры от 28.09.1994, заключенный между ответчиками Б.В.И., Б.В.М. и ГУП БТИ ЕАО. Также просит признать недействительными все последующие сделки со спорной квартирой.

7 февраля 2006 года истица представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила нарушенное право ее дочери восстановить иным способом: признать недействительным в силу ничтожности с момента его заключения договор приватизации жилого помещения квартиры <...>, заключенный между Б.В.М., Б.В.И. и мэрией г. Биробиджана в лице руководителя БТИ г. Биробиджана, взыскать с ответчиков Б.В.И. и Б.В.М. 434 200 рублей в пользу Б.К.Д. солидарно.

Определением Биробиджанского городского суда от 8 февраля 2006 года прекращено производство по требованию Б.Е.В. к С.В., Е.Ф.А., Е.Л.Г., В.Я., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены, и они освобождены от участия в процессе.

16 февраля 2006 года в суд поступило ходатайство
ответчиков Б.В.М. и Б.В.И. о проведении предварительного судебного заседания с целью исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности истицей Б.Е.В.

В предварительном судебном заседании Б.В.М. и ее представитель Б.Т.М. возражали против восстановления срока исковой давности, считая, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации пропущен по неуважительной причине. Истица знала о том, квартира приватизирована в 1994 году, в сентябре 2004 года срок для обращения в суд с таким иском истек.

Истица Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что о приватизации узнала сразу, в тот период была прописана в общежитии. О том, что в приватизации должна была участвовать дочь, узнала в июне 2005 года, когда обратилась за консультацией к адвокату.

Представитель истицы адвокат Ш.Л. пояснила, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине - это мнение ее доверителя. Сама же она считает, что срок не пропущен, поскольку истица о нарушенном праве своей дочери узнала только в июне 2005 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Ответчик Б.В.И., представители ГУП БТИ ЕАО и мэрии города Биробиджана в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Биробиджана К.Г. пояснила, что права ребенка необоснованно нарушены ответчиками в результате приватизации квартиры.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Б.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в иске за пропуском срока, поскольку ее дочь является малолетней и
инвалидом детства, то она не знала и не знает о нарушении ее субъективного гражданского права. А она (истица) как процессуальный истец узнала о нарушенном праве дочери лишь в июне 2005 года. Следовательно, по ее мнению, срок исковой давности не истек. А если и истек, то должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине, так как она не знала о нарушенном праве ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика считают решение суда правильным.

В кассационной инстанции Б.Е.В. и ее представитель Ш.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Ответчики Б.В.И. и Б.В.М. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 1994 года в Бюро технической инвентаризации г. Биробиджана был зарегистрирован за N 9567 договор передачи квартиры <...> в собственность Б.В.М. и Б.В.И. (л.д. 22). На момент передачи указанной квартиры в собственность ответчикам истица и ее дочь Б.К. не были зарегистрированы по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (изменения в указанную норму внесены N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года). По прежней редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составлял 10 лет.

Судом установлено, что истица Б.Е.В. с указанным иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась 6 декабря 2005 года (л.д. 5), сделка передачи квартиры в собственность была исполнена 28 сентября 1994 года.

В судебном заседании Б.Е.А. подтвердила, что ей было известно о приватизации указанного жилого помещения в 1994 году (л.д. 168).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истицей - законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка - суд обоснованно исходил из требований вышеприведенных норм закона.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 28 сентября 2004 года.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Учитывая, что согласно требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно оставил заявленные требования Б.Е.В. без удовлетворения.

Доводы истицы в жалобе и кассационной инстанции о том, что она пропустила срок
исковой давности по уважительной причине, так как не знала о нарушенном праве ребенка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА