Законы и постановления РФ

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.03.2006 N 33-50 В удовлетворении исковых требований об оспаривании действий должностного лица в связи с отказом в государственной регистрации изменений площади жилого помещения отказано правомерно, так как истцом не были представлены необходимые для осуществления регистрации документы.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А. на решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления З.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи П.Т., выслушав З.А. и ее представителя Г.Г., представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М., судебная коллегия

установила:

решением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.12.2005 отказано З.А. в
государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Считая указанный отказ незаконным, З.А. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и просила обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО произвести регистрацию изменений в объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 11, кв. 94.

В обоснование своих требований З.А. указала, что решением главы мэрии г. Биробиджана от 11.10.2005 ей было разрешено произвести перепланировку квартиры и присоединить часть холла площадью 29,8 кв. м к жилому помещению, данное решение было принято на основании протокола вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещения в жилых домах от 06.10.2005 N 229.

В соответствии с указанными актами и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ЧП Шодиевым, была произведена перепланировка. Актом приемочной комиссии перепланировка квартиры и присоединение части холла введены в действие, признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Поэтому полагает, что ей отказано в государственной регистрации произведенных изменений в ее квартире необоснованно.

В судебном заседании З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали заявленные требования. Одновременно З.А. просила взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель Г.Г. пояснил, что документы, представленные на государственную регистрацию недвижимости, соответствуют требованиям закона. При присоединении холла к квартире заявительницы имелось согласие всех собственников жилых помещений. Кроме того, холл не является общим имуществом всех собственников жилого дома, это бесхозное имущество.
Решение главы мэрии г. Биробиджана о согласии на перепланировку и присоединении части холла действует и никем не отменено.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. требования заявительницы признала необоснованными и пояснила, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ заявительницей не было предоставлено регистратору разрешение на реконструкцию путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. В результате этого отказ в государственной регистрации был произведен на основании закона. Присоединенный заявительницей холл к квартире является общим имуществом собственников жилья указанного дома. Однако согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> на реконструкцию холла не было.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе З.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указывая, что вывод суда о том, что холл является нежилым помещением и необходимо решение о переводе данного помещения в жилое, не основан на законе. Полагает, что спорное помещение - холл не является общим имуществом в многоквартирном доме. Поэтому заявительница полагает, что судом неправильно применен материальный закон. Считает, что законом не предусмотрено получение разрешения на реконструкцию помещения дома.

В кассационной инстанции заявительница З.А. и ее представитель Г.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Л.М. пояснила, что решение суда законно и обоснованно, поэтому она просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявительница З.А. обратилась с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав
изменений площади своей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ею были представлены на регистрацию следующие документы: решение мэра г. Биробиджана о согласии переустройства и перепланировки жилого помещения от 11.10.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 25.11.2005 и технический паспорт на квартиру от 30.11.2005.

Из пояснений заявительницы следует, что ее квартира увеличилась за счет присоединения к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению холла.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, холл, находящийся на пятом этаже дома 11 по улице Осенней, прилегающий к жилому помещению, принадлежащему заявительнице, не являлся жилым помещением, так как не отвечал требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ указанный холл является общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Главой 3 ЖК РФ и нормами Положения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования “Город Биробиджан“, утвержденного постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 15.03.2005 N 125, предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое.

Судом установлено, что перевода нежилого помещения в виде части холла площадью 29,8
кв. м в жилое помещение с учетом мнения всех собственников помещений в доме не состоялось.

Обоснован вывод суда о том, что присоединение нежилого помещения - указанного холла к квартире З.А. не является перепланировкой жилого помещения, предусмотренной ст. 25 ЖК РФ, а в данном случае необходимо проведение реконструкции.

Разрешение на реконструкцию помещения заявительницей в регистрационный орган представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З.А. было правомерно отказано в государственной регистрации изменений площади ее жилого помещения по причине несоответствия закону представленных документов, поэтому и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 10 февраля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА