Законы и постановления РФ

Кассационное определение Вологодского областного суда от 26.01.2011 N 33-260 <Основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий отсутствуют, поскольку заключение комиссии о признании жилого дома, принадлежащего истцу, пригодным для проживания соответствует требования законодательства>

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 33-260

Судья Шмакова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Никольского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым

Б.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Б.М. обратилась с заявлением к Администрации Никольского муниципального района, Администрации муниципального образования Город Никольск о признании незаконными решений.

В обоснование требований указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии с действующим законодательством имеет
право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> пер. <...> д. <...>, который решением Межведомственной комиссии от 14 октября 2010 года признан пригодным для проживания.

Считает, что Межведомственной комиссией жилое помещение не было надлежащим образом оценено. Находит жилой дом непригодным для проживания, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В нем отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, теплый туалет.

Просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 14 октября 2010 года, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию МО город Никольск поставить ее в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель администрации Никольского муниципального района, заместитель председателя районной межведомственной комиссии Г.В. пояснила, что 13 октября 2010 года проводилось заседание комиссии по вопросу о пригодности жилого дома, принадлежащего Б.М., для проживания. В ходе заседания были исследованы имеющиеся у комиссии документы - техпаспорт, акт визуального обследования ООО “Горпроект“, фотографии, и было принято решение об оценке жилого дома без его обследования. Было принято решение большинством голосов о пригодности для проживания указанного жилого дома.

Представитель Муниципального образования Город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв, в котором указал, что Б.М. может быть поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при условии, если принадлежащий ей жилой дом будет признан непригодным для проживания. Поскольку такого заключения не предоставлено, Б.М. было отказано в постановке на учет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Б.М. считает решение незаконным, просит его отменить.
Ссылается на доводы, указанные в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Б.М. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны Б.П. Истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, пер. <...>, д. <...>.

Уведомлением Муниципального образования Город Никольск Б.М. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку заключением межведомственной комиссии от 14 октября 2010 года жилой дом по адресу: г. <...> пер. <...> д. <...> признан пригодным для проживания. Согласно технического паспорта износ жилого дома составляет 57%.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 “Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов“
установлены соответствующие обязанности государства в отношении ветеранов Великой Отечественной войны. Указом постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, предложить высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации принять дополнительные меры по обеспечению жильем лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Данный Указ Президента направлен на социальную поддержку, в виде обеспечения жильем, за счет средств федерального бюджета не всех участников Великой Отечественной войны, а обеспечения в первую очередь ветеранов Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в
зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от 14 октября 2010 года о признании жилого дома, принадлежащего Б.М. пригодным для проживания, не противоречит требованиям законодательства. Поскольку основанием для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий является признание жилого помещения, в установленном законом порядке не пригодным для проживания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Б.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи

Е.Г.МАЛЬЦЕВА

И.П.ТЕПЛОВ