Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.04.2005 N 33-77 Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМСУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Щепаловой А.А.,
судей: Федяевой В.Д., Пастернак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Л.А. и ответчика Н.А. на решение Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2005 года, которым постановлено:
Иск Л.А. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Л.А. в возмещение ущерба 155676 руб. 80 коп. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 80 коп.), а также судебные расходы, понесенные Л.А., в размере 8769 руб. 77 коп. (восьми тысяч семисот шестидесяти девяти рублей 77 коп.). Всего взыскать 164446 рублей 57 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть руб. 57 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А. отказать.
Взыскать с Л.А. в пользу Н.А. судебные расходы в размере 20827 руб. 63 коп. (двадцати тысяч восьмисот двадцати семи руб. 63 коп.).
Заслушав доклад судьи Щепаловой А.А., личные объяснения представителя ответчика Н.А. - С.В., полагавшего решение суда отменить, в иске Л.А. отказать, судебная коллегия
установила:
истец Л.А. обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2002 года на 188 километре трассы Хабаровск - Облучье по вине ответчика Н.А., управлявшего автомобилем Тойота-Кроун госномер <...>, произошло столкновение с управляемым им автомобилем Тойота Ленд-Круизер госномер <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, стоимость затрат на ремонт и запасные части составила 443739 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости составила 13360 руб. 90 коп. Общая сумма ущерба составила 457053 руб. 10 коп.
Кроме того, им понесены расходы за проведение экспертизы 2174 руб. 25 коп., консультацию юриста 600 руб., телеграмму 141-75, а всего в размере 2916 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Б.В. поддержал исковые требования в увеличенном истцом размере - 477585 руб. 26 коп. и показал, что в настоящее время автомобиль Л.А. восстановлен и продан.
Представитель истца Ш.Л. поддержала исковые требования Л.А. и показала, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.
Ответчик Н.А. иск не признал и показал, что его вины в причинении ущерба истцу нет.
Представитель ответчика С.В. иск не признал и показал, что вина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Если бы Б., управлявший транспортным средством, принял все меры для снижения скорости, то столкновения автотранспортных средств можно было избежать. Кроме того, ответчик не согласен с размером иска, так как повреждение рамы ничем не подтверждено, не было также указано повреждение правого переднего колеса, которое указано истцом как замененное.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Н.А. просит решение суда отменить и в иске Л.А. отказать и указывает, что суд не принял во внимание отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 сентября 2002 г.
В кассационной инстанции представитель ответчика Н.А. - С.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Л.А., поддержал доводы кассационной жалобы Н.А. и показал, что вина Н.А. не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль “Тойота-Ленд-Круизер“ 1998 г. выпуска, госномер <...> принадлежал на праве собственности Л.А., управлял им Б.В.; автомобиль “Тойота-Кроун“, госномер <...> принадлежал Н.А.
В результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2002 г., оба автомобиля повреждены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Доводы Л.А. и Н.А. в кассационных жалобах об отсутствии их вины в ДТП, имевшем место 29 сентября 2002 г., и в связи с этим незаконности решения суда не могут быть признаны состоятельными.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доводы истца и ответчика и обоснованно сделан вывод о равной вине участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии.
Установлено с достоверностью, что со стороны обоих водителей не были выполнены требования Правил дорожного движения, согласно которым они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации.
Истец Л.А. обосновал свои требования тем, что автомобилем “Тойота Кроун“ под управлением Н.А. выполнялся маневр разворота, при этом водитель Н.А., начиная разворот, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с его автомобилем.
Ответчик Н.А., не признавая иск Л.А., показал, что со стороны Л.А. имело место значительное превышение скорости, что привело к столкновению автомобилей.
Оценив показания свидетелей, допрошенных судом, заключения экспертов, пояснения эксперта Г.В. в судебном заседании, суд обоснованно указал в решении, что ответчик Н.А. не выполнил требования, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель автомобиля “Тойота-Ленд-Круизер“ Б.В., не приняв мер к торможению до столкновения, нарушил пп. 10.1, 10.3 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не меняя при этом траектории движения.
Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, в связи с чем доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе Л.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не могут быть признаны обоснованными доводы Л.А. в части размера причиненного ущерба. В решении суда приведены подробные расчеты, основанные на исследованных судом доказательствах.
Судом исключена из размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимость рамы, расходы на ее снятие и установку в связи с отсутствием описания экспертом на момент осмотра повреждений рамы, возражений относительно необходимости ее замены.
Рама была утилизирована, что лишило возможности суд устранить противоречия в пояснениях свидетеля Р. и Ц. путем получения экспертного заключения по вопросу замены либо ремонта рамы.
В остальной части размер взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Решение суда мотивировано.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2005 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л.А. и Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Д.ФЕДЯЕВА
Т.В.ПАСТЕРНАК