Законы и постановления РФ

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.03.2005 N 33-47 Исковое заявление о признании права долевой собственности в совместной собственности и установлении долей каждого из собственников возвращено несовершеннолетнему заявителю.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Пастернак Т.В., Пантелеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Т. на определение Биробиджанского районного суда от 27 января 2005 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.Т. к А.А., А.Е. о признании права долевой собственности в совместной собственности А.А. и А.Е. и установления долей каждого из собственников возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., выслушав пояснения А.Т., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя А.Т. обратилась в суд с иском к своим родителям А.А., А.Е. о признании права долевой собственности в совместной собственности
А.А. и А.Е., включающую в себя автомобиль “Хино Рейнджер“, жилой дом для временного проживания, незавершенное строительство гаража, пристроенный гараж в ГСК-151 в г. Биробиджане и об установлении долей каждого из собственников в указанном имуществе.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе А.Т. просит определение суда отменить, вынести определение о принятии ее искового заявления. При вынесении определения суд не учел тот факт, что семья и детство в РФ находятся под защитой государства и защита прав и интересов несовершеннолетнего является приоритетной задачей государства. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину РФ судебную защиту. В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, данная статья предусматривает обращение в суд самостоятельно за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по достижении возраста четырнадцати лет.

Кроме того, судом при вынесении определения о возвращении искового заявления в мотивировочной части не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В кассационной инстанции А.Т. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы
и законные интересы.

Доводы А.Т., изложенные в частной жалобе, о том, что она имеет право обращаться с указанным иском в суд в соответствии со ст. 56 СК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка он вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет - в суд.

Из представленных материалов следует, что А.Т., являясь несовершеннолетней, просит признать право долевой собственности в совместной собственности своих родителей А.А. и А.Е.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Суд обоснованно в определении указал, что Федеральным законом не предусмотрено право несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно обращаться в суд с иском о признании права долевой собственности в совместной собственности родителей.

Кроме того, не является основанием для отмены определения суда доводы А.Т. о том, что суд при вынесении определения о возвращении искового заявления не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Не находя оснований к отмене либо изменению определения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ,

определила:

определение Биробиджанского районного суда от 27 января 2005 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.СЕРГА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

М.С.ПАНТЕЛЕЕВА