Законы и постановления РФ

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.09.2004 N 33-190 Иски о восстановлении трудовых прав к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Б.В. на определение Ленинского районного суда от 20 августа 2004 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Б.В. к открытому акционерному обществу “Х“ об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить по подсудности в суд Центрального района г. Хабаровска, ул. Тургенева, 88.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., выслушав объяснения истца Б.В., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО “Х“ К.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная
коллегия

установила:

Б.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ОАО “Х“ об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением судьи данное гражданское дело направлено по подсудности в суд Центрального района г. Хабаровска.

В частной жалобе истец просит определение отменить и направить дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В кассационной инстанции Б.В. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что поездки в г. Хабаровск для участия в судебном разбирательстве для него тяжелы материально.

Представитель ответчика К.В. частную жалобу признал необоснованной и пояснил, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.е. в районном суде г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Б.В. предъявил иск об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ОАО “Х“, указав место нахождения ответчика по адресу: <...> (л.д. 3).

Исходя из изложенного и учитывая требование приведенной нормы закона, Ленинский районный суд обоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал в определении, что дело необходимо передать на рассмотрение в суд Центрального
района г. Хабаровска, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца в жалобе о том, что он обратился в Ленинский районный суд по месту своего жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно названной норме закона, по месту жительства истца рассматриваются иски о восстановлении трудовых прав в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

При указанных обстоятельствах определение суда о направлении дела по подсудности соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Ленинского районного суда от 20 августа 2004 года оставила без изменения, частную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА