Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда ЕАО от 25.06.2003 N А16-419/2003 Иск о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации

Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2003 N ФОЗ-А16/03-1/2060.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июня 2003 г. Дело N А16-419/2003

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кравченко О.Г., Еременко Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

с участием:

истца: Н.А. - по доверенности,

ответчика: В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на решение Арбитражного суда ЕАО от 05.05.2003 по делу N А16-419/2003 в составе судьи Шишкина Н.Н., по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району
ЕАО к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании 5000 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда.

Решением от 05.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив факт допущенного ответчиком правонарушения, суд освободил последнего от ответственности, предусмотренной ФЗ от 15.12.2001, по причине несоблюдения истцом предусмотренного статьей 101 НК РФ порядка привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

Пенсионный фонд, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно принято решение об отказе в иске по причине отсутствия у лица, подписавшего предупреждение о взыскании с ответчика штрафных санкций, полномочий на подписание указанного предупреждения. В доверенности от 20.06.2002, выданной начальником ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на имя начальника отдела персонифицированного учета Лопатиной Е.Ф., полномочия на подписание предупреждений на взыскание штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органах ПФР имелись. Поскольку судом наличие указанных полномочий не выяснялось, доверенность от 20.06.2002 не была представлена в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Пенсионного фонда в судебном заседании. Кроме этого, представлена должностная инструкция начальника отдела персонифицированного учета, свидетельствующая о наличии полномочий на подписание документов, необходимых для работы со страхователями.

Ответчиком
отзыв на жалобу не представлен, предпринимателем в судебном заседании выражено согласие с принятым по делу решением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта от 05.05.2003 не находит.

Как следует из материалов дела, начальником отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного Фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области вынесено решение (предупреждение) о начислении и взыскании с индивидуального предпринимателя В.А. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 18.10.2002) штрафных санкций по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 5000 руб. за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из заявления ответчика следует, что регистрация в качестве страхователя осуществлена 18.12.2002, то есть с пропуском установленного законом срока.

Предупреждение об уплате штрафных санкций получено ответчиком 18.12.2002, однако добровольно исполнено не было, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня государственной регистрации.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 18.10.2002, а в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ - 18.12.2002, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока. За указанное нарушение статьей 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Следовательно, вывод суда о допущенном ответчиком нарушении положений ФЗ от 15.12.2001 правомерен.

Признав факт совершения
правонарушения установленным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по взысканию штрафа на основании несоблюдения истцом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

Судом правомерно расценено предупреждение о начислении и взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 5000 рублей как решение о привлечении индивидуального предпринимателя В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе и из законодательства РФ о налогах и сборах.

Органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, с 18.08.1999 в силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ (в редакции от 09.07.1999 N 154-ФЗ) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статьей 34.1 части первой НК РФ предусмотрены полномочия органов государственных внебюджетных фондов.

Как следует из данной статьи, в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий. На основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения и требования вручаются налогоплательщику либо его представителю под роспись.

Как следует из материалов дела, указанная выше процедура привлечения к ответственности, предусмотренная в законе, соблюдена истцом не была.

Решение о взыскании суммы штрафа принято начальником отдела персонифицированного учета Управления
Пенсионного фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на основании доверенности от 20.06.2002.

Вместе с тем доверенность согласно статье 185 ГК РФ является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им представлена.

В данном случае начальнику отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО переданы полномочия на подписание решения о взыскании штрафных санкций, что фактически является передачей полномочий по осуществлению функций контроля, и, следовательно, оформляется приказом руководителя организации. Полномочия по осуществлению указанных функций могут быть распределены только между заместителями начальника ГУ УПФ РФ либо возложены на лицо, исполняющее обязанности начальника ГУ УПФ РФ. Представленная в суд апелляционной инстанции должностная инструкция от 11.09.2001 не свидетельствует о наличии у начальника отдела персонифицированного учета полномочий на подписание решений по взысканию штрафных санкций.

Кроме этого, истцом не были соблюдены определенные процедуры, непосредственно предшествующие принятию решения.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 101 НК РФ при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Только после завершения указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой
ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пенсионный фонд до принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ, поставил его в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предлагал представить объяснения или возражения, на что указано в статье 88 НК РФ и следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, Пенсионным фондом с него были взяты объяснения по поводу несвоевременной регистрации в органах ПФР после ознакомления с предупреждением от 18.12.2002, что следует из имеющегося на предупреждении объяснения.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, апелляционная инстанция считает, что должностными лицами Пенсионного фонда нарушены требования статьи 101 НК РФ, в связи с чем во взыскании штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 05.05.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-419/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

О.Г.КРАВЧЕНКО

Ю.И.ЕРЕМЕНКО