Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда ЕАО от 19.05.2003 N А16-222/2003-6 Иск о взыскании. Встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции

Решение было обжаловано в кассационной инстанции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2003 N ФОЗ-А16/03-2/2221.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. Дело N А16-222/2003-6

Судья Балова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочалиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - П.Н. (доверенность N 02-56 от 28.01.2003);

от ответчика - П.А. (доверенность от 01.09.2002);

от третьего лица - Ж.А. (доверенность от 12.05.2003), Бородавко Е.В. (доверенность от 12.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Коммунальщик“ п. Теплоозерск о взыскании 20700 рублей,

установила:

в соответствии со
статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного решения отложено до 19 мая 2003 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области города Облучье (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании 20700 рублей штрафа с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Коммунальщик“ поселка Теплоозерск (далее - предприятие).

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.2002 N 36 в части доначисления 20000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2001 года, пеней и штрафных санкций на указанную сумму.

В порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял определение о принятии заявления предприятия как встречного и рассмотрении его вместе с первоначальным заявлением.

По ходатайству ответчика определением от 29.04.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование “Облученский район“ Еврейской автономной области (финансовый отдел).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального заявления и просила отказать в удовлетворении встречного заявления, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате штрафных санкций в сумме 20700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя признал в части начисления штрафных санкций за ошибочное начисление НДС на плату за наем жилья в 2001 году в сумме 9200 рублей, в части доначисления НДС в размере 4600 рублей. В остальной части требования налоговой инспекции не признает и
просит признать решение в части доначисления 20000 рублей и 92575 рублей НДС, а также пеней и штрафных санкций на эти суммы недействительным. Доначисление НДС в сумме 92575 рублей считает необоснованным, так как предприятие не знало о том, что индивидуальный предприниматель Н.П. не является плательщиком НДС. Целевая дотация в сумме 120000 рублей (статья бюджетной классификации 130110) была получена предприятием из бюджета муниципального образования “Облученский район“ Еврейской автономной области в виде оплаты задолженности предприятия за электроэнергию открытому акционерному обществу “Хабаровскэнерго“.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком части заявленных требований.

Представители третьего лица подтвердили в судебном заседании факт перечисления муниципальным образованием предприятию дотации в сумме 120000 рублей, но не на расчетный счет предприятия, а в счет уплаты задолженности ОАО “Хабаровскэнерго“, поскольку предприятие могли отключить за неуплату долга за электроэнергию. НДС с этой суммы - 20000 рублей в бюджет уплачен. Считают доначисление НДС в этой части незаконным.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав всех участников судебного процесса, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части, встречное заявление также подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 10.07.2002 N 186 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, возмещения НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 09.10.2002 N 39/дсп.

Проверка проводилась сплошным методом проверки представленных бухгалтерских документов: счетов-фактур, журналов-ордеров, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, соглашений, главной книги, книги покупок, книги продаж. Ответчик за проверяемый период осуществлял оказание жилищно-коммунальных услуг населению и являлся плательщиком
НДС.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприятие:

в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно начислило НДС на плату за наем жилья в 2001 году в сумме 9200 рублей;

в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к возмещению из бюджета 20000 рублей НДС по приобретенной электроэнергии и оплаченной в апреле 2001 года финансовым отделом муниципального образования в сумме 120000 рублей;

в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно завысило сумму НДС в марте, июле, сентябре и ноябре 2001 года;

неправомерно уменьшило на сумму “входного“ НДС по выполненным работам ИП Н.П. 92575 рублей НДС, хотя тот плательщиком НДС не является.

По результатам проверки заместителем руководителя принято решение от 31.10.2002 N 36 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20700 рублей штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов. Кроме того, предприятию предложено уплатить 103400 рублей НДС и 20700 рублей пеней.

Требованием от 31.10.2002 N 506 ответчику предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 10.11.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопрос распределения бремени доказывания по налоговым спорам также урегулирован в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации: обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Факт правомерности отнесения предприятием к возмещению НДС в сумме 20000 рублей подтверждается письмом финансового отдела муниципального образования N 193 от 11.05.2001, в котором отражено финансирование предприятия за апрель 2001 года. В числе других дотационных сумм в письме указана сумма 120000 рублей как оплата за электроэнергию ОАО “Хабаровскэнерго“. Платежным поручением N 15 от 20.04.2001 финансовый отдел перечислил ОАО “Хабаровскэнерго“ 120000 рублей по коду экономической классификации 130110 как оплату за электроэнергию.

Представители финансового отдела и администрации муниципального образования пояснили в судебном заседании, что предприятие является социально значимым, но убыточным. Поэтому постоянно получает дотации из бюджета. Так и 120000 рублей, полученных предприятием в апреле 2001 года, являлись дотацией.

Доводы представителя налоговой инспекции о том, что финансовым отделом нарушен порядок предоставления дотации, судом не принимаются. Деньги действительно не поступили на расчетный счет предприятия, а, минуя его, были перечислены ОАО “Хабаровскэнерго“. Однако этот факт не позволяет сделать вывод о том, что 120000 рублей, перечисленных в счет погашения задолженности за электроэнергию третьим лицом, не получены предприятием, поскольку задолженность последнего перед энергоснабжающей организацией уменьшилась на 100000 рублей (20000 рублей - НДС).

Суд считает, что налоговый орган при проведении проверки не выяснил, является ли полученные предприятием 120000 рублей дотацией, и не доказал необоснованность предъявления предприятием к возмещению из бюджета
20000 рублей НДС. Поэтому решение в этой части следует признать недействительным, как не соответствующее статьям 101 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению встречное требование предприятия о признании недействительным решения в части доначисления 92575 рублей НДС, а также пеней и штрафа на эту сумму.

Исчисленные к уплате в бюджет в декабре 2001 года 92575 рублей НДС неправомерно уменьшены предприятием на сумму “входного“ НДС по выполненным работам индивидуальным предпринимателем Н.П. на сумму 555451 рублей согласно счетам-фактурам N 18 от 18.12.2001 и N 19 от 21.12.2001, так как предприниматель плательщиком НДС не являлся.

Судом не принимаются доводы представителя предприятия относительно имевшего место факта мошенничества со стороны предпринимателя, так как эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного судопроизводства либо в рамках спора между предприятием и предпринимателем.

Поскольку сумма НДС в бюджет не поступила, налоговый орган обоснованно доначислил ее за счет предприятия. Начисление налоговой инспекцией на недоимку по НДС пеней и штрафа правомерно.

Учитывая социальную значимость предприятия, признание им вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, мнение налогового органа, суд находит возможным применить положения статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10%, государственную пошлину - до минимального размера оплаты труда.

На основании статей 101, 108, 112, 114, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 102, 110, 132, 176, 197, 200, 201, 212, 215 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области удовлетворить
частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Коммунальщик“, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета 2070 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восстановить срок подачи встречного заявления.

Встречное заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Коммунальщик“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области от 31.10.2002 N 36 в части доначисления 20000 рублей НДС, а также пеней и штрафа на указанную сумму, и не соответствующим статьям 101, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Коммунальщик“, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через суд, его вынесший.

Судья

Е.В.БАЛОВА