Законы и постановления РФ

Кассационное определение Вологодского областного суда от 12.01.2011 N 33-11 <При неустановлении причин падения рекламной конструкции нет оснований для освобождения собственника конструкции от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ, и компенсации морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью>

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-11

Судья Холминов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, кассационной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено

удовлетворить иск М. частично.

Взыскать с П. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении иска М. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н.,
объяснения П., М., а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к П. и Ш. о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 апреля 2009 года при выходе из магазина “Гарант“, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 88 со стены дома ей на голову упал рекламный щит, установленный предпринимателем П. по договору с предпринимателем Ш. В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Актом судебно-медицинского освидетельствования N 693 от 12 мая 2009 года данные телесные повреждения оценены как легкий вред здоровью. В связи с произошедшим она находилась на стационарном лечении с 26 апреля по 5 мая 2009 года, затем лечилась амбулаторно.

На основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оцененного ею в <...> рублей, возместить затраты по оплате государственной пошлины в <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании М. и ее представитель Г. заявленные требования поддержали, не отрицая факта получения истицей от П. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель П. и Ш. Ф. с иском не согласилась, пояснив, что П. оказывал Ш. услуги по установке рекламной вывески. При этом заказчик какой-либо порядок проведения работ и безопасность их производства не контролировал. Трудовых отношений между заказчиком и исполнителем работ также не имелось. Представитель ответчиков просила учесть, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью.

Судом принято приведенное
решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в произошедшем, нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об удовлетворении требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

В кассационном представлении прокурором, участвующим в деле, также поставлен вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного определения надлежащего ответчика по требованиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы и представления прокурора, участвовавшего в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене частично исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела 26 апреля 2009 года М. получила телесные повреждения, оцененные специалистами как легкий вред здоровью, в результате падения со стены дома, расположенного в г. Череповце по ул. Ленина, 88 части металлической конструкции рекламной вывески торгового дома “Вена“, собственником которой является индивидуальный предприниматель Ш.

Удовлетворяя частично требования истицы, и возлагая на П. обязанность по возмещению морального вреда, суд признал установленным и исходил из того,
что вред здоровью истицы был причинен действиями данного ответчика, который произвел монтаж металлической конструкции рекламной вывески на стене магазина по договору с предпринимателем Ш.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих вину П. в причинении вреда здоровью истицы, в связи с чем состоявшийся судебный акт в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности по компенсации морального вреда истице в определенной судом первой инстанции сумме, а также возмещения затрат на оплату услуг представителя на индивидуального предпринимателя Ш., поскольку данное лицо является собственником упавшей металлической конструкции.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Принятие П. обязательств по изготовлению и установке наружной рекламы по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции. Следовательно, при неустановлении причин такого падения конструкции нет оснований для освобождения ее собственника от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касательно доводов подателя кассационной жалобы о нарушении судом положений
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителя, они ошибочны, так как возмещение этих расходов регулируется положениями ст. 100 упомянутого Кодекса, часть 1 которой дает право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было учтено судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию истицы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года отменить в части возложения обязанности по компенсации морального вреда М. на П.

Принять в этой части новое решение.

Обязанность по компенсации морального вреда М. возложить на индивидуального предпринимателя Ш.

Абзац 3 резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года изложить в следующей редакции:

“Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.“. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.Н.КОРОЛЬ

Судьи

В.Н.БЕЛЯКОВА

Л.И.БИЛЕВА