Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2007 N А13-225/2006-13 <В сумму арендной платы за нежилое помещение не должна включаться плата за электроэнергию в дни ее отключения> (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N А13-225/2006-13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “В-З“ к предпринимателю К. о взыскании 7188 руб. 89 коп. при участии от истца - Б. по доверенности, от ответчика - К.,

установил:

закрытое акционерное общество “В-З“ обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании 7188 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2005 по
договору аренды нежилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил до 4969 руб. 68 коп., отказавшись от исковых требований по взысканию суммы задолженности на основании показаний электросчетчика в размере 2219 руб. 21 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину просит возвратить. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято.

Предприниматель в отзыве и судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на чинимые препятствия в пользовании нежилыми помещениями в связи с периодическими отключениями электроэнергии из-за неуплаты электроэнергии ЗАО “В-З“, хотя, как он считает, арендатор арендную плату и коммунальные услуги оплачивал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору аренды от 01.01.2005 К. занимал нежилые помещения площадью 22.6 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>, для использования под солярий. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.11.2005. Помещения сданы по акту. Порядок и сроки арендной платы установлены разделом 3 договора. Задолженность по уточненному иску составляет 4969 руб. 68 коп. На претензию в соответствии с пунктом 7 договора о погашении задолженности К. ответил, что оплата не будет произведена из-за простоя солярия по вине завода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не внес арендную плату за указанный период.

Вместе с тем, согласно справке, подписанной главным инженером завода, в ДК, в котором
расположено арендуемое помещение, 27 марта, 28 апреля, 27 мая, 23 июня 2005 года действительно были отключения электроэнергии. В то же время в счетах-фактурах электроэнергия выставлялась в сумме 630 руб. 75 коп. за все дни месяца. За указанные 4 дня электроэнергия не должна взиматься. После пересчета задолженность составляет сумму 4885 руб. 56 коп. (630.75: 30 x 4).

Доводы предпринимателя о том, что арендная плата им не перечислена в связи с причинением ему убытков из-за отключений заводом электроэнергии в арендованном помещении, судом во внимание не принимаются, так как это является предметом отдельного иска.

Суд считает, что на основании статей 539, 544, 606, 614, 650, 654 Кодекса исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4885 руб. 56 коп. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет предпринимателя пропорционально удовлетворенному иску в сумме 339 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с предпринимателя К. в пользу закрытого акционерного общества “В-З“ 4885 руб. 56 коп. задолженности и 339 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ф.КУРГИН