Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2006 N А13-2511/2006-21 <Общество, пользуясь земельными участками, занятыми жилищным фондом, независимыми от его принадлежности вправе применить ставки по земельному налогу, предусмотренные соответствующим решением органа местного самоуправления для жилищного фонда> (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2006 г. Дело N А13-2511/2006-21

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “У-о“ о признании частично недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 16.12.2005 N 4580/945/12988 и от 08.02.2006 N 4439 при участии от заявителя Н. по доверенности от 30.05.2006,

установил:

закрытое акционерное общество “У-о“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением
о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2005 N 4580/945/12988 о привлечении к ответственности и решения от 08.02.2006 N 4439 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предъявленные требования, просил признать недействительными решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части взыскания земельного налога в сумме 13597 рублей 75 копеек и пеней в сумме 362 рублей 41 копейки, в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 2719 рублей 55 копеек, а также решение от 08.02.2006 N 4439 в части взыскания за счет денежных средств налога и пеней в тех же суммах.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решений требованиям законодательства и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 37 и 38) предъявленные требования не признала, считает оспариваемые решения соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушающими права заявителя.

Представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 05.09.2006 N 13-22/281 налоговая инспекция просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной 04.10.2005.

По результатам проверки налоговой
инспекцией принято решение от 16.12.2005 N 4580/945/12988, в котором обществу доначислены земельный налог за 2005 год в сумме 15062 рублей и пени в сумме 401 рубля 40 копеек. Тем же решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3012 рублей 40 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 13597 рублей 75 копеек и пеней в сумме 362 рублей 41 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 2719 рублей 55 копеек.

Обществу на праве бессрочного пользования для обслуживания жилых домов предоставлены земельные участки в 8-й зоне города Великого Устюга: площадью 1662 квадратных метра - по адресу: ул. Пионерская, 35, площадью 2307 квадратных метров - по адресу: ул. Ф. Попова, 10.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые приведены в приложении к этому закону. Эти
средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

На основании приведенных норм постановлением Великоустюгской Думы от 26.11.2004 N 138 “Об установлении ставок земельного налога, арендной платы и коэффициентов на землю Великоустюгского муниципального района на 2005 год“ (листы дела 71 - 77) утверждены ставки земельного налога в городе Великом Устюге на 2005 год.

Согласно приложению N 1 к названному постановлению для 8-й зоны города Великого Устюга установлена ставка налога в размере 4 рублей 49 копеек за квадратный метр, за земельные участки под жилищным фондом в городской черте - 0 рублей 63 копеек за квадратный метр.

При расчете земельного налога за 2005 год по указанным земельным участкам общество ошибочно применило ставку 0.285 рубля за квадратный метр (листы дела 42 и 43), установленную на 2004 год для земель, занятых жилищным фондом, постановлением Великоустюгской Думы от 24.10.2003 N 131 “Об установлении ставок земельного налога, арендной платы и коэффициентов за землю Великоустюгского муниципального района на 2004 год“ (листы дела 78 - 81).

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция также ошибочно руководствовалась ставками земельного налога, установленными названным постановлением на 2004 год, о чем указала в ходатайстве от 04.07.2006 N 03-22/258 (лист дела 53). Вместе с тем налоговая инспекция применила ставку для 8-й зоны, указав, что для жилищного фонда, находящегося в собственности коммерческой организации, не применяется норма части 5 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

В соответствии с абзацем 5 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N
1738-1 “О плате за землю“ налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также за земли под дачными участками, индивидуальными гаражами в границах городской, поселковой черты исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Эта норма подлежит применению, если органами местного самоуправления не установлены иные ставки на основе средних ставок.

В данном случае постановлением Великоустюгской Думы от 26.11.2004 N 138 установлены ставки земельного налога в зависимости от места расположения участка, а также самостоятельные пониженные ставки для земель, занятых жилищным фондом.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что жилые дома, находящиеся на спорных земельных участках, являются жилищным фондом, но, по мнению налоговой инспекции, право на пониженную ставку налога предоставляется при наличии двух условий: спорные земельные участки заняты жилищным фондом; жилищный фонд является государственным, муниципальным, общественным, кооперативным или индивидуальным.

Как указано в оспариваемом решении, поскольку жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, он не относится к государственному, муниципальному, общественному, кооперативному или индивидуальному, поэтому, по мнению налоговой инспекции, применение обществом пониженной ставки неправомерно.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Анализ статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и приложения N 1 к постановлению Великоустюгской Думы от 26.11.2004 N 138 позволяет сделать вывод, что пониженные ставки применяются к земельным участкам исходя из целевого назначения земли.

Принцип равного налогового бремени закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а именно: налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Данная позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П и от 30.01.2001 N 2-П.

Таким образом, общество, пользуясь земельными участками, занятыми жилищным фондом, независимо от его принадлежности вправе применить ставки по земельному налогу, предусмотренные соответствующими решениями органов местного самоуправления, для жилищного фонда.

Кроме того, в результате проверки налоговая инспекция не установила, кому принадлежит жилищный фонд, а в ходе рассмотрения дела в суде не представила доказательств права собственности общества на указанные дома. Вместе с тем согласно сообщению Великоустюгского районного филиала ГП ВО “Вологдатехинвентаризация“ от 16.03.2006 N 435 (листы дела 69 и 70) квартиры в указанных жилых домах являются собственностью граждан, следовательно, вывод ответчика о принадлежности жилищного фонда обществу не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным расчет земельного налога, составленный обществом (лист дела 68), исходя из ставки в размере 0 рублей 63 копеек, предусмотренной приложением N 1 к постановлению Великоустюгской Думы от 26.11.2004 N 138. Данный расчет составлен обществом с учетом ошибки по земельному участку под жилыми домами в пос. Золотавцево, несмотря на отсутствие указания на это в оспариваемом решении.

Согласно названному расчету налог за земельный участок по ул. Пионерской, 35 составил 1047 рублей 06 копеек (1662 x 0.63), за земельный участок по ул. Ф. Попова, 10 - 1453 рубля 41 копейку (2307 x 0.63). Общая сумма подлежащего к уплате налога составила 7521 рубль 44 копейки.

Согласно декларации по земельному налогу за 2005 год налог по данным участкам составил
474 рубля (1662 x 0.285) и 658 рублей (2307 x 0.285) соответственно. Всего общество исчислило к уплате налог в сумме 6057 рублей 19 копеек.

Таким образом, неполная уплата налога за 2005 год составила 1464 рубля 25 копеек (7521.44 - 6057.19), в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу эту сумму налога. В остальной части налога в сумме 13597 рублей 75 копеек (15062 - 1464.25) оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в сумме 401 рубля 40 копеек (листы дела 62 и 63) за период с 16.09.2005 по 15.11.2005 на сумму 7531 рубль (по сроку уплаты 15.09.2005) и за период с 16.11.2005 по 16.12.2005 на сумму 15062 рубля (по сроку уплаты 15.11.2005).

В настоящем решении суда установлено, что неполная уплата налога составила 1464 рубля 75 копеек, следовательно, правомерно начисление пеней в сумме 38 рублей 99 копеек, в том числе 19 рублей 34 копейки за период с 16.09.2005 по 15.11.2005 (61 день) на сумму 732 рубля 13 копеек (по сроку уплаты 15.09.2005) и 19 рублей 65 копеек за период с 16.11.2005 по 16.12.2005 (31 день) на сумму 1464 рубля 25 копеек (по сроку уплаты 15.11.2005).

В остальной части пеней в сумме 362 рублей 41 копейки (401.4 - 38.99) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3012 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2005 год в сумме 1464 рублей 25 копеек, является правомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 292 рублей 85 копеек (1464.25 x 20%). В остальной части штрафа в сумме 2719 рублей 55 копеек (3012.4 - 292.85) оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.

Общество оспаривает также решение налоговой инспекции от 08.02.2006 N 4439 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств.

Как следует из текста данного решения (лист дела 20), оно принято в связи с неисполнением обществом требования от 21.12.2005 N 41219 (лист дела 28), направленного обществу на основании решения от 16.12.2005 N 4580.

Поскольку решение от 16.12.2005 N 4580 признается судом частично недействительным, следует признать недействительным в той же части и решение о взыскании тех же сумм за счет денежных средств, так как у налоговой инспекции отсутствуют основания бесспорного взыскания незаконно доначисленных сумм налогов и пеней.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и
недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 16.12.2005 N 4580/945/12988 в части взыскания с закрытого акционерного общества “У-о“ земельного налога в сумме 13597 рублей 75 копеек и пени в сумме 362 рублей 41 копейки, в части привлечения закрытого акционерного общества “У-о“ к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 2719 рублей 55 копеек, а также решение от 08.02.2006 N 4439 в части взыскания за счет денежных средств налога и пеней в тех же суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества “У-о“.

Возвратить закрытому акционерному обществу “У-о“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 27.03.2006.

В части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.С.КОВШИКОВА