Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-667/2008-43-44 О признании недействующим пункта 6 решения городской Думы города Сарова от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ (в редакции от 14.06.2007 N 59/4-гд).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А43-667/2008-43-44

Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2008 года

Полный текст изготовлен 21 апреля 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Степановой Светланы Николаевны, судей Верховодова Е.В., Яшковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Нижегородской области о признании недействующим пункта 6 решения Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ (в редакции решения от 14.06.2007 N 59/4-гд),

с участием представителей сторон:

от заявителя: Сафронова А.В. - служебное удостоверение N 113802;

от Думы города Саров: Волгина
А.А. - доверенность от 19.02.2008 г. N 1601-20/18

от УФАС по НО: Григорян Т.Н. - доверенность от 14.08.2007 N 02/2892;

от ООО “Самира“: Оганесова А.А. - решение N 01-01/2008, Лузиной Н.В. - доверенность от 14.04.2008.

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим пункта 6 решения Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ (в редакции решения от 14.06.2007 N 59/4-гд), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Общество с ограниченной ответственностью “Самира“.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал полностью. Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно вышеуказанному решению освобождению от уплаты базовой арендной платы подлежат организации, арендующие на муниципальных объектах не менее 1900 кв. м общей площади недвижимого имущества, при условии, что не менее 1330 кв. м общей площади арендуется этими организациями под вид деятельности “общественное питание“.

В ходе проверки, проведенной по обращению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области установлено, что из 6 арендаторов муниципальных нежилых помещений,
оказывающих услуги общественного питания под действие названного решения городской Думы подпадает лишь одно юридическое лицо - ООО “Самира“, арендующая муниципальное нежилое помещение общей площадью 1957,7 кв. м и использующее 1536 кв. м этой площади под вид деятельности “общественное питание“.

Таким образом, условиям предоставления льгот по арендной плате, установленным решением Думы г. Саров от 07.12.2006 года N 116/4-гд (в редакции от 14.06.2007 года) соответствует только ООО “Самира“, что ставит это общество в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим в сфере общественного питания, тем самым ущемляются интересы лиц, на которых льготы не распространяются.

Кроме того, по мнению, заявителя оспариваемый пункт решения не подлежит применению так как не был официально опубликован.

Представитель Думы города Саров с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в судебных заседаниях. Просит суд в удовлетворении требований Прокуратуре Нижегородской области отказать.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области оставил решение вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта на усмотрение суда.

Представители ООО “Самира“ против заявленных Прокуратурой доводов возразили, по их мнению, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Решением Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ с 01.01.2007 установлен для предприятий и организаций города всех форм собственности, являющихся балансодержателями муниципального имущества и сдающих в аренду муниципальные нежилые помещения, порядок расчета годовой арендной платы. Этим же решением отдельные категории арендаторов освобождены от уплаты базовой арендной платы.

Решением Думы города Саров от 24.05.2007
N 44/4-гд решение городской Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд дополнено пунктом 6 следующего содержания: освободить от уплаты базовой арендной платы на 40% организации, зарегистрированные на территории города Саров, арендующие на муниципальных объектах не менее 2 000 кв. м общей площади недвижимого имущества, при условии, что не менее 70% общей площади арендуется этими организациями под вид деятельности “общественное питание“ и обязанные в соответствии с условиями договоров аренды производить капитальный и текущий ремонты соответствующих муниципальных объектов за свой счет. Пункты 6 - 13 решения считать соответственно пунктами 7 - 14.

Данное решение вступает в силу с момента принятия и распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения, начиная с 01.01.2007 года.

Решением Думы г. Саров от 14.06.2007 года N 59/4-гд в п. 1.1 решения городской Думы от 24.05 2007 года N 44/4-гд внесено следующее изменение: слова “2000 (двух тысяч)“ заменены словами “1900 (одной тысячи девятьсот)“.

Данное решение вступает в силу с момента его принятия и распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения, начиная с 01.01.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ находящееся в муниципальной собственности имущество составляет экономическую основу местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 8 Устава города Сарова, принятого решением городской Думы от 01.03.2007 N 09/4-гд, к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сарова. Согласно п. 14 ч. 2 ст. 25 Устава города Сарова городская Дума определяет порядок сдачи в аренду муниципального имущества, порядок
определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В связи с чем, оспариваемое решение принято городской Думой в пределах своей компетенции, устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц требования, их действие рассчитано на неоднократное применение и, следовательно, оно в полном объеме обладает признаками нормативного правового акта.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель, предоставивший арендатору во временное владение и пользование свое имущество, вправе получать с последнего арендную плату, размер которой устанавливается арендодателем.

Предоставление частичного освобождения от уплаты базовой арендной платы организациям-арендаторам, осуществляющим деятельность в сфере “общественное питание“, нельзя признать нарушением прав других хозяйствующих субъектов, работающих в сфере общественного питания, поскольку оно обусловлено самостоятельностью муниципального образования в решении данного вопроса и законной возможностью содействовать развитию муниципального образования. Аренда муниципального имущества хозяйствующим субъектам не навязывается, поэтому частичное освобождение от уплаты базовой арендной платы в соответствии с оспариваемой нормой не влияет на свободу конкуренции на рынке товаров и услуг.

Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт 6 решения городской Думы от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ (в редакции 14.06.2007) противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует признать необоснованным, поскольку льгота по арендной плате установлена не отдельному хозяйствующему субъекту, а категории организаций, арендующих на муниципальных объектах не менее 1900 кв. м общей площади недвижимого имущества, при условии, что не менее 70% общей площади арендуется этими организациями под вид деятельности “общественное питание“, и эти организации обязаны в соответствии с условиями договоров аренды производить капитальный и текущий ремонт соответствующих муниципальных объектов за свой счет.

Оспариваемой
нормой созданы условия для обеспечения сохранности и улучшения муниципального имущества путем стимулирования вложения средств в текущий и капитальный ремонт этого имущества арендаторами крупных объектов, использующими их для организации общественного питания. Воспользоваться правом, предоставляемым оспариваемой нормой, может любое лицо, соответствующее установленным этой нормой требованиям. Письмом Администрации города Сарова от 22.02.2008 N 01-18/422 подтверждается, что организаций, арендующих муниципальные объекты недвижимого имущества площадью не менее 1900 кв. м, в 2007 году было 3 (три), а общее число объектов указанной площади, находящихся в муниципальной собственности, которые потенциально могут быть использованы под вид деятельности “общественное питание“, более 10.

Кроме того, оспариваемая норма не обязывает арендатора, претендующего на льготу, арендовать один объект площадью не менее 1900 кв. м. В аренде может находиться несколько объектов общей площадью не менее 1900 кв. м, что создает условия для создания сети объектов общественного питания и отвечает социально-экономическим потребностям города Сарова.

Таким образом, льгота, установленная оспариваемой нормой, не является индивидуально определенной, не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и воспользоваться ею может любая организация, подпадающая под установленные в указанной норме критерии.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого нормативного правового акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение полном объеме (ч. 4 и ч. 5 АПК РФ).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Учитывая, что оспариваемое решение, изданное Думой города Сарова в пределах своей компетенции, устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц требования и их действие рассчитано на неоднократное применение, оно (решение) отвечает всем признакам нормативно-правового акта.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления подлежат обязательному официальному опубликованию.

Из материалов дела следует, что решение Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ опубликовано в приложении к газете “Городской курьер“ N 50 от 13.01.2006. Решение Думы города Саров от 24.05.2007 N 44/4-гд опубликовано в приложении к газете “Городской курьер“ N 23 от 06.06.2007.

Прокуратурой Нижегородской области оспаривается положение, изложенное в пункте 6 решения Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ и внесенное решением Думы города Саров от 14.06.2007 N 59/4-гд, в части освобождения от уплаты базовой арендной
платы организаций, арендующих на муниципальных объектах не менее 1900 кв. м общей площади недвижимого имущества, при условии, что не менее 1330 кв. м общей площади арендуется этими организациями под вид деятельности “общественное питание“. Указанное решение, что не отрицается и представителем Думы города Саров опубликовано не было.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 15 КРФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, оспариваемый нормативный акт - решение Думы города Саров от 14.06.2007 N 59/4-гд применяться не может, поскольку не соответствует положениям статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ и положениям статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из чего следует вывод, что изменения, внесенные решением Думы города Саров от 14.06.2007 N 59/4-гд, а именно в части освобождения от уплаты базовой арендной платы организаций, арендующих на муниципальных объектах не менее 1900 кв. м общей площади недвижимого имущества, при условии, что не менее 1330 кв. м общей площади арендуется этими организациями под вид деятельности “общественное питание“ подлежат признанию судом недействующими, а требования Прокуратуры Нижегородской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с Думы города Саров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 176,
180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Прокуратуры Нижегородской области (603105, ГСП-10, г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 25) удовлетворить.

Признать пункт 6 решения Думы города Саров от 07.12.2006 N 116/4-гд “Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2007 год“ (в редакции решения от 14.06.2007 N 59/4-гд) недействующим с момента вступления в силу настоящего решения как не соответствующий положениям, содержащимся в:

- статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах *** местного самоуправления в Российской Федерации“;

- статье 15 Конституции Российской Федерации.

Взыскать с Думы города Саров в пользу федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья

С.Н.СТЕПАНОВА

Судьи

Е.В.ВЕРХОВОДОВ

Е.Л.ЯШКОВА