Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2006 по делу N А28-3148/06-123/30 <Об отказе в привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. по делу N А28-3148/06-123/30

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кировской таможни к ИП С. о привлечении к административной ответственности, 3-е лицо: адвокатское бюро “Ш.“, установил:

Кировская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - “Кировская таможня“) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В обоснование требования заявитель указал, что при проведении 15.11.2005
проверки в торговой розничной точке “М.“ ИП С. реализуется спортивная обувь без подтверждающих легальность производства и таможенного оформления документов с признаками контрафактности: кроссовки с товарным знаком “Reebok“. Указанная спортивная обувь в количестве 21 пары и 2 полупар изъята, образцы продукции направлены на исследование представителю правообладателя в Российской Федерации для определения признаков контрафактности. 09.02.2006 в отношении ИП С. составлен протокол об административном правонарушении.

ИП С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором представитель ИП С. считает, что проведенные заявителем проверка, изъятие продукции, направление ее на экспертизу представителю правообладателя не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований статей Кодекса, сотрудниками заявителя ей не были разъяснены ее права и обязанности, не вручены протоколы отбора образцов и постановления о назначении экспертизы, указывает на нарушение сотрудниками Кировской таможни статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 26.4 Кодекса, а также на истечение двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изъятый товар вернуть владельцу.

Представитель третьего лица НП “Ш.“, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает требования заявителя о привлечении ИП С. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, а также указывает, что при достаточной внимательности и осмотрительности по отсутствию надлежащей упаковки, положенных ярлыков с размерами и этикеток, низкому качеству продукции и закупочной цене можно было установить, что данная продукция является контрафактной.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с 27.02.2006 по 06.03.2006 и с 06.03.2006 по 10.03.2006.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Кирова 10.04.2002, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 22.12.2004.

При проведении оперативных мероприятий сотрудниками Кировской таможни 15 ноября 2005 года в магазине “Т.“ выявлен факт реализации ИП С. товаров без документов, подтверждающих таможенное оформление, легальность их производства, товарных накладных и с признаками контрафактности, а именно спортивной обуви - кроссовок с надписью “PUMA“, “Reebok“. Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни лейтенантом таможенной службы П. составлен протокол осмотра помещений, занимаемых ИП С., и находящихся там вещей и документов, оформлено изъятие спортивной обуви: кроссовок с товарным знаком “PUMA“ в количестве 40 пар и кроссовок с товарным знаком “Reebok“ в количестве 21 пары и 2 полупар. Протокол оформлен с соблюдением требований, установленных статьями 27.8 и 27.10 Кодекса, ИП С. от подписи отказалась. Фотографии изъятой продукции приобщены к материалам дела.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных продавцом торговой точки О. 15.11.2005, следует, что товар для продажи в магазине поставляется М., сертификаты соответствия и накладные на спортивную обувь предоставлены сотрудникам Кировской таможни. М. от дачи объяснений по делу отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых.

Повестка о необходимости явки 14.12.2005 ИП С. в Кировскую таможню вручена О. 09.12.2005.

26.12.2005 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни лейтенантом таможенной службы П. произведен отбор образцов для проведения исследований из числа товара, изъятого 15.11.2005, составлен акт. ИП С. об отборе проб и образцов сообщили по телефону
14.12.2005, однако при отборе проб и образцов она не присутствовала. В судебном заседании представитель ответчика указал, что надлежащего извещения о необходимости прибытия для участия в отборе образцов для исследования ИП С. не получала.

По возбужденному в отношении ИП С. 15.11.2005 производству по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы в порядке статьи 26.4 Кодекса не вынесено.

Образцы изъятой спортивной обуви (кроссовок с товарным знаком “Reebok“) направлены заявителем 27.12.2005 представителю правообладателя в РФ, некоммерческое партнерство “Ш.“ (г. Москва). Указанным лицом представлены заключения, содержащие описание зарегистрированных товарных знаков, сведения о владельцах прав на товарный знак, признаки несоответствия оригинальной продукции “Reebok“. По мнению специалистов, исследовавших изъятую спортивную обувь, представленная на исследование продукция низкого качества, не выпускается компанией “Рибок Интернейшнл Лимитед“, содержит незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков и является контрафактной.

По получении ответа представителя правообладателя уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни лейтенантом таможенной службы П. составлен протокол от 09.02.2006 об административном правонарушении, совершенном ИП С., административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу части 2 названной статьи признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

В представленных ИП С. договоре комиссии, сертификатах и товарных накладных отсутствуют доказательства соответствия изъятой спортивной обуви требованиям, предъявляемым к продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком.

Имеющимися в материалах дела заключениями подтверждается, что изъятая у ИП С. спортивная обувь не соответствует образцам спортивной обуви, выпускаемой под зарегистрированным товарным знаком “Reebok“, имеет признаки несанкционированного использования товарного знака.

Таким образом, в действиях ИП С. по продаже спортивной обуви без соответствующих документов и с нарушением права правообладателя на использование товарного знака имеются формальные признаки нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров“, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением правонарушений, указанных в этой части статьи 4.5, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении установленные частью 1 статьи 4.5 сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 19 постановления от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения, по мнению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном
правонарушении, выявило факт совершения этого административного правонарушения.

Правонарушение, по которому возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП С., не относится к правонарушениям, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год, является длящимся правонарушением, производство по которому возбуждено 15.11.2005, поэтому срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 15.11.2005.

С требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд 13.02.2006, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячного срока.

Согласно статье 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ИП С. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Представитель правообладателя, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем заявлении не выразил намерения воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Нахождение в обороте спортивной обуви с признаками контрафактности недопустимо, поскольку не устранено нарушение прав правообладателя на использование товарного знака.

Удаление нанесенных изображений товарных знаков с изъятой спортивной
обуви, маркированной товарным знаком “Reebok“, в количестве 21 (двадцати одной) пары и 2 (двух) полупар с последующим ее использованием по назначению невозможно, поэтому данная спортивная обувь подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Кировской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъятая по делу об административном правонарушении обувь, маркированная товарным знаком “Reebok“, в количестве 21 (двадцати одной) пары, 2 (двух) полупар подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области