Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2005 по делу N А28-15520/05-866/16 <О признании недействительным акта органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство магазина> (Извлечение)

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N А28-15520/05-866/16 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. по делу N А28-15520/05-866/16

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кильмезского райпо к администрации Кильмезского района Кировской области, 3-е лицо - ООО “С.“, о признании недействительным постановления N 13 от 07.06.2005, установил:

Заявление предъявлено о признании недействительным разрешения на строительство (постановления) администрации Кильмезского района N 13 от 07.06.2005, выданного застройщику ООО “С.“ на строительство магазина по торговле продовольственными товарами.

Администрация Кильмезского района и третье лицо требования заявителя не признали, считают, что права и законные интересы заявителя не нарушены,
поскольку заявитель добровольно отказался от земельного участка. Распоряжение издано в соответствии с существующим порядком.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд установил:

Постановлением администрации Кильмезского района N 13 от 07.06.2005 выдано разрешение застройщику ООО “С.“ на строительство магазина по торговле продовольственными товарами.

Земельный участок ООО “С“ не предоставлялся.

Распоряжением главы администрации Кильмезского района N 231 от 26.05.2004 земельный участок, находящийся в аренде Кильмезского райпо Кильмезского района, общей площадью 3356 кв. м, кадастровый номер 43:11:310118:0001, разделен на три самостоятельных участка. В результате данного разделения утвержден проект границ земельного участка, кадастровый номер 43:11:310118:0001(Б), площадью 2936 кв. м для размещения общественно-деловых построек Кильмезского райпо, а также земельного участка площадью 160 кв. м для размещения магазина ООО “К“.

Земельный участок площадью 3356 кв. м Кильмезское райпо занимает на основании договора аренды, заключенного между администрацией пгт Кильмезь и райпо сроком на 5 лет в 1997 году, зарегистрированного 18.07.1997 в установленном на тот момент порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кильмезского района.

Ответчик полагает, что изъятие было произведено законно и обоснованно на основании ходатайства райпо от 08.02.2001, в котором райпо просит изъять земельный участок площадью 420 кв. м и передать “К.“ согласно договору от 13.08.1998. Данный земельный участок является частью земельного участка площадью 3356 кв. м.

13.08.1998 между Кильмезским райпо и “К.“ был заключен договор мены, согласно которому Кильмезское райпо меняет павильон (вместе с земельным участком), расположенный на земельном участке, на вагончик. Как павильон, так и вагончик не являются объектами недвижимости, так как согласно ст. 130 ГК РФ не имеют прочной связи с землей. В соответствии со ст. 168
ГК РФ данная сделка ничтожна в части земельного участка, поскольку противоречит ст. ст. 608, 615 ГК РФ и произведена без согласия арендодателя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, фактического изъятия земельного участка не было произведено. Документы об изъятии отсутствуют. Поэтому заявитель продолжал пользоваться занимаемым им земельным участком и уплачивать за него арендную плату в соответствии с заключенным договором аренды от 18.07.1997. Никаких изменений в действующий договор аренды ни администрацией пос. Кильмезь, ни ответчиком не вносилось. Срок действия договора аренды истекал 18.07.2002. Однако до истечения срока действия договора аренды стороны согласовывают условия нового договора от 20.05.2002, в котором указана та же площадь - 3356 кв. м. Срок действия договора определен в пять лет. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию согласно ст. 609 ГК РФ, поэтому является незаключенным. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (ст. 610 ГК РФ). Поскольку права арендодателя перешли к администрации Кильмезского района, она предложила новый договор аренды на тех же условиях, однако он является незаключенным, поэтому действует старый договор 1997 года на тех же условиях. Доводы ответчика о том, что в новом договоре площадь 3356 кв. м была указана ошибочно не подтверждается материалами дела: в тексте самого распоряжения указано, что земельный участок площадью 3356 кв. м находится в аренде Кильмезского райпо. Решение комитета по управлению имуществом Кильмезского района N 47 от 28.12.2004 “Об
уменьшении начисления арендной платы за земельный участок...“ подтверждает, что заявитель по состоянию на 28.12.2004 уплачивал арендную плату за фактически занимаемый участок - 3356 кв. м.

Ответчик представил в судебное заседание договор аренды между комитетом по управлению имуществом Кильмезского района и ООО “С.“ на земельный участок площадью 160 кв. м от 01.01.2005 сроком до 20.12.2005. Представлено также межевое дело и проектная документация на земельный участок. В акте согласования земельного участка от 28.04.2004 имеется отказ от согласования представителя Кильмезского райпо.

Таким образом, на земельный участок площадью 160 кв. м действуют два договора аренды: договор с Кильмезским райпо от 18.07.1997 и договор от 01.01.2005 с ООО “С.“. Однако фактического изъятия земельного участка не было произведено. Документы об изъятии отсутствуют. Заявитель продолжает пользоваться занимаемым им земельным участком и уплачивать за него арендную плату в соответствии с заключенным договором аренды от 18.07.1997. Никаких изменений в действующий договор аренды ни администрацией пос. Кильмезь, ни ответчиком не вносилось. Отказ в согласовании обжалован не был. Договор от 01.01.2005 заключен с нарушением требований ст. 621 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что разрешение на строительство выдано с нарушением ст. 49 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования земель.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо
вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация Кильмезского района не доказала, что ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов постановлением N 13 от 07.06.2005, поскольку данным постановлением нарушаются его права арендатора земельного участка - 3356 кв. м. Постановление не соответствует ст. ст. 264, 621 и 652 ГК РФ, ст. ст. 46 и 49 ЗК РФ, ст. 51 ГСК РФ и является недействительным.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным разрешение на строительство (постановление) администрации Кильмезского района от 07.06.2005 N 13, выданное ООО “С.“ на строительство магазина по торговле продовольственными товарами.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину, уплаченную им при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области