Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2005 по делу N А28-18457/04-427/2 <О взыскании задолженности по договору энергосбережения> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 N А28-18457/04-427/2 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2005 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2005 N А28-18457/04-427/2 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2005 г. по делу N А28-18457/04-427/2

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, к МУ УЖХ г. Кирова и к муниципальному образованию “Город Киров“, в лице администрации г. Кирова, третье лицо на стороне ответчика, не
заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - финансовое управление г. Кирова, о взыскании 163395659 руб. 05 коп.,

установил:

ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МУ УЖХ г. Кирова (далее - МУ УЖХ) и к муниципальному образованию “Город Киров“ (далее - МО, муниципальное образование) о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова, а при недостаточности средств - с муниципального образования “Город Киров“, в лице администрации г. Кирова, за счет казны муниципального образования “Город Киров“ в пользу ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, задолженности за теплоэнергию, потребленную в период с февраля 2004 г. по апрель 2004 г. включительно, в сумме 73390937 руб. 91 коп., взыскании с муниципального образования “Город Киров“, в лице администрации г. Кирова, в пользу ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, за счет средств казны муниципального образования “Город Киров“ 90004721 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2003 г. по январь 2004 г. включительно.

В судебном заседании, назначенном на 01.02.2005, с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 102942253 руб. 88 коп. и в части исковых требований, заявленных к МУ УЖХ г. Кирова, просит взыскать с МО “Город Киров“, в лице администрации г. Кирова, за счет средств казны МО “Город Киров“ задолженность за период с ноября по декабрь 2003 года включительно в сумме 60453405 руб. 17 коп. В остальной части иска к МО “Город Киров“ отказывается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства
по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны, Арбитражный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 102942253 руб. 88 коп. и в части исковых требований, заявленных к МУ УЖХ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик - МУ УЖХ г. Кирова исковые требования не признает, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.02.2005 не оспаривает, что размер задолженности МУ УЖХ перед истцом за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 по договору за потребленную тепловую энергию на 1 января 2005 г. составил 60453405 руб. 17 коп., долг за апрель 2004 г. полностью погашен.

Ответчик - МО “Город Киров“ исковые требования не признает, считает, что договор поручительства от 10.10.2003, на котором основано требование к нему, является ничтожной сделкой.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования не признает, считает, что договор поручительства от 10.10.2003 противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:

Между ОАО “К.“, в лице
филиала “Э.“, и муниципальным учреждением “Управление жилищного хозяйства г. Кирова“ заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.01.1998.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в договоре энергоснабжения, а МУ УЖХ обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с действующими тарифами и договором.

В нарушение условий договора МУ УЖХ г. Кирова не исполняло обязательства по договору энергоснабжения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде 10 октября 2003 г. между ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, и муниципальным образованием “Город Киров“ заключен договор поручительства, по которому муниципальное образование обязалось нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение МУ УЖХ обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору за период с 01.10.2003 по 01.05.2004.

При заключении договора поручительства глава администрации г. Кирова действовал на основании Устава МО “Город Киров“ и решения Кировской городской Думы N 20/1 от 10.10.2003 “О заключении договоров поручительства“.

В соответствии с заключенным договором поручительства ответственность МО “Город Киров“ как поручителя ограничена суммой 551462000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обращался к МУ УЖХ как основному должнику по обязательству путем выставления платежных требований на расчетный счет для списания в безакцептном порядке в соответствии с условиями приложения N 1 к договору, а также путем предъявления иска в Арбитражный суд о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова задолженности по договору от 14.01.1998, образовавшейся за энергию, поставленную в период с октября 2003 г. по январь 2004 г. включительно.

Определением Арбитражного суда Кировской
области от 07.05.2004 по делу N А28-3414/04-60/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МУ УЖХ обязуется в срок до 07.07.2004 оплатить ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, задолженность по договору от 14.01.1998 в сумме 149125273 руб. 37 коп. за энергию, потребленную с октября 2003 г. по январь 2004 г. включительно.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.07.2004 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В связи с неоплатой платежных требований и неисполнением условий мирового соглашения, а также отсутствием возможности исполнения обязательств путем зачета встречных требований или бесспорного списания задолженности истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с муниципального образования “Город Киров“ в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, согласно которому стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что сумма долга по иску составляет 60453405 руб. 17 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г. включительно.

Оплата, полученная истцом в июне 2004 г. в сумме 4234950 руб. 56 коп., засчитана истцом в счет оплаты счета-фактуры от 30.04.2004 за апрель 2004 г.

Возражая против доводов истца, ответчики ссылаются на то, что при его заключении были нарушены нормы ст. 83 БК РФ, согласно которой при принятии правового акта, предусматривающего увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов. В связи с чем, по мнению ответчиков, единственным надлежащим решением представительного органа, уполномочивающим исполнительный орган на выдачу муниципальной гарантии, может являться решение о бюджете на соответствующий финансовый год, предусматривающее включение муниципальной гарантии
в перечень гарантий и в состав муниципального долга.

По мнению ответчиков, отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении норм бюджетного законодательства и о ничтожности договора поручительства.

Проверив доводы сторон, Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания возникновения субсидиарной ответственности предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования “Город Киров“ за исполнение МУ УЖХ обязательств по оплате тепловой энергии, которая поставлена или будет поставлена по договору от 14.01.1998 в период с 01.10.2003 по 01.05.2004.

Таким образом, условие о субсидиарной ответственности муниципального образования “Город Киров“ согласовано сторонами, что не противоречит ст. 363 ГК РФ.

Довод о ничтожности данного договора не может быть принят во внимание
по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 115 БК РФ муниципальная гарантия - способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, требования к форме муниципальной гарантии определяются гражданским законодательством с особенностями, предусмотренными БК РФ, что подтверждается ч. 6 ст. 126 ГК РФ, которая отождествляет понятия “гарантия“ и “поручительство“.

Условия действительности договора поручительства вытекают из ст. ст. 153, 166 ГК РФ с особенностями, установленными ст. ст. 115, 116 БК РФ, и предполагают наличие правомерного юридического действия субъектов, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае - на установление субсидиарной ответственности муниципального образования “Город Киров“ по обязательствам МУ УЖХ г. Кирова.

Исходя из требований гл. 9 ГК РФ, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Нарушения требований, установленных ст. 117 БК РФ, на которые ссылаются ответчики, не могут свидетельствовать о ничтожности договора поручительства, поскольку бюджетным законодательством установлены специальные последствия таких нарушений.

Так, в соответствии со ст. 112 БК РФ, если при исполнении местного бюджета нарушается хотя бы один из параметров, указанных в статье 111 Кодекса, и при этом муниципальное образование не в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств, уполномоченный на то орган государственной
власти субъекта Российской Федерации может применить следующие меры:

- назначить проверку исполнения местного бюджета;

- передать исполнение местного бюджета под контроль органа, исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации;

- принять иные меры, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение требований об отражении расходов по договору поручительства в бюджете (ст. 117 БК РФ), превышение предельного размера расходов на обслуживание муниципального долга (ст. 111 БК РФ), а также превышение предельного размера дефицита бюджета (ст. 92 БК РФ) не могут являться условиями действительности сделки, поскольку указанные действия относятся к исполнению договора поручительства, совершаемые после его заключения.

Неотражение договора поручительства в долговой книге (ст. 121 БК РФ) свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора поручительства со стороны муниципального образования и также не может рассматриваться как условие действительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действительности договора поручительства от 10.10.2003.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Суд находит исковые требования соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 361 - 367, 399, 539, 544 ГК РФ, условиям заключенных договоров и потому подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на муниципальное образование “Город Киров“.

Учитывая тяжелое финансовое положение муниципального образования “Город Киров“, Арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 99900 руб. 00 коп., уплаченная истцом при
обращении в Арбитражный суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с МО “Город Киров“ в пользу ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, задолженность в сумме 60453405 руб. 17 коп. за счет средств муниципальной казны.

Взыскать с МО “Город Киров“ в пользу ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Принять отказ от остальной части исковых требований, в том числе к МУ УЖХ г. Кирова, в полном объеме, прекратив производство по делу.

ОАО “К.“, в лице филиала “Э.“, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 99900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Срок изготовления решения в окончательной форме определен в течение пяти дней, исчисляемых в соответствии со ст. 113 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области