Законы и постановления РФ

Обзор практики Третейского суда по разрешению экономических споров при Вятской ТПП N 18-2004

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ПРИ ВЯТСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПО РАЗРЕШЕНИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ПРИ ВЯТСКОЙ ТПП

РЕШЕНИЕ ОТ 23.12.2004 ПО ДЕЛУ N 18-2004

Иск был предъявлен Покупателем к Поставщику о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 21/13 от 22.01.2004 и расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с договором N 21/13 от 22.01.2004, заключенным между Поставщиком и Покупателем, ответчик обязался поставить, а истец обязался оплачивать и получать НИТРОАММОФОСКУ и АММИАЧНУЮ СЕЛИТРУ в количестве и в сроки, указанные в договоре.

В указанные сроки ответчик поставку не осуществил. Удобрения имеют сезонную востребованность и поэтому перенесение сроков поставки на более поздние, чем были предусмотрены договором, не соответствует
непосредственному использованию удобрений.

Нарушение сроков поставки, предусмотренных договором N 21/13 от 22.01.2004, ответчиком повлекло для истца материальные потери в связи со срывом поставок по экспортным контрактам в Венгрию.

Претензионный порядок договором N 21/13 от 22.01.2004 не предусмотрен. Несмотря на это, истцом 13.10.2004 ответчику была предъявлена письменная претензия за N 17/п-12. В ответе на претензию за N 14-07/юр от 25.10.2004 ответчик признал претензионные требования, согласился с суммой расчетов претензионных требований и просил предоставить рассрочку платежа или принять удовлетворение продукцией.

Истец не дал своего согласия на указанные предложения ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил свое согласие с предъявленным требованием истца, т.е. фактически признал иск и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вынесенное Третейским судом решение было мотивировано следующим образом:

1. В связи с заключением сторонами третейского соглашения, отвечающего по форме и содержанию требованиям ст. 7 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, и на основании ст. 3 Регламента Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате Третейский суд констатировал свою компетенцию по рассмотрению данного спора.

2. Имеющимися материалами дела установлены и подтверждены следующие, имеющие существенное значение обстоятельства:

2.1. В соответствии с п. 7.8 договора N 21/13 от 22.01.2004 за нарушение поставщиком сроков поставки предусматривается штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал размеры штрафа, исходя из условий договора.

2.2. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с
установленной Банком России учетной ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права, содержащимися в статьях 309, 310, 330, 521 ГК РФ, статьях 6, 7, 10, 16, 33 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, а также положениями статей 2, 3, 4, 8, 29, 40, 50, 55, 70, 72, 84, 85 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате, ст. 6 Положения “О третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате“, Третейский суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

РЕШЕНИЕ ОТ 07.10.2004 ПО ДЕЛУ N 10-2004

В Третейский суд при ВТПП поступило исковое заявление от открытого акционерного общества к совместному предприятию о взыскании суммы основного долга и расходов по третейскому сбору.

Затем Ответчиком к Истцу был предъявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты за поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора N 60 от 22.01.2001, заключенного между сторонами, а также дополнительным соглашениям к указанному договору Истец в 2001 - 2002 годах поставлял Ответчику продукцию - минеральные удобрения. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом и подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями-накладными.

В период действия договора неоднократно изменялись отпускные цены на предприятии, поэтому на основании п. 3 и в связи с неполучением ответов от Ответчика счета-фактуры выставлялись Истцом с учетом отпускной цены на товар, действовавшей на момент отгрузки. Истцом (вместе с отзывом на
встречное исковое заявление) представлен расчет суммы иска. Задолженность в виде разницы между суммами выставленных счетов и полученных оплат была отнесена по данным бухгалтерского учета Истца на счет-фактуру N 28074/6364 от 10.03.2002.

В отзыве на исковое заявление с приложением документов в 11 томах Ответчик просил в иске Истцу отказать, при этом ссылался на следующие обстоятельства. Соглашениями N 23 - 26 к договору N 60 от 22.01.2001 сторонами были согласованы количество и цены на поставляемый в январе - марте 2002 года товар. После получения всего объема товара, определенного текущим соглашением, Ответчик переходил к получению товара по следующему в календарной очередности соглашению. Счета на товар Ответчик получал от Истца по истечении одного - полутора месяцев после фактического получения товара. Ответчик считает, что требования Истца возникли вследствие необоснованного указания в счетах цен на товар, не предусмотренных договором и дополнениями к нему. В обоснование возражений Ответчиком представлены расчеты стоимости поставок и оплат. Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он предъявлял Истцу в 2002 году претензии по качеству товара, по результатам рассмотрения которых было заключено соглашение от 16.04.2002 об уменьшении цены поставленного товара, и это уменьшение учитывается Ответчиком в расчетах по договору. Те же доводы положены Ответчиком в обоснование требований по встречному исковому заявлению.

В отзыве на встречное исковое заявление Истец просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика, указал, что Ответчик принимал товар по счетам-фактурам Истца, возражений по поводу изменения цены не присылал, возврата продукции не осуществлял. Истец заявил о том, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ соглашение от 16.04.2002
об уменьшении цены на товар считает незаключенным, так как оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, указал на нарушения процедуры приемки товара по качеству и дефекты документов о приемке товара.

Вынесенное Третейским судом решение было мотивировано следующим образом:

1. Компетенция Третейского суда по рассмотрению искового заявления установлена в связи с заключением между Истцом и Ответчиком соответствующего третейского соглашения. Договор содержит третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами, в Третейском суде.

2. Поставки товара 01.03.2002 по спорному счету-фактуре от 10.03.2002 N 28074/6364 осуществлялись в рамках дополнительного соглашения N 25 от 31.01.2002, которым были установлены определенные объем и цена за тонну аммиачной селитры, в то время как в счете-фактуре указана иная цена за тонну. Поставляемый товар был предварительно оплачен Ответчиком, в деле имеются платежные документы об оплате поставлявшегося товара.

3. Доказательства наличия полномочий на подписание соглашения от 16.04.2002 об уменьшении цены на товар сторонами не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем Истец как представляемый одобрил данную сделку. Поэтому суд считает, что данный документ не породил правовых последствий для сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты по договору в части снижения стоимости поставленного товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 10, 16, 33 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, а также положениями статей 2, 3, 4, 8, 29, 40, 50, 55, 70, 72, 84, 85 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате, ст. 6 Положения “О третейских сборах и расходах в Третейском суде для разрешения экономических споров при
Вятской торгово-промышленной палате“, Третейский суд решил в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества к совместному предприятию отказать; взыскать с открытого акционерного общества в пользу совместного предприятия сумму переплаты за поставленный товар, в остальной части исковых требований отказать.