Законы и постановления РФ

Справка-обобщение Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области судебной практики рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке районными судами Кировской области в 2003 г.

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ РАЙОННЫМИ СУДАМИ

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2003 Г.

Согласно данным статистики в 2003 г. районными судами рассмотрено 20043 гражданских дела, или на 23% больше, чем в 2002 г. (16319).

Мировыми судьями рассмотрено 65095 гражданских дел, или на 16% больше, чем в 2002 г. (56316).

Рост объема гражданских дел в районных судах повлек увеличение количества гражданских дел, рассмотренных областным судом в кассационном порядке, на 16% (или на 310 дел).

Судебной коллегией по гражданским делам в 2003 г. в кассационном порядке рассмотрено 2256 гражданских дел (в 2002 г. - 1946), из них: по
кассационным жалобам и представлениям - 1584, по частным жалобам и представлениям - 672.

Качество рассмотрения дел

Кассационной инстанцией в 2003 г. отменено 184 решения, изменено 14 решений (всего 198), что составило 12% к числу рассмотренных гражданских дел по кассационным жалобам и кассационным представлениям.

В 2002 г. по кассационным жалобам и кассационным представлениям рассмотрено 1407 дел, отменено 174 решения, изменено 18 (всего 192), или 14% от числа обжалованных.

В 2001 г. рассмотрено 1344 гражданских дела по кассационным жалобам и представлениям (протестам), отменено 203 решения, изменено 13 (всего 216), что составило 16%.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наблюдается тенденция улучшения качества рассмотрения районными судами гражданских дел по первой инстанции с 2001 г. по данным кассационного рассмотрения.

Вместе с тем следует отметить, что удельный вес отмененных и измененных в 2003 г. решений к общему числу рассмотренных районными судами с вынесением решения гражданских дел увеличился и составил в:

2003 г. - 1,2 (198 от 16792);

2002 г. - 1,5 (192 из 13093);

2001 г. - 0,7 (216 от 32314).

Таким образом, положение по качеству рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2001 г. удовлетворительным не является и требует принятия мер к улучшению рассмотрения районными судами гражданских дел по первой инстанции.

В 2003 г. без отмены и изменения решений работали 9 районных судов: Куменский (обжаловано 18 решений), Лузский (12), Санчурский и Кильмезский (по 7), Лебяжский (6), Немский (4), Богородский и Афанасьевский (по 2), Пижанский (1) и 39 судей из 26 судов.

Решения Арбажского и Унинского районных судов не обжаловались.

С качеством выше среднеобластного (88%) при 20 и более обжалованных решений работали районные суды:

Кирово-Чепецкий - 97,1% (101 из 104
обжалованных решений в силе);

Уржумский - 95,7% (22 из 23);

Октябрьский - 95% (190 из 200);

Нолинский - 94,7% (36 из 38);

Котельничский - 89,9% (62 из 69);

Ленинский - 89,8% (184 из 205);

Белохолуницкий - 89,7% (26 из 29);

Слободской - 89,6% (69 из 77).

Без отмены и изменения решений (при 7 и более обжалованных) работали судьи:

Овсянникова В.П. (все из 56 обжалованных решений в силе), Мартынова Т.А. (29), Мильчакова С.А. (27), Коковихина Р.А. (22), Мергасова Н.В. (20), Васильев С.В. и Малькова А.К. (по 11), Сивкова Н.Н. и Малыгина А.Г. (по 9), Пермякова И.А. (7), Семенихина И.И.

Имели качество выше среднеобластного при обжалованных более 20 решений судьи:

Хахалина О.А. - 97% (обжаловано 33 решения);

Ахатов Ф.И. - 96,7% (30);

Аносова Е.Н. - 96,3% (27);

Кощеев А.В. - 94,8% (77);

Порошина Е.А. и Филип Е.Е. - 94,1% (по 34);

Сысолятина Л.Н. - 92,6% (27);

Ковалева В.М. - 92,5% (40);

Четвериков А.Л. - 91,7% (48);

Лысова Т.В. - 91,3% (23);

Беляева Т.Е. - 90,5% (21).

Имели качество работы ниже среднеобластного районные суды:

Кикнурский - 33,3% (отменено 2 из 3 обжалованных решений);

Зуевский - 54,5% (6 из 11);

Фаленский - 66,7% (4 из 12);

Опаринский - 72,2% (5 из 18);

Советский - 65,5% (10 из 29);

Подосиновский - 71,1% (6 из 21);

Верхошижемский - 75%(3 из 12).

Кассационная практика показывает, что отмена и изменение решений по гражданским делам имели место как по причинам объективным, связанным с применением нового законодательства и возникновением вопросов, по которым правоприменительная практика не сложилась, так и субъективным: в связи с нарушением норм процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права, совершением ошибок, на которые обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ, в обзорах и справках областного суда,
направляемых в районные суды.

Анализ причин отмены и изменения решений районных судов

Наибольшее количество решений отменено по делам:

прочим исковым - 39% (2002 г. - 28%);

из публичных правоотношений - 23,7% (2002 г. - 32%);

жилищным спорам - 18,2% (2002 г. - 14%);

трудовым - 10,1% (2002 г. - 12%).

По сравнению с 2002 г. изменилось соотношение отмены решений по категориям дел. Возросло на 9% количество отмененных решений по прочим исковым делам (в основном, за счет дел пенсионных и исков о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности) и на 4,2% - по жилищным делам. Уменьшилось на 8,3% число отмененных решений по делам из публичных правоотношений.

Причинами отмены и изменения решений являлись:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнялись требования истца, не определялись правильно предмет доказывания и характер правоотношений (ст. 56, 148, 150, 152 ГПК РФ).

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств (ст. 196, 67 ГПК РФ).

3. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вне зависимости от категории гражданских дел решения отменялись в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, в частности, рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ.

Ошибки допускались и при определении подведомственности дел суду общей юрисдикции.

19.01.2003 судебной коллегией отменено решение Октябрьского районного суда об удовлетворении иска З. о признании утратившими право на жилое помещение З.Н., З.Л. и К.,
поскольку суд в нарушение ст. 157 ГПК РФ при неявке в судебное заседание ответчиков и отсутствии сведений о их извещении разбирательство дела не отложил, рассмотрел дело без участия ответчиков и признал их утратившими право на жилое помещение.

В кассационной жалобе ответчики ссылались на то, что не были извещены о рассмотрении дела и не могли представить доказательства, свидетельствующие о том, что право на жилое помещение они не утратили.

Судебная коллегия 09.01.2003 отменила решение Яранского районного суда, которым оставлено без удовлетворения заявление Ц. на действия директора ООО “П.“ г. Яранска С., не утвердившего акт о допуске в эксплуатацию теплосчетчика, установленного в жилом доме ТСЖ “Б.“, и прекратила производство по делу.

Судебная коллегия указала, что Ц. обратился в суд как физическое лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Участниками возникшего спора по допуску к эксплуатации теплосчетчика, установленного в подвале жилого дома ТСЖ “Б.“ и являющегося собственностью ТСЖ, являются юридические лица: ТСЖ, монтажная организация ЗАО “В.“ и теплоснабжающая организация ООО “П.“.

Согласно ст. 27, 29 АПК РФ споры, возникающие из экономической деятельности юридических лиц, подведомственны Арбитражному суду.

Прокурор района обратился в суд с заявлением к ОАО “К.“ и МП “Н.“ о признании недействующими положений соответствующих пунктов (2.2.3; 5.2.2; 6.1; 7.4.1) договора электроснабжения N 232311, предусматривающих право ОАО “К.“ прекращать или ограничивать подачу МП “Н.“ энергии после предупреждения за неоплату (полностью или частично) платежных документов в сроки, установленные договором, поскольку нарушаются права и интересы граждан, являющихся потребителями этой энергии.

Решением Нагорского районного суда от 05.08.2003 прокурору отказано в удовлетворении заявления.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что в соответствии со
ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае спор касается договора, заключенного между юридическими лицами, связанного с их экономической деятельностью, а поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Трудовые споры

Большинство решений по делам из трудовых правоотношений отменены по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя,

- в связи с сокращением численности или штата работников организации (подп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ);

- несоответствия работника выполняемой должности (работе) вследствие состояния здоровья или недостаточной квалификации (подп. 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ);

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Несмотря на то, что по Трудовому кодексу РФ, как и по КЗоТ РФ, увольнение работника по инициативе работодателя по подп. 2 и 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается, если работодателем не были приняты меры по переводу этих работников с их согласия на другую работу, при рассмотрении дел по искам указанных лиц суды не учитывали требования закона о защите прав работника, не устанавливали и не исследовали значимые для дела обстоятельства.

Решением Нагорского районного суда от 30.07.2003 отказано П., уволенной по сокращению штата работников, в иске к Нагорской ЦРБ о восстановлении на работе в должности медсестры.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что согласно ст. 180
ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что П. была надлежащим образом и своевременно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности медсестры, от предложенных вакансий отказалась.

Однако выводы суда не основаны на материалах дела, в которых отсутствует письменное предупреждение о предстоящем увольнении П., сведения о наличии вакансий в целом по Нагорской ЦРБ за двухмесячный период перед ее увольнением. Истица утверждала, что о предстоящем увольнении не предупреждалась, вакантные должности ей не предлагались до судебного заседания.

Поскольку суд доводы истицы об обстоятельствах, имеющих существенное значение, оставил без внимания, не проверил в полном объеме вопросы соблюдения работодателем требований ст. 180 ТК РФ при увольнении П. и этот недостаток не мог быть устранен судом кассационной инстанции, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суду 1 инстанции.

Решением Зуевского районного суда от 07.08.2003 отказано в иске о восстановлении на работе Я., уволенной по подп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменяя решение, кассационная инстанция, указала:

Из материалов дела следует, что Я. была уволена с работы ведущего ревизора по приказу от 30 мая 2003 г. При проведении мероприятий истице предлагалась другая работа ревизора, от которой она отказалась. Обстоятельства о возможности трудоустройства Я. в том же отделении на должность старшего инспектора, на которую была переведена ревизор
Ж. по приказу от 30.05.2003, суд не исследовал в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ.

Суждение суда о том, что Ж. имеет преимущественное право на оставление на работе перед истицей, которая длительное время была нетрудоспособна, сделано без учета положений статьи 179 ТК РФ, не предусматривающей в перечне работников, которым предоставляется преимущественное право остаться на работе, это обстоятельство.

Кроме того, указание в решении о невозможности восстановления работника на прежней работе по мотиву отсутствия таковой, не соответствует требованиям ст. 394 ч. 1 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следует учесть, что ст. 180 ТК РФ по сравнению со ст. 40.2 КЗоТ РФ содержит нововведение о том, что работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Поэтому суд должен проверять доводы истцов о наличии вакансий, о представлении ответчиком полного списка вакансий (работ), на которые может претендовать попадающий под сокращение работник.

Согласно подп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 час. подряд в течение рабочего дня).

М. - почтальон по доставке телеграмм была уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.

Решение Омутнинского районного суда от 15.07.2003 об отказе М. в иске о восстановлении на работе судебная коллегия отменила по следующим основаниям:

Отказывая М. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что
истица, отсутствуя на работе с 18.03.2003 по день увольнения, совершила прогул без уважительных причин.

Между тем выводы суда о совершении истицей прогула без уважительных причин не находят подтверждения в материалах дела.

Из искового заявления М. и ее письменных заявлений администрации от 21.12.2002 и 10.02.2003, следует, что невыход истицы на работу вызван отказом от продолжения работы ввиду сокращения ставки почтальона до 0,5 ставки, т.е. в связи с существенным изменением условий труда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ, если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную, имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.

Эти нормы закона судом не учтены. С выводом суда об обоснованности расторжения работодателем трудового договора с М. по ст. 81 ТК РФ ч. 1 п. 6 подп. “а“ нельзя согласиться.

Судам при рассмотрении трудовых споров следует обратить внимание на то, что в силу специфики правоотношений работник не имеет возможности представлять доказательства, а доказывать правильность увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ч. 6 ТК РФ, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Даровской районный суд решением от 22.08.2003
удовлетворил требования М. об изменении формулировки причины увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с работы по собственному желанию и взыскал зарплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического исполнения решения суда.

Кассационная инстанция решение в части взыскания заработной платы отменила по тому основанию, что суд без учета положений ст. 394 ч. 6 ТК РФ удовлетворил требование М. о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, не установив, препятствовала ли указанная ответчиком формулировка причины увольнения поступлению М. на другую работу, и не истребовав от истицы доказательств по отказу в приеме на работу в связи с порочащей формулировкой причины увольнения.

Жилищные споры

Жилищные дела занимают значительное место в судебной практике. Рассмотрение жилищных споров нередко вызывает затруднения у судов, поскольку нормы жилищного законодательства (ЖК РСФСР, 1983 г. и Закон “Об основах федеральной жилищной политики“, 1992 г. и т.д.) не регулируют в настоящее время всех возникающих жилищных правоотношений, а в ряде случаев противоречат законодательству, принятому в последние годы, в т.ч. Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ.

По данным статистики качество рассмотрения жилищных дел в 2003 г. снизилось, увеличилось на 4% количество отмененных решений к числу обжалованных в кассационном порядке. Ошибки допускаются по жилищным спорам, по которым имеется сложившаяся судебная практика, которую суды не учитывают.

Приватизация

По некоторым делам, связанным с применением Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, допускаются ошибки, несмотря на имеющуюся судебную практику по вопросам приватизации жилых помещений.

18.03.2003 отменено решение Омутнинского районного суда, которым отказано В. в удовлетворении требования о включении в наследственную массу квартиры, в которой проживал ее брат Б., обратившийся в октябре 2001 г. с заявлением о приватизации жилого помещения, но в связи со смертью, наступившей 01.11.2001, не оформивший своих прав.

Судебная коллегия, отменяя решение, указала в определении:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ от 04.07.1991 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993, N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ - если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что Б. не были представлены все необходимые для приватизации документы, поэтому за ним не могло быть признано право собственности на квартиру и потому невозможно включение квартиры в наследственную массу после его смерти.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что Б. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но по независящим от него причинам (в связи со смертью) не мог соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, как в документах, так и в показаниях сторон и свидетелей. То обстоятельство, что документы оформлены неправильно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не проверено, имелись ли предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований Б. о приватизации, к участию в деле не привлечены все лица, интересы которых затрагиваются, решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

Выселение

При рассмотрении споров о выселении из жилого помещения судами не всегда проверяются обстоятельства о возможности выселения ответчиков со спорной жилой площади, отвечает ли предоставляемое жилое помещение установленным законом требованиям.

Решением Первомайского районного суда от 05.06.2003 удовлетворен иск ОАО “К.“ о переселении из дома, находящегося в г. Кирове, Н. и Г., имеющих долевую собственность на дом, в предоставленные благоустроенные жилые помещения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала:

Согласно ст. 137 ЖК РФ собственники жилых домов (квартир) могут быть переселены в другое жилое помещение в случае сноса этих домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд.

Из материалов дела следует, что Н. и К. принадлежит на праве собственности по 9/100 доли жилого дома каждому и они пользуются прилегающим к дому земельным участком. Доказательств о наличии распоряжений Правительства Кировской области или администрации г. Кирова об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд и сносе дома не имеется. Согласно распоряжениям администрации г. Кирова от 18.07.2000 и от 07.10.2002 земельный участок, на котором расположен дом ответчиков, зарезервирован за ОАО “К.“ для проектирования группы жилых домов, а занимаемый ответчиками дом подлежит реконструкции.

Таким образом, сведений о том, что земельный участок подлежит изъятию для государственных или общественных нужд и в связи с этим дом ответчиков - сносу, не имеется. Ответчики с иском о переселении не согласны.

В соответствии с действующим законодательством допускается возможность переселения в другое жилое помещение собственников подлежащих сносу жилых домов в связи с предоставлением земельных участков не для государственных или общественных нужд (а, например, акционерному обществу). Однако такое переселение может быть произведено только в добровольном порядке в случае достижения с собственниками соглашений о порядке переселения и о предоставляемом взамен жилом помещении, подлежащих выплате компенсациях, т.е. с соблюдением прав собственников, предусмотренных и нормами гражданского законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильного определения и исследования значимых для дела обстоятельств, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией 22.04.2003 отменено решение Первомайского районного суда, которым постановлено выселить К. и ее малолетнего сына А. из дома маневренного фонда в двухкомнатную квартиру.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что администрация Первомайского района г. Кирова, на которую решением суда возложена обязанность по предоставлению ответчице благоустроенного жилого помещения, предоставила К. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Однако, из материалов дела следует, что дом, в котором предоставляется К. квартира, с 1998 г. и по настоящее время находится на капитальном ремонте (произведены замена кровли, ремонт межпанельных швов и пр.), предстоят работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, относящихся к капитальному ремонту. Таким образом, судом обстоятельства о пригодности спорного жилого помещения для проживания, соответствия его требованиям, предусмотренным ст. 40 ЖК РФ, не выяснены. Поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судами допускались ошибки при рассмотрении споров о праве на жилое помещение, не соблюдались положения статей 53 и 54, 89 ЖК РСФСР.

24.07.2003 отменено решение Первомайского районного суда, которым удовлетворен иск МУУЖХ г. Кирова о выселении Л. с несовершеннолетней дочерью из квартиры, находящейся в г. Кирове, и отказано Л. во встречном иске о признании права на жилое помещение и признании недействительным ордера, выданного на это жилое помещение гражданину Б.

Судебная коллегия указала:

Разрешая спор, суд установил, что Л. является членом семьи погибшего нанимателя А., с которым проживали в квартире одной семьей с весны 2000 г., вели общее хозяйство. Установив указанный факт, суд признал, что Л. не приобрела права на жилое помещение, поскольку А. не давал согласия на ее вселение в занимаемую квартиру. Этот вывод суда необоснован и опровергается представленными Л. заявлениями А. о ее регистрации в спорной квартире, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

По смыслу ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Учитывая обстоятельства дела и, исходя из положений ст. 53 и 54 ЖК РФ, судебная коллегия с выводом суда об отказе Л. в иске о признании права на жилое помещение и другим требованиям не согласилась. Решение суда 1 инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск Л. удовлетворен в полном объеме.

При признании недействительным ордера, выданного Б. на жилое помещение, судебная коллегия исходила из того, что ордер мог быть выдан лишь на свободное жилое помещение, свободное не только по документам, но и фактически. МУУЖХ г. Кирова в иске о выселении Л. из занимаемого жилого помещения отказано.

Кассационная инстанция отменила решение Кирово-Чепецкого районного суда об отказе П.С. в иске к П. об утрате права на жилую площадь и выселении по следующим основаниям:

Согласно ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что П. с целью создания новой семьи ушла из квартиры, выехала за пределы области, оставила мужа и троих детей, с которыми связи не поддерживала, уклонялась от уплаты алиментов, была объявлена в розыск, а позднее решением суда лишена родительских прав на детей. В настоящее время П. проживает совместно с К. в другом жилом помещении в качестве члена его семьи, состоит с ним в зарегистрированном браке, они имеют совместного ребенка, ведут общее хозяйство.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей и свидетельствуют не о временном отсутствии П. в спорной квартире, а о том, что она оставила жилое помещение без цели дальнейшего проживания в нем, т.е. выбыла на другое постоянное жительство.

Отказывая в иске, суд дал неправильную оценку доказательствам. Судебная коллегия решение отменила и вынесла новое решение об удовлетворении требований П.С. о признании П. утратившей право на жилое помещение и расторжении с нею договора найма на это жилое помещение.

Решением Яранского районного суда от 23.06.2003 отказано Ч. в иске о выселении бывшего супруга Ч. Л. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не проживает в квартире истицы по уважительной причине - ввиду неприязненных отношений сложившихся между сторонами, и применил положения ст. 127 ЖК РФ о сохранении права бывшего члена семьи собственника жилого дома (квартиры) на пользование этим жилым помещением.

Вместе с тем суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ (применимой и к этим правоотношениям) договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя, членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.

Из материалов дела следует, что Ч., являвшийся бывшим членом семьи истицы, приобрел право на другое жилое помещение, собственником которого является на основании свидетельства о праве на наследство, и в указанной квартире проживает с 1999 г., значась временно зарегистрированным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является ошибочным.

Кассационной инстанцией решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска о выселении Ч. из данной квартиры.

При рассмотрении требований о разделе жилого помещения суды продолжают не учитывать положения ст. 86 ЖК РФ и не выясняют обстоятельства, имелось ли соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда 17.07.2003 удовлетворен иск Ш. об изменении договора найма жилого помещения и заключении с нею отдельного договора на изолированную комнату 12 кв. м в трехкомнатной квартире.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом причитающегося истице с дочерью размера жилой площади требования Ш. о выделении комнаты размером 12 кв. м подлежат удовлетворению на основании ст. 86 ЖК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения ст. 86 ЖК РФ об учете состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением и не проверил доводы ответчиков о наличии соглашения, по которому истица в 1994 г. после регистрации брака с сыном нанимателя Ш.В. вселилась в комнату 12 кв. м и с мужем и ребенком пользовалась этой комнатой до переезда к своим родителям. Другие комнаты: 17 кв. м занимали родители Ш.В., 8 кв. м - его брат А. - инвалид по зрению. Истица не отрицала в судебном заседании, что ее семья проживала в комнате 12 кв. м.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если между нанимателем и членами семьи, вселившимися одновременно либо в разное время, было достигнуто соглашение, определяющее не равное пользование квартирой, а иной порядок (пользование одним или несколькими членами семьи конкретными жилыми помещениями), суд может учесть это обстоятельство при вынесении решения о разделе жилых помещений.

Поскольку судом не были определены и исследованы значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия решение отменила и направила дело на новое рассмотрение суду 1 инстанции.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

ГПК РФ, введенный в действие с 01.02.2003, установил порядок оспаривания гражданами и организациями нормативных правовых актов; решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (главы 23 ст. 245 - 250, 24 ст. 251 - 253 и 25 ст. 254 - 258 ГПК РФ).

У судов возникали вопросы при принятии заявлений по делам данной категории, имели место ошибки.

Без учета положений ст. 45 ГПК РФ принимались и рассматривались заявления прокурора в порядке производства по делам из публичных правоотношений.

Решением Советского районного суда от 15.07.2003 удовлетворено заявление прокурора о признании незаконным п. 1.1 Положения об администрации сельского округа, утвержденного постановлением администрации Советского района от 30.07.1997 N 17.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“ под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое Положение об администрации сельского округа нельзя отнести к нормативным правовым актам, поскольку оно регламентирует деятельность администрации сельского округа, не является обязательным для неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор не указал, какие права и интересы граждан Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ущемляет оспариваемый пункт Положения.

Таким образом, суд рассмотрел заявл“ние, поданное прокурором с нарушением норм ГПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ). Поэтому решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Многими судами не учитывалось, что ГПК РФ не регулирует порядок производства (в том числе, и порядок обжалования) по делам из административных правоотношений, который передан в предмет регулирования КоАП РФ.

Решением Зуевского районного суда от 16.05.2003 удовлетворена жалоба А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Зуевского района от 29.04.2003, которым А. подвергнута штрафу в сумме 500 руб. по основаниям ст. 5.35 КоАП РФ.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

Суд не учел, что ГПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на постановления по делам из административных правоотношений. Жалоба А. может быть рассмотрена только в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Поэтому решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220, ст. 364 ГПК РФ.

Продолжали иметь место ошибки по делам об оспаривании решений призывной комиссии.

Решением Слободского районного суда от 26.05.2003 отказано М. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений призывной комиссии г. Слободского и Кировской области по призыву на военную службу.

Отменяя решение, судебная коллегия указала:

Суд, отказывая М. в удовлетворении заявления, сослался на статью 24 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе“, в соответствии с которой право на отсрочку от призыва не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов и правил внутреннего распорядка, и исходил из того, что М. отчислен с первого курса дневного отделения одного из ВУЗов за академическую неуспеваемость, т.е. за нарушение устава образовательного учреждения.

Между тем М. пояснял, что отчислен 15 мая 2002 г. за академическую неуспеваемость, т.к. в связи с травмой ноги не мог сдать экзамен по легкой атлетике. 01.09.2002 снова зачислен на первый курс данного ВУЗа, однако решением Кировской областной призывной комиссии отсрочка от призыва до 30.06.2007 отменена, и он призван на военную службу.

Суд доводы М. о необоснованной отмене отсрочки от призыва не проверил. Не установлено, какие нарушения устава или правил внутреннего распорядка нарушил М., являются ли эти нарушения основанием для его отчисления из ВУЗа. Не дано оценки тому обстоятельству, что на момент принятия решения о призыве М. являлся студентом того же высшего учебного заведения по очной форме обучения.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

При рассмотрении дел по заявлениям (жалобам) на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество суды не учитывали положение ст. 446 ГПК РФ абз. 1 о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, единственно пригодное для проживания должника и совместно проживающих с ним членов семьи.

В связи с изложенным нарушением кассационной инстанцией 13.02.2003 и 01.07.2003 отменены решения Первомайского районного суда по жалобе Ж. и по жалобе Н., которыми заявителям отказано в освобождении от ареста занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия сослалась на положения статей 147 и 150, 446 ГПК РФ и указала, что суд первой инстанции не определил правильно значимые для дела обстоятельства; не выяснил, не является ли арестованное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

18.11.2003 судебной коллегией отменено решение Котельничского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Р. на действия судебного пристава-исполнителя о незаконном наложении ареста на часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р.

Суд не учел, что на день наложения ареста судебным приставом объект недвижимости по договору аренды находился в пользовании ООО “П.“.

Согласно ст. 48 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда, а не судебным приставом.

Возмещение вреда при ДТП

Имела место значительная отмена решений по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств; не установлением лиц, обязанных возместить вред; неправильной оценкой доказательств и т.д.

Понятие владельца источника повышенной опасности и условия, при которых он может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определены в ст. 1079 ГК РФ, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“, имеется судебная практика по этой категории дел.

Между тем суды допускали ошибки при определении владельца источника повышенной опасности и лица, ответственного за вред (надлежащего ответчика по делу).

Судебная коллегия 26.08.2003 отменила решение Ленинского районного суда о взыскании с Д.С. в пользу К. в возмещении вреда 45000 руб. по тем основаниям, что суд не установил, кто являлся законным владельцем автомобиля во время наезда на К.(пешехода).

Из материалов дела следует, что вред здоровью К. причинен в результате наезда на него автомобиля “Опель-Рекорд“, водителем которого являлся ответчик Д.С., не имевший доверенности и управлявший автомобилем по поручению ответчика С.Р., находившегося в автомобиле в качестве пассажира.

Суд пришел к выводу, что С.Р. является собственником автомобиля, исходя из объяснений ответчиков, которые противоречили документальным доказательствам по делу.

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что владельцем автомобиля по техническому паспорту является гражданин Д.Н.; какие-либо документы (договор, доверенность и пр.) о передаче гражданином Д.Н. кому-либо из ответчиков полномочий на автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений ответчика С.Р. в материалах проверки по факту ДТП усматривается, что автомобиль “Опель-Рекорд“ он купил по доверенности у гражданина С.В.

Таким образом, судом не установлены предусмотренные ст. 1079 ГК РФ существенные обстоятельства, кто являлся владельцем автомобиля “Опель-Рекорд“ - источника повышенной опасности по делу.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Из этого следует, что владелец источника повышенной опасности вправе передавать управление транспортным средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

В случае, если владельцем источника повышенной опасности являлся пассажир С.Р. и водитель Д.С. управлял автомобилем по его поручению и в его присутствии, суду следовало обсудить вопрос, не владел ли водитель Д.С. автомобилем на законном основании и о его возможной ответственности по возмещению вреда.

Поскольку суд не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на недоказанных значимых для дела обстоятельствах, решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

По таким же основаниям судебной коллегией отменено решение Белохолуницкого районного суда от 14.04.2003 об удовлетворении иска К. о взыскании с В. 47730 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате автоаварии.

Отменяя решение Зуевского районного суда от 18.11.2003, которым удовлетворен иск Б. к Зуевскому ДУ о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП при столкновении автомобилей, кассационная инстанция указала, что судом не определены и не исследованы значимые для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не проверены доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения другим участником дорожного движения, не дана оценка действиям обоих водителей (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В ряде случаев суды неправильно применяли материальный закон, необоснованно освобождали ответчиков от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Д. обратилась в суд с иском к П. о возмещении морального вреда, ссылалась на то, что 07.10.2002 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 в нетрезвом состоянии, произошло опрокидывание автомобиля в придорожный кювет с водой, в результате от утопления наступила смерть ее мужа Д. - пассажира автомобиля. Гибелью мужа причинены нравственные страдания. На иждивении остались двое детей, один из которых - инвалид.

Решением Верхнекамского районного суда от 06.08.2003 Д. в иске к П. о компенсации морального вреда отказано в связи с причинением вреда вследствие непреодолимой силы.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют. Разгерметизация колеса при движении автомобиля, на которую ссылается ответчик, объясняя опрокидывание автомобиля, не является обстоятельством, подпадающим под понятие “непреодолимая сила“.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия решение суда отменила и с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1101 ГК РФ вынесла новое решение о взыскании с П. в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судами допускались ошибки при возложении ответственности на родителей при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними (ст. 1073 и 1074 ГК РФ).

Судебной коллегией отменено решение Опаринского районного суда от 16.07.2003 по иску К.Л. к К. и В. (родителям несовершеннолетних в возрасте до 14 лет) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, поскольку суд в нарушение требований статей 1073 и 321 ГК РФ возложил на ответчиков ответственность по возмещению вреда в сумме 110000 руб. в солидарном, а не в долевом порядке; не определил действительный размер ущерба и не исследовал обстоятельства об имущественном положении ответчиков.

30.10.2003 судебной коллегией отменено решение Первомайского районного суда, которым удовлетворен частично иск С. к супругам Ш. - родителям 15-летнего Ш.К., по вине которого в результате наезда мотоцикла погибла мать истца.

Суд взыскал с родителей Ш.К. солидарно в возмещение морального вреда 45000 руб. и материального ущерба 470 руб.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суд при удовлетворении исковых требований не учел того обстоятельства, что основную ответственность по возмещению вреда на основании статей 1064 и 1074 ГК РФ несет сам несовершеннолетний, для его родителей наступает субсидиарная ответственность в долевом исчислении.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения ст. 1101 ГК РФ и не принял во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение Ш.К. - учащегося школы и его родителей, несущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия вынесла новое решение, взыскала в пользу С. с Ш.К. 470 руб. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., указав, что в случае отсутствия у Ш.К. денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит взысканию с его родителей Ш.В. и Ш.Г. полностью или в недостающей части в равных долях.

Признание гражданина недееспособным

Решение Юрьянского районного суда от 07.04.2003 о признании Г. недееспособной судебная коллегия отменила и указала, что в нарушение требований ст. ст. 47 и 284 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя - психоневрологического интерната и без участия органа опеки и попечительства, т.е. с существенным нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, согласно ст. 27 п. 4 Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ при изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 23, ст. 24 и 25 данного Закона.

Положения ст. 23 ч. 3 указанного Закона предусматривают основания для освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих;

б) его беспомощность, неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Между тем суд при рассмотрении дела не учел положений названного Закона, не исследовал и не установил, имелись ли основания для освидетельствования Г. и соответствуют ли они закону. Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дела из брачно-семейных отношений

Судебной коллегией 08.07.2003 отменено решение Тужинского районного суда, которым удовлетворен иск Б.Ю., в ее пользу с Б.В. взысканы алименты на сына С., 1995 г.р., в размере 5000 руб. ежемесячно.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений этой нормы закона размер алиментов 5000 руб. определен судом только со слов матери ребенка и ничем не обоснован. Судом не выяснялось материальное положение сторон, в деле отсутствуют данные о доходах ответчика и истицы, о наличии имущества, других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 81 СК РФ).

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Кассационной инстанцией отменено решение Вятскополянского районного суда от 25.07.2003 о расторжении брака между Ч.Т. и Ч.В.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом при рассмотрении дела о расторжении брака при взаимном согласии супругов Ч. на развод не учтено положение ч. 2 ст. 23 СК РФ, предусматривающей, что в этом случае расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд заявление о расторжении брака 30.06.2003, решение об удовлетворении иска вынесено судом 25.07.2003 - до истечения месяца со дня подачи истцом заявления о расторжении брака, т.е. нарушением нормы материального права (ч. 2 ст. 23 СК РФ), что на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Анализ причин отмены определений районных судов

по частным жалобам и представлениям

Обращает внимание то обстоятельство, что на протяжении ряда лет увеличивается поступление в кассационную инстанцию гражданских дел по частным жалобам и представлениям на судебные определения (в 2003 г. - 672, в 2002 г. - 539, рост на 30%) и неизменно высоким остается процент отмены (в 2003 г. - 33% и в 2002 г. - 33%).

Отмена судебных постановлений в связи с нарушением процессуальных норм районными судами по 1 инстанции в 2003 г. остается значительной. Продолжают иметь место нарушения однотипные, на которые обращалось внимание ранее, и нарушения при применении на практике норм нового процессуального законодательства в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ с 1 февраля 2003 г.

Следует учесть, что нарушение норм ГПК РФ приводит в большинстве случаев к нарушениям охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан, к судебной волоките.

1. Определения об отказе в приеме заявления (отменено 57)

Ряд оснований для отказа в принятии искового заявления, существовавших ранее, по новому ГПК РФ стали основанием для его возвращения (ст. 135 ГПК РФ). Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления приведен в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим. Между тем имеют место случаи отказа в принятии заявления по основаниям, не предусмотренным законом, или без достаточных оснований.

Определением Уржумского районного суда от 6 июня 2003 г. отказано П. в принятии искового заявления к объединению исправительных учреждений об установлении факта привлечения к оплачиваемому труду в период отбывания наказания по приговору суда, что необходимо для перерасчета пенсии.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что статьей 134 ГПК РФ, на которую сослался суд, установлен исчерпывающий Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, однако ни на одно из этих оснований суд не сослался, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения на то, что такие обстоятельства имеют место. Определение отменено с направлением искового заявления в суд со стадии принятия заявления.

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 29.10.2003 прокурора о недопустимости нарушения закона в части исполнения положений законодательства об энергоснабжении, регулирующего основания и порядок ограничения подачи электроэнергии абонентам, направленного в его адрес как начальника отделения “К.“ ОАО “К.“.

Определение Кирово-Чепецкого районного суда об отказе Ф. в принятии заявления кассационная инстанция отменила и указала, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Ф., обжалуя указанное предостережение прокурора, ссылался на нарушения его прав. Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона может быть отнесено к решениям (ненормативным актам), обжалуемым в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Поэтому определение об отказе Ф. в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Определением Октябрьского районного суда от 28.03.2003 отказано В. в принятии заявления о признании М. утратившим право на жилое помещение в связи с неподсудностью спора суду, поскольку ответчик фактически проживает на территории Ленинского района г. Кирова.

Кассационная инстанция, отменяя определение, указала:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика (регистрации). М. зарегистрирован проживающим в Октябрьском районе г. Кирова. Поэтому отказ за неподсудностью спора суду нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии.

Определением Первомайского районного суда от 03.03.2003 отказано в принятии искового заявления к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 08.06.1998 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия определение отменила, указала, что Г. предъявил иск к другому ответчику - администрации г. Кирова. Решение от 08.06.1998 вынесено по спору Г. к “К.“. Поэтому отказ в принятии заявления не основан на законе (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

По таким же основаниям отменено определение Ленинского районного суда от 12.08.2003 об отказе ЗАО “М.“ в принятии искового заявления к А-вым о признании утратившими право на жилое помещение.

2. Возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ)

Суды возвращали исковые заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ с нарушением правил о подсудности (ст. 23, 24, 28 - 31 ГПК РФ).

Судебная коллегия 15.05.2003 отменила определение Кирово-Чепецкого районного суда, которым возвращено М. исковое заявление к ООО “Р.“, Г. и М. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Отменяя определение, коллегия указала, что в соответствии со ст. 28 и 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Иск М. предъявлен к трем ответчикам, один из ответчиков проживает в г. Кирово-Чепецке. Поэтому истец правильно обратился с иском в Кирово-Чепецкий районный суд. Поскольку дело подсудно суду, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Ленинского районного суда 24.09.2003 возвращено К. заявление к УПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в связи с подсудностью дела мировому судье.

Судебная коллегия определение отменила и указала:

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

К. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда от 09.06.2003, и ее заявление на основании ст. 24 и 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению этим районным судом.

Определением Первомайского районного суда от 26.11.2003 возвращено П. исковое заявление к ООО “П.“ о передаче трелевочного трактора за неподсудностью суду.

Кассационная инстанция отменила определение по следующим основаниям:

Исковое заявление возвращено П. на основании ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей по искам о правах на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста исключительную подсудность - в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем предъявленное требование о возврате трактора, не относящегося к недвижимому или арестованному имуществу, к указанной категории исков не относится.

Поэтому определение о возвращении искового заявления нельзя признать правильным.

Судебной коллегией отменено определение Октябрьского районного суда от 08.05.2003 о возвращении Ш. искового заявления к Л. и С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тому основанию, что в соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или причинения вреда.

Истцу, проживающему в Октябрьском районе г. Кирова, моральный вред причинен повреждением здоровья, поэтому дело подсудно этому суду и оснований к возврату искового заявления не имелось.

Определением Лузского районного суда от 11.09.2003 возвращено Управлению ЖКХ и строительства администрации Лузского района исковое заявление о выселении Ш. из самоуправно занятого жилого помещения в связи с неустранением недостатков искового заявления по определению суда от 01.09.2003 об оставлении заявления без движения.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в котором отсутствует указание о представлении письменных показаний свидетелей по спору сторон, поэтому суд не вправе был требовать указанные письменные объяснения от истца и признавать по этому основанию не полностью устраненными недостатки искового заявления, оставленного без движения.

Оснований для возврата заявления не имелось.

3. Оставление искового заявления без движения

Суды безосновательно оставляли без движения заявления по мотивам неоплаты государственной пошлиной в случаях, когда истцы (заявители) освобождались от ее уплаты (ст. 89 ГПК РФ, Закон РФ “О государственной пошлине“); непредставления доказательств, которые не требовались или могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству и т.д.

Судебная коллегия отменила определение Верхнекамского районного суда от 29.09.2003 об оставлении без движения заявления Т. к АТП о возмещении материального и морального вреда по мотиву неоплаты государственной пошлиной и неприложения всех необходимых документов к заявлению.

Отменяя определение, коллегия указала, что возникшие между сторонами отношения по договору перевозки пассажиров регулируются Законом РФ “О защите прав потребителей“.

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 8 п. 1 ст. 89 ГПК РФ). А необходимые доказательства могут быть истребованы у истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 150 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда от 08.10.2003 оставлено без движения исковое заявление Р. к МУП “К.“ о компенсации морального вреда в связи с отсутствием в заявлении сведений о третьих лицах, действиями которых истцу причинен моральный вред.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что сведения о третьих лицах могут быть истребованы в период подготовки дела к судебному разбирательству согласно положений ст. 150 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Судебной коллегией 08.05.2003 отменено определение Первомайского районного суда об оставлении без движения искового заявления Д. к К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с необходимостью представления расчета суммы иска.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанного положения закона по искам о взыскании компенсации морального вреда не требуется представление расчета суммы иска.

Поэтому предусмотренных законом оснований для оставления без движения искового заявления Д. не имелось.

Приостановление производства по делу

Судами нередко производство по делу приостанавливалось на основании подп. 4 п. 1 ст. 215 ГПК РФ (невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) и подп. 1 ст. 216 ГПК РФ (нахождения стороны в лечебном учреждении) при отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств.

Определением Лузского районного суда от 26.05.2003 приостановлено производство по делу по иску М. к Н. о взыскании убытков по основаниям болезни ответчика и невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о заболевании Н., лишающего его участия в судебном заседании, и данные о наличии уголовного дела в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 215 и 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось.

По аналогичным основаниям отменялись определения о приостановлении производства по делу Вятскополянского, Ленинского, Октябрьского и др. районных судов.

Кассационное рассмотрение дел по частным жалобам и представлениям показало, что судами в ряде случаев определения выносятся без учета положений ст. 225 ГПК РФ без указания в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Судьям следует обратить внимание на вынесение определений в точном соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку определение является не менее значимым судебным постановлением, чем решение суда.

Качество рассмотрения мировыми судьями гражданских дел

в апелляционном порядке

В 2003 г. мировыми судьями области рассмотрено 65095 гражданских дел, на 16%, или на 8779 дел больше, чем в 2002 г. (56316).

В апелляционном порядке в 2003 г. обжаловано 869 решений мировых судей, из них оставлено в силе 583. Качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке составило 67%, что нельзя признать удовлетворительным.

С качеством выше среднеобластного при 8 и более обжалованных решений работали мировые судьи районов:

Опаринского - 100% (при 8 обжалованных решениях);

Верхнекамского - 93% (без изменения 50 решений из 54);

Малмыжского - 89% (8 из 9);

Кирово-Чепецкого - 80% (24 из 30);

Оричевского - 73% (11 из 15);

Юрьянского - 81% (22 из 27);

Первомайского - 76%(83 из 109);

Ленинского - 70% (94 из 135).

Не имели отмены и изменения решений (при 3 и более обжалованных в апелляционном порядке решений) мировые судьи судебных участков:

43-го - Городилов В.В. (19 обжалованных решений);

31-го - Гмызина Е.В. (8);

6-го - Шилоносова Т.П. (4);

39-го - Баталова С.В. (3);

15-го - Кузнецова Л.А. (6);

62-го - Белокрылина Л.П. (4).

С высоким качеством работали мировые судьи:

Черных Л.И. (69 уч.) - 95% (в силе 20 из 21 обжалованного решения);

Едигарева Т.А (5 уч.) - 92% (46 из 50);

Шишкина Н.И. (49 уч.) - 91% (21 из 23);

Прозорова Е.Ю. (70 уч.) - 90% (9 из 10);

Гизатуллина А.Р. (24 уч.) - 89% (8 из 9);

Исупов С.Н. (18 уч.) - 88% (7 из 8);

Шамрикова В.Н. (52 уч.) - 86% (6 из 7).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел имели мировые судьи судебных участков:

N 46 - 20% (в силе 3 из 15 обжалованных решений);

N 59 - 20% (2 из 10);

N 42 - 25% (3 из 12);

N 50 - 25% (1 из 4);

N 28 и 63- 29% (по 2 из 7);

N 2 - 30% (3 из 10);

N 29 - 33% (5 из 15);

N 8 - 36% (5 из 14);

N 30 - 38% (6 из 16);

N 14 - 50% (4 из 8);

N 35 - 53% (8 из 15);

N 64 - 53% (17 из 32);

N 19 - 56% (24 из 43).

С низким качеством рассмотрения гражданских дел работали мировые судьи районов:

Омутнинского - 35% (в силе 11 из 31 обжалованного решения);

Советского - 35% (6 из 17);

Нововятского - 40% (6 из 15);

Октябрьского - 58% (49 из 85);

Котельничского - 63% (38 из 60).

Данные апелляционного рассмотрения районными судами обжалованных решений мировых судей свидетельствуют о необходимости принятия мер к улучшению качества рассмотрения гражданских дел. С целью выяснения причин отмены и изменения решений мировых судей федеральным районным судам следует обобщить судебную практику рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке.

Судебная коллегия

по гражданским делам