Законы и постановления РФ

Обзор практики Третейского суда по разрешению экономических споров при Вятской ТПП N 31-2001

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ПРИ ВЯТСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПО РАЗРЕШЕНИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ПРИ ВЯТСКОЙ ТПП

ДЕЛО N 31-2001

В Третейский суд при Вятской ТПП поступило исковое заявление от Поставщика (далее - Истца) о взыскании с Покупателя (далее - Ответчика) суммы основного долга, суммы пени за несвоевременную оплату продукции, а также суммы третейского сбора.

16.03.2000 Истец и Ответчик заключили между собой договор поставки.

В соответствии с условиями указанного договора Истец обязывался осуществить поставку продукции в согласованных количествах и в сроки, установленные договором.

По условиям договора Поставщик был обязан отгрузить продукцию “... Покупателю либо третьему лицу по распоряжению Покупателя по реквизитам, указанным Покупателем в течение 30 дней с момента получения
предоплаты“.

В качестве предоплаты Ответчик перечислил на счет Истца определенную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Истец после получения предоплаты от Ответчика в мае - июне 2000 года произвел отгрузку продукции в адрес третьих лиц, что подтверждается счетами-фактурами Истца, железнодорожными накладными, представленными в материалах дела.

Вынесенное Третейским судом при Вятской ТПП решение содержало, в частности, следующие положения:

1. Компетенция Третейского суда при Вятской ТПП подтверждается договором, по которому споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Вятской ТПП.

2. В соответствии с условиями подписанного договора Истец обязался производить отгрузку непосредственно Ответчику или третьим лицам на основании заявки Ответчика.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что “... Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями“.

ГК РФ в ст. 312 также устанавливает, что “... если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования“.

В ходе судебного разбирательства Истец не представил доказательств того, что Ответчиком направлялись какие-либо заявки на отгрузку продукции в адрес третьих лиц, что не позволяет расценивать произведенные Истцом поставки, как поставки продукции во исполнение обязательств по договору с Ответчиком.

Таким образом, Истец осуществил бездоговорные поставки продукции в адрес третьих лиц и не имеет права требовать с Ответчика суммы задолженности за продукцию, поставленную третьим лицам.

В связи с изложенным Третейский суд
решил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

ДЕЛО N 32/1-2001

В соответствии с контрактом, заключенным в ноябре 1999 года, Продавцу была отгружена продукция в объеме 65 тонн по установленной цене. В соответствии с п. 3.1 договора продукция отпускается по свободной договорной цене, действующей на момент отгрузки. При изменении цены на продукцию Поставщик обязан уведомить Покупателя, который, в свою очередь, обязан в течение 5 дней подтвердить телеграммой или факсом свое согласие на предложенную цену. В случае неполучения ответа в установленный срок отгрузка продукции производится по новой цене.

Письмом от 21.01.2000 Ответчик был уведомлен об увеличении цены на продукцию. В оговоренный п. 3.1 договора срок Ответчик не подтвердил свое согласие на указанную цену.

Письмом от 26.11.1999 Ответчик указал Истцу реквизиты грузополучателя продукции. В соответствии с квитанцией в приеме груза Истец отгрузил в адрес грузополучателя продукцию и выставил Ответчику счет-фактуру.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик должен был предварительно оплатить поставленную продукцию. Но сделал это не полностью.

В соответствии с предоставленным расчетом Ответчик должен уплатить Истцу также сумму за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенное решение включало следующие основные положения:

1. Компетенция Третейского суда при Вятской ТПП подтверждается п. 8.7 договора между Истцом и Ответчиком, согласно которому все споры в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при Вятской ТПП.

2. Имеющимися материалами дела установлена отгрузка продукции согласно условиям договора, а также обязанность Ответчика оплатить отгруженную продукцию. Ответчик не представил возражений по поводу неоплаченной суммы задолженности, указанной Истцом.

3. Имеющимися в деле материалами подтверждается обязанность Ответчика в соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ оплатить отгруженную продукцию непосредственно до ее отгрузки перевозчику.

4. Размер процентов
за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты относительно сроков платежа, указанных в договоре, подтверждается представленным расчетом.

5. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров в соответствии с п. 8.8 договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 468, 506, 516 ГК РФ, Третейский суд при Вятской ТПП решил удовлетворить иск Продавца и взыскать с Ответчика задолженность за поставленную по договору продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму третейского сбора.