Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2002 по делу N А28-7713/01-336/11 <Об отказе в признании недействительным решения налогового органа и в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет исполненной> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2002 N А28-7713/01-336/11 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2002 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2002 N А28-7713/01-336/11 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2002 г. по делу N А28-7713/01-336/11

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения УМНС РФ по Кировской области от 13.11.2001 N 45 и о признании обязанности по уплате НДС в бюджет исполненной.

ОАО обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с иском о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Кировской области от 13.11.2001 N 45 и о признании обязанности по уплате НДС в сумме 6 млн. рублей акционерным обществом исполненной.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решение в отношении истца принято правомерно. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО, находясь в договорных отношениях с ООО “Р.“ (г. Москва), отгрузило в адрес последнего собственную продукцию на сумму 6 млн. рублей. ООО “Р.“ предложило истцу произвести расчет за поставленный товар путем погашения задолженности в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость через ООО “В.“, о чем были заключены соответствующие соглашения от 04.10.1999 N 1, N 2, от 10.11.1999 N 3, от 15 декабря 1999 года N 4.

27 октября 1999 года ОАО заключил с Коммерческим банком, расположенным в городе Москве, договор банковского счета N 2-163.

Ранее акционерное общество не было клиентом данного банка.

1 ноября 1999 года ООО “В.“ предъявляет в банк платежное поручение N 49 на сумму 3000000 рублей во исполнение соглашений от 04.10.99 N 1 и 2; 11 ноября 1999 года платежное поручение N 86 на сумму 1500000 руб. во исполнение соглашения от 10.11.1999 N 3; 17.12.1999 платежное поручение N 117 на сумму 1500000 рублей во исполнение соглашения от 15.12.1999 N 4.

В те же дни, а именно 01.11.1999, 11.11.1999, 17.12.1999 банк на расчетном счете ОАО отразил суммы в размере соответственно 3000000 руб., 1500000 руб. и 1500000 рублей.

Поскольку ОАО имело задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, общество направило банку платежные поручения
от 03.11.1999 N 75 на сумму 3000000 рублей, от 15.11.1999 N 506 на сумму 1500000 рублей, от 17.12.1999 N 586 на сумму 1500000 рублей.

Согласно отметкам банка операция по перечислению в бюджет суммы в размере 6000000 рублей была произведена банком в дни поступления платежных документов. 6000000 рублей было зачтено ОАО как сумма, уплаченная в бюджет по имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Однако, по результатам проверки документов акционерного общества 13 ноября 2001 года Управлением МНС РФ по налогам и сборам по Кировской области принято решение о признании обязанности по уплате истцом НДС в сумме 6000000 рублей неисполненной.

Считая, что платежные поручения от 03.11.1999 N 75, от 15.11.1999 N 506, от 17.12.1999 N 586 и письма КБ от 09.11.1999 N 214, от 02.12.1999 N 565 и 566 являются бесспорными доказательствами уплаты НДС в бюджет, ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УМНС РФ по налогам и сборам по Кировской области от 13.11.2001 N 45 и о признании обязанности по уплате НДС в бюджет в сумме 6000000 рублей акционерным обществом исполненной.

Оспаривая правомерность принятого решения, истец обращает внимание суда на то, что им выполнено требование п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и добросовестно исполнены свои обязательства по уплате НДС в бюджет. Денежный остаток на расчетном счете был достаточным для выполнения поручений акционерного общества NN 75, 506 и 586.

По мнению общества налоговый орган должен был доказать недобросовестность налогоплательщика, однако, данных доказательств ответчиком не представлено.

Истец считает, что инспекция по налогам и сборам в нарушение положения постановления Конституционного суда от 12.10.98 N 24-П
принимает меры к повторному взысканию с общества суммы НДС в размере 6000000 рублей.

Ответчик настаивает на том, что поскольку на корреспондентском счете банка в период с 1 ноября 1999 года по 17.12.1999 отсутствовало достаточное количество денежных средств, то сумма в размере 6 млн. рублей не могла быть перечислена банком со счета ООО “В.“ на расчетный счет истца, а затем поступить со счета ОАО в бюджет. По этим причинам считает обязанность общества по уплате НДС неисполненной.

Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что КБ не имел возможности произвести 1, 11 ноября и 17 декабря 1999 года операции по зачислению денежных средств со счета ООО “В.“ на счет ОАО и по списанию 6000000 рублей в бюджет за счет истца ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому необходимый и достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 млн. рублей на корреспондентском счете банка 1, 11 ноября и 17 декабря 1999 года отсутствовал.

Документом, подтверждающим неплатежеспособность банка и соответственно ОАО, является письмо Московского главного территориального управления - отделение N 4 ЦБ РФ от 26.09.2001 N 54-09/5671.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у акционерного общества имелись достаточные денежные средства для исполнения обязанности по уплате налога, поэтому доводы истца в данной
части несостоятельны.

Более того, истец во всех трех платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ указывает - погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Однако, на тот момент у истца имелась задолженность по уплате НДС в бюджет всего лишь в размере 2 млн. 682,5 тыс. рублей, о чем свидетельствует справка руководителя МР ИМНС России N 2 по Кировской области. Следовательно, необходимости в перечислении в бюджет 6 млн. рублей у истца не было.

Признавая за собой наличие задолженности по уплате НДС, истец 17 ноября 1999 года обратился с заявлением о реструктуризации имеющейся недоимки. 17 декабря 1999 года было принято решение о предоставлении ОАО права на отсрочку в сумме 2669 тыс. рублей.

Кроме того, отделение N 4 Московского ГТУ ЦБ РФ письмом от 05.11.2001 N 54-09/6381 сообщило о том, что указанные выше платежные поручения истца на перечисление обязательных платежей в бюджет на общую сумму 6 млн. рублей на исполнение в отделение N 4 для списания через корреспондентский счет КБ N 90904 не помещались.

Истец же в свою очередь в отношениях с обслуживающим банком не проявил ту степень заботливости, которая бы исключила неисполнение платежных поручений и их помещение в неплатежеспособный банк.

Более того, истец предъявил в банк 17.12.1999 поручение на перечисление в бюджет 1500000 рублей, в то время как предписанием ЦБ России от 23.11.1999 N 54/1035 с 25.11.1999 КБ введены ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается тот факт, что истец, заключив договор банковского счета с
КБ, не производил никаких других операций по счету до заключения соглашений N 1, 2, 3, 4 с ООО “Р.“ и ООО “В.“ и не имел денежных средств на своем расчетном счете.

В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи, в том числе и по уплате налогов, в иных кредитных учреждениях.

Суд приходит к выводу, что непоступление НДС в сумме 6 млн. рублей в бюджет связано с недобросовестностью действий ОАО.

Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 124 - 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

ОАО отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УМНС РФ по Кировской области от 13.11.2001 N 45 и о признании обязанности по уплате НДС в бюджет исполненной.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.