Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2001 по делу N А28-6166/01-264/16 <О прекращении производства по иску о признании акта недействительным> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2001 г. по делу N А28-6166/01-264/16

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кирову о признании акта N 45011675 недействительным и по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кирову к ООО о взыскании 5000 руб. 00 коп.

Иск заявлен о признании акта от 31.08 - 04.09.2001 N 45011675 недействительным.

В судебном заседании истцу разъяснено его право на уточнение исковых требований и приведение их в соответствие со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец настаивает на признании акта проверки
N 45011675 недействительным, решение от 28.09.2001 N 587, принятое по этому акту, не считает предметом иска.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 5000 руб. штрафа. Истец - ООО настаивает на рассмотрении встречного иска вместе с основным в данном судебном заседании. Поскольку встречное исковое заявление предъявлено с соблюдением ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому оно принято и рассматривается одновременно с основным иском.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, так как считает, что контрольно-кассовая машина должна применяться, факт неприменения и неисправности доказаны документально.

ООО встречное исковое требование не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по основному и встречному искам, суд установил:

31 августа - 4 сентября 2001 г. сотрудниками налоговой инспекции проводилась проверка соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “К.“, принадлежащем ООО. В результате проверки установлен факт неприменения и неисправность контрольно-кассовой машины ОКА 500.0-05Ф.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен в результате оказания услуг: доставке налогового инспектора, оформлении акта ф. КМ-2, голограммы, активизации фискальной памяти, договора на ЦТО, снятие фискального отчета и др. услуг, оказанных предпринимателю Р. 01.08.2001. Как выяснилось в судебном заседании, услуги оказывались на основании договора на централизованное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин от 31.07.2001 N 950 (договор представлен ИМНС). Перечень оказанных услуг определен счетом-фактурой от 01.08.2001 N 3980. Стоимость услуг определена в соответствии с договором и прейскурантом. Денежные средства приняты по приходному кассовому ордеру от 01.08.2001 N 1869 в сумме 969 руб. 80 коп. Договор заключен сторонами на неопределенное время, отношения между сторонами вытекают из осуществления ими хозяйственной
деятельности и являются гражданско-правовыми.

Цель Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ - упорядочение учета и приема наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги, обеспечение полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней.

Из содержания ст. ст. 1 и 2 вышеуказанного закона, Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что предусмотренная законом обязанность по применению контрольно-кассовых машин возложена на все предприятия и предпринимателей, осуществляющих торговые операции или оказывающих услуги, то есть на продавцов товаров или услуг. Предметом регулирования указанных нормативных актов являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Договор на централизованное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин не относится к разряду публичных, и отношения между сторонами, вытекающие из данного договора, не могут быть предметом регулирования Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения истца к ответственности.

Вторым правонарушением, зафиксированным в акте, является неисправность контрольно-кассовой машины, выразившаяся в том, что “ККМ не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной памяти, необходимые для осуществления налогового контроля“.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлен фискальный отчет за 31.03.2001, где отсутствует фискальная запись N 512. По данному факту акт не составлялся. Данные акта проверки полноты учета выручки от 07.08.2001 также не нашли отражения в акте проверки от 31.08 - 04.09.2001. Предъявленное заключение Кировского центра стандартизации и метрологии от 06.11.2001 к факту нарушения отношения не имеет,
поскольку составлен по фрагменту фискального отчета (как утверждает сам представитель ИМНС) 31.03.2001. В акте проверки зафиксирован факт невозможности снятия фискального отчета в целом, что свидетельствует о недостаточной квалификации проверяющих, а не о неисправности ККМ. Исправность ККМ в день проверки 04.09.2001 подтверждена актом технической экспертизы, проведенной обслуживающим данную ККМ органом - ООО “В.“.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец привлечен к ответственности необоснованно и оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании штрафа не имеется.

В отношении основного иска о признании акта N 45011675 производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде рассматриваются споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций. Понятие ненормативного акта дано в ст. 13 Гражданского кодекса РФ. Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей.

Акт N 45011675 фиксирует факт нарушения, никаких обязанностей не порождает и не носит властного характера. Таким документом является решение от 28.09.2001 N 587 о взыскании штрафа в размере 5000 руб., изданное на основании указанного акта проверки.

Поскольку истец - ООО настаивает на признании акта проверки недействительным, а решение не считает предметом иска, производство по основному иску подлежит прекращению.

Госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, п. 1 ст. 85, 95, 110, 124 - 127, 132, 134, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Производство по иску ООО о признании акта N 45011675 недействительным прекратить. Истцу выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ИМНС РФ по г. Кирову о взыскании 5000 руб. отказать.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области