Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2001 по делу N А28-4163/01-176/9 <Об отказе в признании недействительным постановления МАП о наложении штрафа за неисполнение предписания и за нарушение Закона РФ “О защите прав потребителей“> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2001 г. по делу N А28-4163/01-176/9

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление предпринимателя П. к Кировскому теруправлению МАП России об отмене постановления.

Иск заявлен об отмене (признании недействительным) постановления N 11/04 Кировского теруправления МАП России от 19.06.2001.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

При рассмотрении спора установлено, что 16 мая 2001 г. актом N 10 проверки хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за соблюдением Закона РФ “О защите прав потребителей“ ответчик установил, что предпринимателем П. нарушается ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации о юридическом адресе
и наименовании организации-изготовителя часов “Omax“, “WAX“ и “Acetime“, кроме того установлено нарушение пунктов 8, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствие книги отзывов и предложений, Правил продажи.

Истцу было предложено прекратить нарушение прав потребителей до 31 мая 2001 г., довести в наглядной доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров и книгу отзывов и предложений; довести до потребителей информацию о юридическом адресе, фирменном наименовании изготовителя товаров.

18 мая 2001 г. истцу было выдано предписание N 11 о прекращении нарушений прав потребителей.

14 июня 2001 г. ответчиком составлен акт N 12 проверки другой торговой точки предпринимателя П., в котором отражены те же нарушения, что и в акте от 16 мая 2001 г. N 10.

19 июня 2001 г. постановлением N 11/04 на основании п. 1 ст. 43 Закона РФ “О защите прав потребителей“ на предпринимателя П. накладывается штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение предписания и за нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации о месте нахождения (юридическом адресе), фирменном наименовании изготовителя часов “Omax“, “WAX“, “Acetime“.

Истец не согласен с наложением на него штрафа в связи с тем, что до потребителей в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ доведена информация о продавце. В связи с этим истец считает, что с его стороны нет нарушений данного закона.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что информация о продавце до потребителей была доведена, но нет информации об изготовителе.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о местонахождении (юридический адрес), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца). Данная информация, как указано в п. 3 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Аналогичное требование содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1037 “О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке“.

Из представленных суду материалов следует, что в документах, прилагаемых к часам (паспорт, инструкция пользования), отсутствует информация об изготовителе или его юридическом адресе, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

Такие сведения истцом начали предоставляться только после наложения на него штрафа.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с допущенными им нарушениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области