Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2001 по делу N А28-290/01-29/23 <Об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход и пени> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2001 N А28-290/01-29/23 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2001 г. по делу N А28-290/01-29/23

(Извлечение)

Судья арбитражного суда Кировской области рассмотрела в судебном заседании дело по иску инспекции МНС РФ по Кирово - Чепецкому району Кировской области к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 345 руб. 34 коп.

Инспекция МНС РФ по Кирово - Чепецкому району Кировской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Р. о взыскании 345 руб. 34 коп. единого налога и пени.

Ответчик исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Р. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность
без образования юридического лица.

28 августа 2000 года ответчик представил в налоговую инспекцию расчет суммы налога на вмененный доход на IV квартал 1999 года за период с 01.10.2000 по 31.12.2000. Согласно представленному расчету сумма единого налога в месяц составила 162 руб.

Ответчиком единый налог уплачен за октябрь 2000 года. Единый налог за ноябрь и декабрь в сумме 324 руб. не уплачен.

9 декабря 2000 года ответчику было направлено требование на уплату налога и пени.

В установленный срок налог не был внесен в бюджет и налоговая инспекция в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу и пени.

Ответчица в суде пояснила, что в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, оставшаяся без родителей, она вынуждена была заняться предпринимательской деятельностью - торговлей. С учетом ее возраста (63 года) и состояния здоровья она занимается торговлей в течение учебного года в магазине при школе, а во время летних каникул - на рынке. В связи с этим она платит подоходный налог с дохода, получаемого в магазине и единый налог с дохода, получаемого от торговли на рынке. 28 августа 2000 года подала расчет по единому налогу, рассчитывая поработать на рынке еще в октябре 2000 г., но 17 сентября она тяжело заболела, попала в больницу, затем длительное время лечилась амбулаторно и не торговала на рынке. Ее родственники от ее имени осуществляли торговлю в магазине в течение октября - ноября, а в декабре частично и она сама. По доходам, полученным в магазине она отчиталась, представив в налоговую инспекцию декларацию, и будет платить
подоходный налог.

Расчет единого налога на IV квартал она представила в налоговую инспекцию 28 августа, так как в это время она еще была здорова, торговала на рынке и имела намерение продолжить торговлю еще в течение октября месяца.

Единый налог за октябрь уплатил за нее ошибочно муж в тот момент пока она находилась в больнице. На рынке она не торговала с сентября 2000 г. по состоянию здоровья.

Свои доводы ответчица подтверждает справкой Кирово - Чепецкой центральной районной больницы, декларацией о доходах за 2000 год, тетрадью учета доходов (зарегистрирована 25.06.1997 N 4369), которая проверена и принята налоговым инспектором в дело. Из записей книги следует, что Р. вела раздельный учет по торговле на рынке и в магазине. Последняя запись по торговле на рынке выполнена 16 сентября 2000 г., что соответствует пояснениям Р. и медицинским документам о болезни.

Кроме того, Р. ссылается на объяснения предпринимателей, которые работали летом с ней на рынке и подтверждают, что Р. с сентября 2000 г. на рынке не торговала, и объяснения медсестры, которая пояснила, что после выписки из больницы Р. по состоянию здоровья не могла выходить из дома еще в течение месяца.

В связи с вышеизложенным считает, что у нее нет обязанности платить единый налог за те месяцы, когда она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность по уважительным, не зависящим от нее причинам.

Представитель истца возражений по поводу заявленных ответчиком доводов не представила, не доказала ведение ответчиком предпринимательской деятельности на рынке в ноябре и декабре 2000 года.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Закона N 148-ФЗ и ст.
3 Закона Кировской области от 18 января 1999 года N 75-ЗО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области“ плательщиками единого налога являются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории области.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ определено, что вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Суд считает, что по смыслу Закона обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать единый налог возникает при наличии объекта налогообложения - вмененного дохода, определяемого расчетным путем по определенным видам деятельности, которые осуществляет предприниматель.

Истцом не доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в ноябре и декабре 2000 года и, соответственно, его обязанность платить налог.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.

В связи с тем, что ответчица по объективным причинам - состоянию здоровья - не могла заниматься предпринимательской деятельностью, и представителем истца эти обстоятельства не оспариваются, суд считает, что у ответчицы отсутствует объект налогообложения за ноябрь и декабрь 2000 года.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 124 - 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ по Кирово - Чепецкому району Кировской области о взыскании с предпринимателя Р.
в доход государства 345 руб. 34 коп. отказать.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.