Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.10.1999 по делу N А28-4353/99-22/23 <О взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением> (вместе с “Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу“) (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

от 28 октября 1999 г. по делу N А28-4353/99-22/23

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Л. на решение (определение) арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4353/99-22/23.

Указанным решением с предпринимателя Л. взыскана 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее Закон РФ “О применении ККМ“).

Ответчик с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе указывает, что Закон РФ “О применении ККМ“ отнесен к разряду административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности за
эти правонарушения в соответствии со ст. 11 и 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при наличии вины, как основание для ответственности.

Правонарушение имело место 6 мая 1999 года, работу на контрольно-кассовой машине в этот момент производила предприниматель С.

Суд при рассмотрении дела не установил ее вину в совершении административного правонарушения и взыскал штраф в сумме 4174 руб. 50 коп.

На основании изложенного предприниматель Л. просит отменить решение суда от 06.09.1999 и в иске Госналогинспекции отказать.

Истец согласен с вынесенным решением суда, считает его обоснованным, законным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Закона РФ “О применении ККМ“ на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую машину.

За правонарушения, указанные в статье 7 ч. 1 абзацы 1, 2, 3, 4, указанного Закона, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник (постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“).

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с него штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ“ не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в размере 4174 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 6 сентября
1999 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ

ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

(ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

от 21 февраля 2000 г. по делу N А28-4353/99-22/23

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Л. на решение от 06.09.1999 и постановление от 28.10.1999 по делу N А28-4353/99-22/23 Арбитражного суда Кировской области установил:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Кирова (ныне Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Кирова) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к предпринимателю Л. о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 06.09.1999 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.1999 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, судом не было принято во внимание нарушение налоговым органом статей 10, 227, 234 - 235, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, выразившееся в том, что отсутствует вина заявителя в допущенном правонарушении. Проверяющими не был составлен протокол, а лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены его права.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты
законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Кирова 06.05.1999 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, находящейся в торговом центре АО “Лепсе“ и принадлежащей предпринимателю Л. В составленном по ее результатам акте от 06.05.1999 установлено, что денежные расчеты с покупателями осуществлялись продавцом С. без применения контрольно-кассовой машины.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 11.05.1999 N 12-3158 о взыскании с предпринимателя Л. штрафа в размере 4174 рублей 50 копеек, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Поскольку штраф добровольно уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1, 6, 7 названного Закона. При этом суд исходил из того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд посчитал, что названным Законом ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины возложена на лицо, от имени которого осуществляется торговля, а не на конкретного работника, допустившего нарушение. Кроме того суд основывался и на том, что указанный Закон не обязывает составлять протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязательность применения контрольно-кассовых машин всеми предприятиями, в том числе предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, в случае ведения ими торговых операций и оказания услуг. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что штрафу подвергается субъект предпринимательской деятельности, ведущей денежные расчеты с населением без использования контрольно-кассовой машины.

В данном случае неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями имело место в ходе реализации товаров, принадлежащих предпринимателю Л., ему же поступала выручка. Фактически торговля осуществлялась от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах не имеет существенного значения характер правоотношений, имевших место между заявителем и продавцом.

Следовательно, предприниматель Л. правомерно привлечен к ответственности в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 7 упомянутого Закона с наложением штрафа в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (от 50 до 100-кратного размера минимальной оплаты труда).

Поскольку указанный Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушении правил применения контрольно-кассовых машин, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, рекомендовано руководствоваться содержащимися в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282).

Указанные сроки налоговым органом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не
подтверждаются.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение от 06.09.1999 и постановление от 28.10.1999 Арбитражного суда Кировской области соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение от 06.09.1999 и постановление от 28.10.1999 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4353/99-22/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ