Законы и постановления РФ

Справка Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.1999 N ФО1-ИАО-5 “О результатах обобщения практики рассмотрения споров, связанных с налогообложением банков“

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

СПРАВКА

от 15 марта 1999 г. по делу N ФО1-ИАО-5

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАЛОГООБЛОЖЕНИЕМ БАНКОВ

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в 1998 году было рассмотрено 15 дел по спорам, связанным с налогообложением банков. Из них оставлены без изменения судебные акты в 11 случаях, что составляет 73 процента от числа рассмотренных дел данной категории. Отменены полностью или частично и приняты новые решения - по 4 делам.

Результаты обобщения показали, что особенно часто встречались дела, связанные с налогообложением прибыли банков. Таких дел рассмотрено 9 или 60 процентов от общего количества.

В остальных случаях споры носили единичный характер и были связаны со взысканием налоговыми органами платы за землю, налогов на добавленную стоимость, на имущество, приобретение автотранспортных средств.

Одно дело рассмотрено по спору с участием филиала банка как самостоятельного налогоплательщика.

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С НАЛОГООБЛОЖЕНИЕМ ПРИБЫЛИ БАНКОВ

1. Банки и их филиалы, имеющие отдельный баланс и текущий (корреспондентский) счет, являются плательщиками налога на прибыль в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ предъявил иск о признании недействительным постановления и не подлежащими исполнению инкассовых поручений Государственной налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогу на прибыль, другим налогам, финансовых санкций с Красноперекопского филиала банка.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что с изменением Положения о филиале тот перестал быть самостоятельным налогоплательщиком, поскольку не имел отдельного баланса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале, банк наделил его основными и оборотными средствами, которые учитываются как на балансе филиала, так и на балансе банка. Согласно пункту 1.3 Положения филиал имеет баланс без конечного результата и субкорреспондентский счет.



Такое определение баланса его сущности не изменило. По Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ баланс является составной частью бухгалтерской отчетности, которая предполагает обособленный учет данных об имущественном, финансовом положении организации, обобщение этой информации (статьи 1, 2, 13 Закона). Поэтому баланс филиала банка, составляемый по результатам обособленного учета, является отдельным.

Следовательно, филиал продолжал оставаться налогоплательщиком в силу статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

После 01.01.99 данный вопрос свою актуальность утратил.

В силу статьи 19 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются юридические лица. Филиалы и другие обособленные подразделения российских юридических лиц выполняют только обязанности этих юридических лиц по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции юридического лица, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Необходимо также иметь в виду, что согласно статье 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если по состоянию на 1 января 1999 года у филиалов и представительств российских юридических лиц имелись неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то эти обязанности с 1 января 1999 года перешли к юридическим лицам, создавшим эти филиалы и представительства.

2. Статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Основные принципы налогообложения прибыли банков учтены в Положении об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее Положение).

Как следует из пункта 1 части 1 Положения, в состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются в числе прочих суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам, размещенным банком.

На практике возник вопрос, с какого момента задолженность по кредитному договору считается погашенной, если соглашением сторон это обязательство прекращено предоставлением взамен исполнения отступного?

Арбитражный суд удовлетворил иск Нижегородпромстройбанка о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Павловскому району о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли за отсутствием факта указанного правонарушения.

Кассационная инстанция с данным выводом не согласилась, судебные акты отменила и в удовлетворении иска банку отказала с учетом следующих обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество “Павловский автобус“, имея большую задолженность по возврату кредитов и уплате процентов по ним, заключило с Нижегородпромстройбанком соглашение об отступном, во исполнение которого акционерное общество передало в собственность банку 154 автобуса ПАЗ-3205 в сентябре 1996 года.

Банк мемориальным ордером поставил эти автобусы на баланс, однако проценты по исполненным кредитным договорам при исчислении налогооблагаемой прибыли за 1996 год не учел. В итоге деятельность Павловского филиала банка оказалась убыточной и налог на прибыль в бюджет уплачен не был.



Считая свои действия правомерными, банк полагал, что доход у него возникнет только при получении денежных средств от реализации имущества, полученного в порядке отступного.

Этот довод банка признан судом третьей инстанции ошибочным.

Учетной политикой банка на 1996 год предусматривалось отражение на счетах бухгалтерского учета доходов от поступивших процентов в счет кредитных договоров исходя из фактической даты поступления денежных средств на корсчет. А в случае передачи банку имущества в погашение задолженности по кредитным договорам, включая проценты, доход считался полученным после фактического поступления имущества в его распоряжение, что и имело место. Таким образом, получив в 1996 году указанный доход, банк его не отразил на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что привело к занижению прибыли в целом по отчетному периоду и неуплате налога. При этих условиях финансовые санкции применены налоговой инспекцией к банку правомерно.

Но чаще споры, связанные с налогообложением прибыли банков, возникали в связи с ошибками в применении части второй Положения, определяющей состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ обратилось с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области о применении финансовых санкций, полагая правомерным отнесение к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых услуг, расходов по реализации векселей открытого акционерного общества “ГАЗ“ со ссылкой на пункт 24 Положения.

Суд первой инстанции с позицией банка согласился и иск удовлетворил. Между тем, в силу данной правовой нормы, в себестоимость оказываемых банком услуг могут включаться только суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации и номинальной стоимостью долговых ценных бумаг, принадлежащих самому банку.

Убыток от реализации ценных бумаг - векселей открытого акционерного общества “ГАЗ“ в соответствии с пунктом 77 Положения должен относиться к прочим расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение суда отменила, а кассационная согласилась с выводами последней.

В другом случае между теми же сторонами вновь возник спор по применению пункта 24 Положения при следующих обстоятельствах.

Материалы дела свидетельствовали о том, что во исполнение договора мены от 30.11.95 N 3 администрация Нижегородской области передала банку простой вексель N 296918 номинальной стоимостью 1639000 рублей с указанием 50 процентов годовых, а банк в обмен на полученный вексель выдал администрации простой вексель N 014539 номинальной стоимостью 1764201 рубль 39 копеек. Данная сделка не противоречила статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов администрации Нижегородской области предъявил вексель N 014539 к оплате, который банк оплатил полностью.

Из статьи 5 Положения о переводном и простом векселе видно, что процентная ставка должна указываться в векселе. При отсутствии такого указания это условие считается ненаписанным.

Учитывая, что в векселе N 014539 проценты указаны не были, у банка, руководствовавшегося пунктом 24 Положения, отсутствовали основания относить на себестоимость несуществующие проценты.

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк обратился с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске истцу было отказано со ссылкой на пункты 25, 27, 58 Положения.

Согласно пунктам 25 и 27 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам, по отсроченным (пролонгированным) в установленном порядке межбанковским кредитам, а также по кредитам, отсроченным по решению Правительства Российской Федерации.

Названные расходы включаются в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы налога на прибыль, в пределах ставки Центрального банка Российской Федерации по централизованным кредитным ресурсам, увеличенной на три пункта.

Материалы дела свидетельствовали об уплате банком по ряду договоров межбанковского кредита процентов сверх установленной ставки.

В соответствии с пунктом 58 Положения на результаты финансовой деятельности банков относятся присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение банком условий договоров.

Доводы же истца о том, что в спорные суммы вошли суммы штрафов на основании данного пункта Положения, оказались голословными.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признала выводы суда о занижении банком налогооблагаемой прибыли правильными и оставила принятые им судебные акты без изменения.

Или, пунктом 31 Положения определено, что в состав расходов, составляющих себестоимость оказываемых банками услуг, включается износ основных фондов банка, используемых для осуществления банковской деятельности.

В ходе документальной проверки Ковровского филиала Московского индустриального банка Государственная налоговая инспекция установила, что филиал отнес на себестоимость услуг суммы износа по следующим основным фондам: трактору Т-25А с полуприцепом, сверлильному и токарному станкам, компрессору, сварочному трансформатору и электродному нагревателю. Налоговая инспекция усмотрела в этом нарушение названной выше правовой нормы и сделала вывод о занижении банком в результате этих действий налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции разделил точку зрения налоговой инспекции, заключавшуюся в том, что в себестоимость услуг банка может входить износ только тех основных фондов, которые непосредственно используются при осуществлении банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“. Названные же выше основные фонды не имели непосредственного отношения к осуществлению банковских операций.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и решение в этой части отменила, указав, что к основным фондам, используемым для осуществления банковской деятельности, относятся не только основные средства, которые непосредственно участвуют в процессе регулируемого банками денежного обращения, но и те, которые обеспечивают хозяйственное обслуживание этой деятельности.

К примеру, трактор использовался банком для уборки собственной территории и вывоза мусора; станки, компрессор, сварочный аппарат - для ремонта служебных автомобилей, а также водопроводной, канализационной и отопительной систем здания, занимаемого банком и являющегося его собственностью. Правильность такого вывода подтверждается и пунктом 35 Положения, исходя из которого расходы на проведение всех видов ремонта включаются в себестоимость услуг банка.

По другому делу, коммерческий банк “Костромабизнесбанк“ предъявил иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие включения в затраты расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на пункт 58 Положения, которым на финансовые результаты деятельности банков среди других расходов и потерь относятся судебные издержки и арбитражные расходы по делам, связанным с его деятельностью.

Суд не согласился с изложенными аргументами истца, ибо в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина действительно относится к судебным расходам, но основания для ее отнесения на финансовые результаты деятельности банка в данном случае отсутствовали, поскольку при удовлетворении исков банка суды возместили ему расходы по госпошлине за счет ответчиков и выдали исполнительные листы.

Доводы банка о невозможности получения этих сумм с дебиторов не нашли документального подтверждения, потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

По аналогичному спору было отказано в иске и Волго-Окскому коммерческому региональному банку “Внешторгбанка“.

Вместе с тем следует отметить, что в обоих случаях доведение споров до кассационной инстанции явилось следствием ошибочного мнения суда первой инстанции о том, что госпошлина к судебным расходам не относится.

4. В силу пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия, получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), не уплачивают налог от части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

Агропромбанк в лице Мурашинского отделения предъявил иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.

Решение суда в иске частично отказано ввиду того, что банк указанную выше льготу применил без законных на то оснований. Им не было соблюдено обязательное для получения льготы условие о полном использовании на покрытие убытков средств резервного фонда.

Факт неполного использования резервного фонда подтвержден данными самого банка, в том числе отчетом формы N 5 о составе фондов банка.

Решение суда оставлено кассационной инстанцией без изменения.

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРЯДКОМ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ БАНКУ

РОССИИ И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯМ

Государственная налоговая инспекция по Республике Марий Эл предъявила иск к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл о взыскании штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в 1994 и 1995 годах.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, от уплаты всех налогов и сборов был освобожден.

Кассационная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Закона РСФСР “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“ и статьей 10 Закона РСФСР от 27.12.91 N 2116-1 “Об основах налоговой системы в РСФСР“ с введением в действие с 01.01.92 новой налоговой системы в Российской Федерации предоставление налоговых льгот, не предусмотренных налоговым законодательством, не допускается.

Следовательно, налоговые льготы, предоставленные статьей 9 Закона РСФСР “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ от 02.12.90 Банку России и его учреждениям до 01.01.92, после этой даты применяться не могли.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ освобождает Банк России и его учреждения от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Как указано в части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

В части 4 статьи 7 этого же Закона и аналогичной статье Закона Республики Марий Эл “О дорожном фонде Республики Марий Эл“, дан исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств. Банк России в их числе не указан.

С учетом изложенного решение отменено, иск удовлетворен.

Подобным образом обстоит дело и с платой за землю. Поскольку в статье 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ в исчерпывающем перечне лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан, Арбитражные суды обоснованно удовлетворяли иски налоговых инспекций о взыскании за неуплату этого налога финансовых санкций с Банка России в лице Национального банка Чувашской Республики - Чаваш республики и Главного управления Банка России по Ярославской области.

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ БАНКОВ,

СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ НАЛОГА

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Операции, совершаемые по денежным вкладам, расчетным, текущим и другим счетам, от налога на добавленную стоимость освобождаются.

Коммерческий банк “Комета-банк“ предъявил иск к Государственной налоговой инспекции о признании недействительным ее решения по применению финансовых санкций за нарушение Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в 1995 году.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда.

Как следовало из материалов дела, банк во исполнение договоров с клиентами - юридическими лицами перечислял на лицевые счета физических лиц - работников этих юридических лиц заработную плату. За указанную банковскую операцию клиенты уплачивали вознаграждение.

Суммы полученного вознаграждения ответчик расценил как доход от посреднических услуг, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость.

Между тем, согласно подпункту “е“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, операции, совершаемые по денежным вкладам, расчетным, текущим и другим счетам, от налога на добавленную стоимость освобождаются.

Выплаченная по договорам сумма вознаграждения соответствовала тарифам коммерческого банка на расчетно-кассовое обслуживание.

Заместитель

председателя Федерального

арбитражного суда

Волго-Вятского округа

И.Г.МОИСЕЕВА