Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 по делу N А31-857/2009-27 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося при поставке тепловой энергии удовлетворено правомерно, так как обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком денежных средств за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А31-857/2009-27

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича

протокол вел: помощник судьи Разумова Людмила Владимировна

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества “Костромской Дом“, г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“, г. Кострома

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы “ИРКЦ по ОКП“, г. Кострома

о взыскании 11088324 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 2370360 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Опарина О.Н. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 г. N 18)

от ответчика: Клица А.С. - ведущий юрист (доверенность от
11.01.2009 г. N 003/2009-юр)

от третьего лица: Камодина Е.Н. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.2008 г.)

установил:

закрытое акционерное общество “Костромской Дом“, г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“, г. Кострома, о взыскании 11088324 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 2370360 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“ (далее - МУП “ИРКЦ по ОКП“).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 11088324 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 2035107 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.05.2009 г. из настоящего дела в отдельное производство выделены требования Закрытого акционерного общества “Костромской Дом“, г. Кострома, о взыскании 2035107 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 рублей расходов на оплату услуг представителя (Дело N А31-2870/2009).

Представитель истца требования о взыскании 11088324 рублей 74 копеек суммы неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица конкретной позиции в отношении исковых требований не высказал, представил информацию о начислении и оплате населением услуг за отопление и подогрев воды в спорный период в домах, находившихся в управлении истца (т. 2, л.д. 75-81).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 152-155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Костромской дом“ является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: по ул. Советской дом 59, в микрорайоне Юбилейный - дома 5, 9а, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24а, 27, 29, по ул. Индустриальной дома 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37, в микрорайоне Давыдовский-1 дома 2, 4, 28, микрорайоне Давыдовский-2 дома 1, 7, 11, 13, 17, 65, 71, в микрорайоне Давыдовский-3 дом 16, по ул. Профсоюзной дом 30.

В период с марта по декабрь 2007 года теплоснабжение указанных домов осуществляло ОАО “ТГК N 2“.

16.04.2007 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3330/2006 отказано в удовлетворении иска ООО “КТЭК“ к ОАО “ТГК-2“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 351. Судом установлено, что ООО “КТЭК“ осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде и не является исполнителем коммунальных услуг.

09.10.2007 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1344/2007 ООО “КТЭК“ обязано заключить с ОАО “ТГК N 2“ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора, представленных истцом. Судом установлено, что ООО “КТЭК“ является организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии, ОАО “ТГК N 2“ - энергоснабжающей организацией.

Во исполнение решения суда ОАО “ТГК N 2“ (заказчик) и ООО “КТЭК“ (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.03.2007 по 31.12.2007. Пунктами 3.2.6 и 5.10 договора определен порядок оплаты, предоставляемых услуг, в соответствии с которым ОАО “ТГК N 2“ самостоятельно оплачивает ООО “КТЭК“ услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Решениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6008/2007-20 и по делу N А31-333/2008-8 с ЗАО “Костромской дом“ в пользу ОАО “ТГК N 2“ взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период в марта по декабрь 2007 года.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), перечислены МУП “ИРКЦ по ОКП“ на расчетный счет ООО “КТЭК“.

Посчитав, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, так как ООО “КТЭК“ не является для указанных жилых домов исполнителем коммунальных услуг и не исполняет функции поставщика тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий, а именно:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истца. В то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей
и сумм, перечисленных из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы, получены ответчиком. Таким образом, ООО “КТЭК“ приобрело имущество (деньги) за счет истца. Правовых оснований для получения этих денежных средств у ООО “КТЭК“ не было.

Исследовав вопрос о размере неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП “ИРКЦ по ОКП“ представило в суд помесячную информацию о суммах, начисленных к оплате населению за услуги теплоснабжения и подогрева воды в жилым домах, находящихся в управлении истца, а также начисленным мерам социальной поддержки, и суммам, поступившим от населения за период с марта по декабрь 2007 года.

Суд приходит к выводу, что эти сведения достоверны, поскольку применяемая МУП “ИРКЦ по ОКП“ методика исчисления оплаты тепловой энергии соответствует требованиям законодательства. Расчеты по существу не оспаривается сторонами.

Из представленной информации следует, что в спорный период ответчику перечислено в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2007 года, 11088324 рубля 74 копейки, в том числе 7336395 рублей 98 копеек за услуги отопления, 3751928 рублей 76 копеек за услуги подогрева воды.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО “КТЭК“ составляет 11088324 рубля 74 копейки - средства, перечисленные населением.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец как исполнитель коммунальных услуг не приобретал коммунального ресурса - тепловой энергии для целей отопления и не оказывал коммунальную услугу “отопление“ в период с 10.05.2007 по 30.09.2007 и, следовательно, не имеет права претендовать на получение денежных средств в полном объеме, так как население, получая коммунальную услугу “отопление“ оплачивало ее в
зависимости от выбранного способа оплаты (в отопительный период или круглогодично равными долями) как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Судом установлено, что правовые основания получения денежных средств в спорный период у ООО “КТЭК“ отсутствовали.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при определении размера суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость услуг по информационно-кассовому обслуживанию, стоимость услуг по приему платежей через кассы МУП “ИРКЦ по ОКП“, затрат МУП “ИРКЦ по ОКП“ по приему платежей от населения через кассы банков и почты, затрат МУП “ИРКЦ по ОКП“ по доставке счетов-извещений квартиросъемщикам.

При этом принимается во внимание, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Если истец имеет задолженность перед ответчиком по иным основаниям, ООО “КТЭК“ вправе заявить о зачете встречных однородных требований либо обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ЗАО “Костромской дом“ задолженности либо неосновательного обогащения по иным обстоятельствам, не связанным с предметом данного спора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“, г. Кострома, в пользу Закрытого акционерного общества “Костромской Дом“, г. Кострома, 11088324 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Костромская теплоэнергетическая компания“, г. Кострома, в доход федерального бюджета 66941 рубль 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

О.В.ТЕТЕРИН-----------