Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 12.11.2008 по делу N 33-1229 Суд отказал в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения и и удовлетворил требования по встречному иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку земельный участок, на котором осуществлена самовольная пристройка, находится у ответчика в собственности и его целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. гражданское дело по иску Х. к С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску С. к Х., Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установила:

Х. на основании договора дарения от 21.04.2000 является собственником квартиры, общей площадью 427,3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 8 мая 2000 года).

29 апреля 2008 года Х. обратился в суд иском к С. о
сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировал тем, что с весны 2007 года ответчиком осуществляется незаконное строительство трехэтажного кирпичного жилого дома на территории домовладения по Михалевскому проезду в г. Костроме. Строительство осуществляется при отсутствии разрешения, проектной документации, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, с нарушением строительных норм и правил, без обеспечения необходимого противопожарного разрыва, а также лицом, не имеющим лицензии на выполнение строительных работ. Само строительство ведется в непосредственной близости от домовладения по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, в результате чего происходит затенение указанного участка, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду. Возводимое строение создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а именно, срывающийся с крыши вновь возводимого строения снег падает на территорию принадлежащего Х. домовладения. Так, сорвавшимся с крыши зимой 2007 г. снегом повреждено 6 метров забора, уничтожены расположенные на участке домовладения посадки. По факту незаконного строительства главный архитектор г. Костромы в сентябре 2007 г. предупредил ответчика о его недопустимости. Из сообщения прокуратуры г. Костромы видно, что С. привлекалась к административной ответственности, однако, продолжает строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ просил обязать С. снести самовольно возведенную постройку - кирпичный жилой трехэтажный дом на территории домовладения по Михалевскому проезду в г. Костроме.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы, Территориальный отдел Государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по КО.

Не признавая исковые требования Х., 18 июня 2008 г. С. предъявила встречный иск к Х., Администрации г. Костромы о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,
расположенный по адресу: г. Кострома, Михалевский проезд.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Истица является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 296 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Михалевский. Указанное обстоятельство подтверждается выданным ей 28 марта 2007 года свидетельством о государственной регистрации права (серия <...>). Осуществляя свое право собственника земельного участка, истица в период с весны 2007 года по ноябрь 2007 года начала строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным использованием этого участка и при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил. К настоящему времени дом к вводу в эксплуатацию не готов, построены фундамент, стены и перекрытия, возведена крыша, коммуникации не подведены. В силу юридической неграмотности истица, основываясь на информации, полученной из СМИ, полагала, что зарегистрировать свое право на создаваемый на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке объект недвижимости она сможет в упрощенном порядке в ходе так называемой “дачной амнистии“, без наличия разрешения на строительство. Впоследствии по этому вопросу она обратилась в УФРС
по Костромской области, где ей разъяснили, что в ее ситуации ввиду отсутствия разрешения на строительство право собственности на незавершенное строительство в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признано и зарегистрировано быть не может, и что признание за ней указанного права и его последующая регистрация возможны лишь в судебном порядке при наличии к тому установленных законом оснований.

В процессе рассмотрения дела исковые требования С. уточнены, она просила признать за ней право собственности на объект, незавершенный строительством, находящийся по адресу: г. Кострома, Михалевский проезд, инвентарный N 1-5535, основное строение литер Б, степень выполнения работ 84%, застроенной площадью 130 кв. м.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 8 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требования Х. отказано. Исковые требования С. удовлетворены.

За С. признано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), степень выполнения работ по объекту 84%, застроенная площадь 130,0 кв. м, инв. N <...>, лит. Б, по адресу: Костромская область, г. Кострома, проезд Михалевский.

В кассационной жалобе Х. указывает на принятие решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что он как частное лицо не может отвечать по требованиям С. о признании права собственности. Вывод суда о том, что обращение С. в суд со встречным иском является способом защиты права, считает надуманным, право собственности на самовольное возведенное строение на момент обращения в суд не было установлено судом. Признание права собственности истицы противоречит нормам ст. 222 ГК РФ.

Факт нарушения прав и
охраняемых законом интересов нашел свое подтверждение в материалах дела. Строительство осуществлено в охранной зоне водопроводной линии, наличие которой обеспечивает безопасность людей во время проведения ремонтных работ. Ссылка на п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 считает неосновательной, т.к. на момент вынесения решения каких-либо технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности не проводилось.

Разрешая вопрос о правах третьих лиц - пользователей водопроводной линии, суд не привлек их к участию в деле. Указывает, что ссылка суда на соблюдение при строительстве противопожарных норм и требований, не основана на материалах дела. Обследование дома по ул. Магистральной для определения степени огнестойкости не производилось, несмотря на то, что перекрытия мансардного этажа выполнены из древесины без использования листовых материалов, увеличивающих степень огнестойкости.

Не основателен вывод суда о том, что для применения п. 7 СНиП 2.07.01-89 необходимо, чтобы оба здания, между которыми устанавливается противопожарное расстояние, были покрыты горючими материалами. Как видно из материалов дела, ни одно из зданий не соответствует III группе огнестойкости по приложению N 2 СНиП 01.02-85, стены и перекрытия строящегося дома изготовлены с применение легкогорючего пенопласта, перекрытия мансардного этажа дома по ул. Магистральной выполнены из древесины без использования листовых материалов увеличивающих степень огнестойкости. При таких обстоятельствах отнесение указанных домов к III группе огнестойкости не обосновано. Определение степени огнестойкости стен незавершенного строительством дома не проводилось, в связи с чем поверхностное заключение об отсутствии нарушения противопожарных правил не могло быть положено в основу решения.

Доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Ссылка в решении суда на заключение эксперта К. не основательна, повторная экспертиза была проведена с нарушениями требований, предусмотренных в ст.
87 ГПК РФ. Выводы эксперта К., по его словам, носят предположительный, субъективный характер, т.к. материалы дела ему представлены не были. Заключение содержит не соответствующие действительности сведения о наличии в доме дымохода, вентиляционной шахты, отопления от котла АГВ, местной канализации. Как пояснил сам К., наличие данных коммуникаций он указал самовольно, предполагая, что они будут построены в будущем. На основании вышеизложенного, просит суд решение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С. П. указывает, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Все факты установлены судом правильно, подтверждены надлежащим образом. Всем доводам в решении суда дана исчерпывающая оценка. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности Х.А., представителя С. по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела и установлено судом, С. является собственником земельного участка общей площадью 1 296 кв. м, расположенного по адресу г. Кострома, пр. Михалевский. Целевое назначение участка - для индивидуального жилищного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16 т. 2). Осуществляя свое право собственника земельного участка, истица начала строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным целевым назначением этого участка. По состоянию на 06.06.2008 объект незавершенного строительства имеет застроенную площадь 130 кв. м, степень выполнения работ 84% (л.д. 138-140 т. 1).

Факт возведения С. объекта без оформления в установленном порядке разрешения на строительство достоверно установлен и не оспаривается. Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, само по себе не может нарушать права истца, поскольку закон (ст. 222 ГК РФ) допускает признание права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении определенных требований.

В то же время судом дана правильная оценка доводу истца о том, что строительство жилого дома ведется без проектной документации и нелицензированной организацией. Этот довод со ссылкой на ст. 48 и 52 ГрК РФ судом правильно признан несостоятельным и не являющимся основанием к сносу самовольной постройки.

Судом тщательно проверены доводы Х. и его представителя и о том, что сохранение постройки приведет к нарушению прав и интересов его и членов его семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно учел, в частности, заключение ГУП ЖКХ “Проектно-сметное бюро“ от 04.08.2008, в соответствии с которым в результате обследования спорного объекта значительных отступлений в объемно-планировочных и конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено. Установлено, что объект не оказывает негативного влияния на соседнее строение и земельный участок. Качество строительных и монтажных работ удовлетворяет требованиям СНиП, пожарным, санитарным и экологическим нормам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Надлежаще оценены и правильно положены в основу принятого решения и показания представителей Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по КО О. и инспекции государственного административно-технического надзора КО Ш.А. об отсутствии нарушений противопожарных норм, а также показания специалиста МУП “Костромагорводоканал“ С.А. об отсутствии опасности при проведении ремонтных работ на водопроводе для жилого дома истца.

С отдельными выводами, содержащимися в заключении ООО “Дизайн-Центр“, суд обоснованно не согласился по изложенным в решении основаниям.

На основании тщательно проверенных фактических обстоятельств дела, анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе документов и показаний специалистов, суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии в спорной постройке существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, суд правильно удовлетворил встречные требования С. и признал за ней право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом).

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые истцом и его представителем в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка, на сделанные судом выводы, а также на законность и обоснованность решения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.-----------