Законы и постановления РФ

Определение Костромского областного суда от 29.10.2008 по делу N 33-1170 Исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, поскольку временное непроживание в квартире не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N 33-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Б. дело по иску С.Р. к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску С.Н. к С.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

С.Р. обратился в суд с иском к С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по ул. Шагова в г. Костроме и аннулировании ее регистрации по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что с 21.03.2007 в квартире зарегистрирована его бывшая жена С.Н., брак с которой прекращен 06.11.2007. Еще
до расторжения брака ответчица выселилась из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащее ей имущество и поселилась в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, где проживает по настоящее время. На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 83 ЖК РФ просил признать ее утратившей право проживания в квартире по адресу: ул. Шагова, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

С.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что с 23.11.2002 состояла в зарегистрированном браке с С.Р. и проживала в спорном жилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, в котором была зарегистрирована 21.03.2007. По этому же адресу по факту рождения был зарегистрирован их сын - Н. 2003 г.р. Данное жилое помещение было предоставлено С.Р. 24.10.2002. Летом 2007 г., вернувшись из командировки с женщиной, С.Р. заявил, что жить с ней больше не будет, и выгнал со скандалом ее с сыном из квартиры. Покидать свое постоянное место жительства она не собиралась, а была вынуждена это сделать. Временно проживая по другому адресу, она оплачивала платежи за найм квартиры по ул. Шагова. Брак между ней и ответчиком в настоящее время расторгнут. Просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, обязав ответчика не чинить препятствие в пользовании жилым помещением ей и сыну.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2008 г. С.Р. отказано в иске к С.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой по ул. Шагова в
г. Костроме.

С.Р. обязан не чинить препятствия в пользовании С.Н. совместно с сыном Н., 2003 г.р. квартирой по ул. Шагова.

В кассационной жалобе представитель С.Р. - С., действующая по доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что вывод суда о том, что С.Н. вынужденно выехала из квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Новая жена истца - П. вселилась в спорное жилое помещение только в ноябре 2007 г. уже после того, как С.Н. выехала.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений С.Н. относительно кассационной жалобы, выслушав С.Р. и его представителя - С., С.Н. и ее представителя - Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе С.Р. в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право на проживание и пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71
ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Р. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 6 ноября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 2 октября 2007 года (л.д. 7, 14), проживали в квартире по ул. Шагова в г. Костроме вместе с сыном Н. 2003 года рождения и были зарегистрированы по данному адресу (л.д. 5).

С.Н. с августа 2007 года в спорной квартире вместе с сыном не проживает.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что С.Н. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом суд правильно исходил из того, что причиной выезда С.Н. из спорного жилого помещения послужило то
обстоятельство, что С.Р. в спорную квартиру привел другую женщину - П. в качестве жены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что С.Н. вынужденно выехала из квартиры, сделан без учета фактических обстоятельств дела, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2008 года, свидетель П. показала, что с августа 2007 года она вместе с С.Р. проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель С.Л.

Свидетели К.С. и Г.Е. дали суду показания о том, что в августе прошлого года им позвонила С.Н. и сказала, что ее из дома выгнал С.Р. (л.д. 41-48).

Согласно справке начальника общественного пункта охраны порядка N 10 г. Костромы от 09.09.2008 С.Н. с августа 2007 года начала обращаться в общественный пункт охраны порядка в связи с тем, что С.Р. не пускает ее и сына в квартиру, в которой проживет с августа 2007 года с сожительницей (л.д. 18).

То, что С.Н. не отказывалась от своих прав на квартиру в доме по ул. Шагова в г. Костроме, желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что она производит оплату за указанную квартиру (л.д. 16).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П “По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.“ указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить
самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания С.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Р. - С. - без удовлетворения.-----------