Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 25.06.2008 по делу N 33-670 Отказывая в удовлетворении иска об обязании выполнения ремонтных работ, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что участок, на котором произошла авария, не принадлежит ответчику, не передан ему на праве хозяйственного ведения, затраты на его содержание и ремонт не включены в тариф за услуги холодного водоснабжения, оплата таких расходов истцом не производилась.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Б. к МУП г. Костромы “Костромагорводоканал“ об обязании выполнения ремонтных работ, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установила:

Б. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы “Костромагорводоканал“ об обязании произвести текущий ремонт линии водопровода, расположенного по 5-му Речному проезду г. Костромы, подключении воды в указанный дом, и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого дома, к которому подведен водопровод. Он регулярно оплачивает услуги
по предоставлению воды через МУ СМЗ по ЖКХ и МУП ИРКЦ по ОКП, исполнителем данной услуги является ответчик. В результате аварии, произошедшей по вине ответчика, не осуществлявшего своевременного ремонта и надлежащей эксплуатации находящегося на балансе водопровода, он не получает коммунальную услугу по водоснабжению с 11.10.2007. Прорыв на магистральной линии водопровода, примыкающей к водоразборному колодцу рядом с его домом, работники МУП г. Костромы “Костромагорводоканал“ устранили путем установки заглушки на месте порыва и отключения воды, поступающей в его дом. Ремонтировать линию ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства представитель Б. по доверенности М. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обосновывая требования в данной части нарушением ответчиком ст. 15, 43, 44 Закона “О защите прав потребителей“ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также испытанными нравственными и физическими страданиями.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности М. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Б. добросовестно исполнялись все условия договора о предоставлении водоснабжения. В 1987 году на основании заявления жителей управлением “Водоканал“ выданы технические условия на прокладку водопровода, в 1989-1990 гг. работы по прокладке выполнены тоже силами “Водоканала“, жителям выдана справка от 26.11.90 N 23 о подключении водопровода к городским сетям, принятии его на баланс. В 2006 г. истцом установлен счетчик учета потребления воды, который зарегистрирован ответчиком. Суд не учел, что на планшетной съемке ввод в дом Б. показан от колодца N 9, а также неверно истолковал п. 7
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, необоснованно распространив его на дом Б., не оборудованный ГВС, центральным отоплением и канализацией. Суд формально подошел к проведению экспертизы и рассмотрению ее результатов, эксперт С. в торгово-промышленной палате не работает, как он это указывал в судебном заседании. На фотоснимках, сделанных в ходе экспертизы, видно, что деревянная пробка забита непосредственно в магистральную трубу, поэтому выводы суда о том, что авария произошла за пределами границ ответственности ответчика, несостоятельны. В тарифы на оплату услуг водоснабжения включаются расходы на амортизационные отчисления. Рассматриваемый участок водопровода находится в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается справками от 13.05.2005 N 28/1103, от 26.11.90 N 23. Акт приемки внутриквартальных сетей водопровода не имеет юридической силы, т.к. составлен одним заинтересованным лицом и не утвержден. Колодцы являются неотъемлемой частью водопровода и не могут приниматься избирательно, колодец N 9 на плане исполнительной съемки от 18.09.90 присутствует.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУП г. Костромы “Костромагорводоканал“ Г.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, а не исполнителем услуги по водоснабжению. На баланс предприятия водопроводные вводы к жилым домам и запорная арматура, колодец не принимались. Врезка в трубопровод произведена владельцем дома самовольно с нарушением строительных норм. Включение затрат на эксплуатацию и ремонт не принадлежащего предприятию имущества при формировании тарифов не производится. Водоснабжение дома не производится по вине собственника дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Б. по доверенности М., а также представителя МУП “Костромагорводоканал“ Г.Е., судебная коллегия полагает решение
суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре.

Судом установлено, что в 1987 г. жителями ряда домов по Речному проезду в г. Костроме (среди которых отсутствует дом) был заказан проект на линию водопровода диаметром 100 мм и на водопроводные вводы к их домам. Данный водопровод был проложен и на баланс с МУП “Костромагорводоканал“ была принята линия водопровода Д-100 мм и две задвижки Д-100 мм.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованным судом планом участка 5-го Речного проезда, исполнительной съемкой от 18.09.1990, заявлением члена уличного комитета от 17.09.90 о принятии на баланс линии водопровода Д-100 мм, проложенной за свой счет, заявлением председателя уличного комитета от 26.09.1990 с просьбой принять на баланс линию водопровода Д-100 мм протяженностью 240 м, 7 железобетонных колодцев и двух задвижек Д-100 мм; актами приемки-передачи основных средств и приемки внутриквартальных сетей водопровода, а также справкой ПО “Костромагорводоканал“ от 26.11.1990 о подключении водопровода против домов к городским сетям водопровода, принятии на баланс и дальнейшее обслуживание.

Указанными доказательствами не подтверждается факт участия собственника дома по 5-ому Речному проезду в заказе проектно-сметной документации по прокладке водопроводной линии в 1987 г., участия в прокладке самой водопроводной линии.

Истцом и его представителем не представлено иных доказательств как в подтверждение указанных фактов, как и в подтверждение того, что ответчиком был принят на свой баланс водопроводный ввод к жилому дому от магистрального водопровода.

Исследовав заключение эксперта ТТП по Костромской области от 24.04.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что авария
произошла на водопроводной сети у дома у выпуска в 3 см от магистрального трубопровода, в результате проседания колец колодца и нарушений, допущенных при выполнении работ по подключению дома к магистральному водопроводу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, т.к. ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод кассационной жалобы о том, что эксперт С. не является сотрудником Торгово-промышленной палаты Костромской области, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела (л.д. 130-135).

Таким образом, вывод суда о том, что авария произошла за границами ответственности МУП “Костромагорводоканал“, основан на имеющихся в деле доказательствах и истцом не опровергнут.

Проанализировав нормы п.п. 4, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что письменный договор на отпуск питьевой воды между сторонами не заключен, поэтому ответчик как ресурсоснабжающая организация должен нести ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих истцу как собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик обязан производить ремонтные работы водопровода, т.к., оплачивая за потребленную холодную воду, он (истец) оплачивал и производство ремонтных работ. Суд при этом обоснованно исходил из того, что, поскольку участок, на котором произошла авария, не принадлежит ответчику, не передан ему на праве хозяйственного ведения, затраты на его содержание и ремонт не включены в тариф за услуги холодного водоснабжения и оплата таких расходов истцом не производилась.

Так как на ответчике не лежит обязанность по ремонту аварийного водопровода, правомерно судом отказано и в
удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Оснований для применения по данному делу норм Закона РФ “О защите прав потребителей“ у суда не имелось.

Поскольку выводы суда по всем заявленным требованиям надлежащим образом мотивированы, доводами кассационной жалобы они не опровергаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М. - без удовлетворения.-----------