Законы и постановления РФ

Решение арбитражного суда Костромской области от 07.06.2007 по делу N А31-26/2008-28 В иске о возмещении вреда, причиненного муниципальному недвижимому имуществу отказано правомерно, так как представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт возникновения недостатков в помещении в результате противоправного поведения ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А31-26/2008-28

Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, г. Буй Костромская область

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталии Алексеевне, г. Буй, Костромская область

третье лицо: Свитков Валерий Алексеевич, г. Буй Костромской области

о возмещении вреда, причиненного муниципальному недвижимому имуществу

протокол вел: секретарь судебного заседания Разумова Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Бодрова И.В. (Распоряжение N 47н от 27.01.2006 г.)

от ответчика: Соболева Н.А. ( 27.08.2001 ОВД г. Буя и Буйского района Костромской области), Соболев А.П. (доверенность б/н от 29.04.2008 г.)

установил:

комитет
по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, г. Буй Костромская область (далее - истец, КУМИ) обратился к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталии Алексеевне, г. Буй Костромская область с иском о возмещении вреда, причиненного муниципальному недвижимому имуществу. Просит исправить испорченное помещение путем проведения ремонта потолков основного зала, восстановления входного тамбура, замены стекол двух внутренних рам, установления дверных полотен во все проемы внутренних стен, проведения освежающего ремонта подсобных помещений. Позднее исковые требования были изменены на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 34897 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей, затраченных на оценку ущерба (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.08 по 07.06.08 г., после которого истец в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что каких-либо противоправных действий по нанесению вреда арендованному имуществу им совершено не было. Помещение было принято от него арендодателем в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи 01.10.2007 (т. 1 л.д. 73) года без каких либо замечаний.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и индивидуальным предпринимателем Соболевой Наталией Алексеевной, г. Буй 01.04.02 г. был заключен договор аренды N 58 муниципального недвижимого имущества (бывший магазин “Дружба“) в здании - памятнике истории и культуры, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 144,62 кв. м, для использования под парикмахерскую.

Пункт 2.3.1 данного договора содержал условие о
том, что арендатор имеет право произвести капитальный ремонт объекта, вызванный необходимостью, подтвержденной дефектной ведомостью, которая утверждается арендодателем, а стоимость капитального ремонта зачесть в счет арендной платы, что оформляется соответствующим распоряжением арендодателя.

К договору был приложен дефектный акт от 01.04.2002 г. сдаваемого в аренду объекта, в котором было отражено техническое состояние помещений (т. 1 л.д. 13). Из акта следует, что после аварии и затопления краска на потолках отслаивается, в большом помещении потолок обваливается, стекла разбиты, входные двери требуют ремонта, пол при входе в торговый зал проваливается, стены грязные, побелка с них облетает.

В соответствии с условиями договора арендатором был произведен ремонт арендуемого помещения, ремонтные работы были приняты по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года (т. 1 л.д. 17), и, впоследствии, на основании заявления Соболевой Н.А. (т. 1 л.д. 14) от 29.11.2002 г., стоимость выполненных работ в сумме 26841 рубль была принята к зачету в счет арендной платы (т. 1 л.д. 18).

В связи с продажей данного помещения, ИП Соболевой было предложено договор расторгнуть и вернуть помещение по акту приема-передачи 01.10.2007 года.

25 сентября 2007 года состоялась проверка технического состояния арендуемого помещения, что не оспаривается сторонами, по результатам которого в адрес арендатора было направлено письмо N 584 от 27.09.2007 г., в котором ей было предложено произвести ремонт декоративного покрытия потолка из пенопластовой плитки, имевшего на дату проверки многочисленные сколы и надписи черной краской, и сдать помещение в срок до 03.10.2007 г.

По данному факту Соболева Н.А. пояснила (т. 2, л.д. 73), что при осмотре помещения 25.09.07 г. председатель комитета Бодрова И.В. ей предложила снять с
потолка испорченную плитку, что ответчиком и было выполнено в срок до 01.10.2007 г., после чего сторонами был подписан акт приема-передачи 01.10.2007 года.

В исковом заявлении истец сообщил, и настаивал на этом в судебном разбирательстве, что кроме повреждений потолка ею были установлены и другие повреждения арендуемого помещения, а именно: два стекла размером 1.82.0 м внутренних оконных рам имеют трещины длиной равной ширине стекла; деревянный тамбур на входе в помещение разрушен; сняты все дверные полотна; прочие помещения требуют освежающего ремонта. Арендодателем было предложено ИП Соболевой Н.А. произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков в срок до 15.10.2007 г., что было отражено в акте приема-передачи от 05.10.2007 г. (т. 1 л.д. 12), в котором было указано, что Соболева Н.А. с данным предложением не согласна.

Считая, что арендованное помещение возвращено с нарушением требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в состоянии не том, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (с учетом зачета произведенного ремонта), КУМИ обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного арендуемому имуществу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов правонарушения.

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года (т. 1 л.д. 17) ответчицей был выполнен ремонт потолка в виде улучшенной окраски (позиция акта N 14). Доказательств того, что состояние потолка после снятия пластиковой плитки не соответствует состоянию нормального износа с учетом 5-летнего срока аренды в материалы дела не представлено и опровергается представленными в дело письмом N 584 от 27.09.2007 г., актом приема-передачи 01.10.2007 (т. 1 л.д. 73), которые расцениваются судом как доказательства исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что в период после подписания акта принятия помещения 01.10.2007 ответчицей были совершены противоправные действия. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ключи были возвращены одновременно с составлением акта приема-передачи помещения 01.10.2007.

Из показаний третьего лица Свиткова В.А (т. 2 л.д. 21) следует, что в конце сентября неизвестные люди разбирали входной тамбур, доказательств того, что данные действия произведены ответчицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом
не представлено доказательств того, что в момент возврата арендованного имущества, в помещении были разбиты внутренние стекла. Фотография с трещиной на одном стекле, приложенная в материалы дела истцом, визуализируется с фотографией того же окна, сделанной ответчиком в период проведения ремонта в 2002 году (т. 2, л.д. 57), из чего следует вывод, что стекло цело, а трещина, имеющаяся на нем, существовала в период заключения договора аренды. Доводы истца о том, что в дефектном акте, составленном 01.04.2002 года, речь идет о других разбитых стеклах, не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно факт возникновения недостатков в помещении в результате противоправного поведения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 169-171, 110 АПК РФ

решил:

1. В иске отказать.

2. Вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, г. Буй из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 604,12 руб.

Справку на возврат выдать.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.Ю.ТРУБНИКОВА-----------