Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2007 по делу N А31-3342/2007-27 в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано правомерно, так как согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его деяния (действия или бездействия).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А31-3342/2007-27

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания судья

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“, г. Нижний Новгород к ООО “Кроностар“ г. Шарья Костромской области

третье лицо: ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ г. Калининград

о взыскании 65073 руб.

при участии в заседании:

от истца: Стулова И.Н. - юрист (доверенность от 06.06.2007 г. N 3542),

от ответчика: Иванов А.В. - юрисконсульт (доверенность от 23.01.2007 г. N 21),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“, г.
Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Кроностар“ г. Шарья Костромской области (далее - ответчик); третье лицо: Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Мегарусс-Д“ г. Калининград (далее - третье лицо); 65073 руб. ущерба.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ООО “Кроностар“ и ЗАО “Мегарусс-Д“ ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, фактически просит привлечь третье лицо в качестве второго ответчика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае, если судом будет установлено, что ДТП имело место на внутренней территории ООО “Кроностар“, то взыскать ущерб следует с этой организации, а если будет установлено, что ДТП имело место не на внутренней территории ООО “Кроностар“, то взыскать ущерб следует с ЗАО “Мегарусс-Д“.

Истцом ранее заявлялось ходатайство о привлечении ЗАО “Мегарусс-Д“ в качестве соответчика, по результатам его рассмотрения было вынесено определение от 11 сентября 2007 года.

Ходатайство о привлечении ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в качестве второго ответчика судом отклонено. Истцом не представлено доводов о том, каким образом связаны между собой его требования к ООО “Кроностар“ и ЗАО “Мегарусс-Д“ и доводов о невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика (п. 2 ст. 46 АПК РФ). Кроме того, при привлечении в качестве второго ответчика ЗАО СК “Мегарусс-Д“ будет изменен как предмет так и основание иска, что в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается. Отказ в привлечении ЗАО СК “Мегарусс-Д“ к участию в деле в качестве второго ответчика не лишает истца права заявить к последнему отдельные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал
по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в заседание не явилось, отзыва не представило, извещено судом о месте и времени судебного разбирательства (в деле).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка; следует читать: в соответствии с требованиями ст. 156-157 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 156-156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2007 года в порядке ст. 176 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО “Страховая компания “НАСТА“ (истцом) и Коклюновым Сергеем Ивановичем на период с 21.07.2005 г. по 20.07.2006 г. был заключен договор комбинированного страхования автомобиля ВОЛЬВО, регистрационный знак Р 784 НС 52, принадлежащего последнему на праве собственности (страховой полис КСТ-520-016267). Транспортное средство было застраховано по программе КАСКО, предусматривающей риск случайного механического повреждения (уничтожения) или утраты транспортного средства или его частей.

02.08.2005 в 01 часов 00 минут на территории ООО “Кроностар“ в пос. Ветлужском г. Шарьи Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль ВОЛЬВО, регистрационный знак Р 784 НС 52, под управлением Чекулаева Николая Тимофеевича, принадлежащее Коклюнову Сергею Ивановичу, находящееся в момент ДТП без движения и автомобиль РЕНО, регистрационный знак WB 62437, под управлением Мельника Кшиштофа, принадлежащее Малышевскому Кшиштофу (Польша).

ДТП произошло по вине водителя Мельника К., который при управлении автомобилем РЕНО в нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП, п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВОЛЬВО. Вина Мельника К.
в произошедшем подтверждается материалами проверки ОГИБДД Шарьинского района Костромской области, в частности Протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 097521 от 02.08.2005 г. и Постановлением мирового судьи Судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 03.08.2005 г.

В результате данного ДТП автомобиль ВОЛЬВО, регистрационный знак Р784НС52, получил механические повреждения, общий размер материального ущерба составил 65 073 руб.

В соответствии с договором страхования Коклюнову С.И. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 65 073 руб. (расходный кассовый ордер N 5601 от 05.09.2005 г.).

Поскольку причинителем вреда является Мельник К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (договор ОСАГО), истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ 31.10.2005 г. в адрес страховщика ЗАО СК “Мегарусс-Д“ направил претензию N 270/5 о возмещении сумм ущерба в результате ДТП с учетом износа. В ответ на эту претензию ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в выплате страхового возмещения ООО “Страховая компания “НАСТА“ отказало согласно Акту о страховом случае N 1416/2005/суб от 05.12.2005 г., не признав данный случай страховым событием.

27.12.2005 г. в адрес ЗАО СК “Мегарусс-Д“ было направлено письмо с просьбой о пересмотре принятого решения и произвести выплату в полном объеме. В ответ на это письмо ЗАО СК “Мегарусс-Д“ отказало ООО СК “НАСТА“ в удовлетворении требований полностью, пояснив, что данное ДТП произошло на внутренней территории ООО “Кроностар“ и в соответствии со ст. 6 ч. 2 п. “и“ ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также п. 7 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства
по внутренней территории организации.

Получив отказ от третьего лица и полагая, что ответственность за причинение вреда на внутренней территории организации несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств, поскольку такая территория предназначается для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим), и посчитав, что к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба от ДТП в сумме 65 073 руб., 15.06.2007 г. истцом в адрес ООО “Кроностар“ была направлена претензия N 270-1/5 о взыскании сумм ущерба в результате ДТП с учетом износа. Однако никакого ответа не последовало, в связи с чем и были заявлены требования в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его деяния (действия или бездействия), то есть лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать деликтный состав, включающий наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Кроностар“ не являлось участником ДТП. Территория, на которой имело место ДТП, никак не связана с определением страхового риска и лицом, являющимся ответственным за причинение вреда. Отказ ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в выплате страхового возмещения истцу не свидетельствует о том, что ответственным за причинение вреда является ООО “Кроностар“. Основания отказа ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в выплате истцу страхового возмещения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ДТП имело место на внутренней территории ответчика и ответчик обязался нести ответственность за вред, причиненный другими лицами на этой территории любым транспортным средствам, там находящимся. ООО “Кроностар“ ни в каких договорных отношениях с владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП (Коклюновым Сергеем Ивановичем и Малышевским Кшиштофом), на предмет ответственности за причинение вреда принадлежащим им автомобилям, не состояло. Поэтому, ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо иных законных оснований для привлечения ООО “Кроностар“ к ответственности за убытки в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Государственная пошлина была уплачена
при обращении в суд, поэтому взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

О.В.ТЕТЕРИН-----------