Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 26.09.2007 по делу N 33-877 Суд, исходя из того, что установленный срок исполнения судебных актов истек, пришел к обоснованному выводу о признании бездействия Министерства финансов РФ по исполнению решения суда незаконным.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании по докладу В. дело по заявлению М. о признании бездействия Министерства финансов РФ по исполнению решения суда незаконным, об обязании МФ РФ незамедлительно исполнить решение суда,

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Министерства финансов РФ по исполнению решения суда незаконным, об обязании МФ РФ незамедлительно исполнить решение суда. Свои требования он обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2006 года в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ
взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. Он направил исполнительный лист в Министерство финансов РФ 31 января 2007 года, 5 февраля 2007 года он был получен Минфином. Однако решение не исполнено до настоящего времени. Неисполнение решения суда нарушает его конституционные права.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2007 года бездействие Министерства финансов РФ по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании в пользу М. 8000 руб. - компенсации морального вреда и 3000 руб. - судебных расходов признано незаконным. Суд обязал Министерство финансов исполнить решение суда.

С МФ РФ в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ С. просит решение суда отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не установлено, какие именно документы направил М. в Министерство финансов РФ вместе с исполнительным листом, между тем Бюджетным кодексом РФ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Кроме этого, кассационным определением уточнена резолютивная часть решения, из-за чего резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью исполнительного листа, что является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. В связи с этим считает, что бездействие МФ РФ по исполнению решения не доказано.

В возражения на кассационную жалобу М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащий, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы граждан;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя требования М., суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Министерства финансов РФ усматривается неправомерное бездействие, поскольку решение суда о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации длительное время не исполняется, что влечет нарушение прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2006 года в пользу М. с Министерства финансов РФ было взыскано 8000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 3000 руб. - судебные расходы.

М. пояснил в судебном заседании, что исполнительный лист, надлежащим образом заверенная копия решения суда и заявление с указанием реквизитов им были направлены в Министерство финансов РФ.

В подтверждение этого им представлены копии указанных документов, а также уведомление о том, что документы получены Минфином 5 февраля 2007 года.

Судом установлено, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Суд, проанализировав положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исходя из того, что установленный срок исполнения судебных актов истек, пришел к обоснованному выводу о признании бездействия Министерства финансов РФ по исполнению решения суда незаконным.

Представителем ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым решение суда не исполняется длительное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно документы направил М. в Министерство финансов РФ вместе с исполнительным листом, между тем
Бюджетным кодексом РФ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку оснований не доверять объяснениям истца о направлении им всех предусмотренных законом документов в Минфин не имеется. Представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеются основания для возврата взыскателю документов, поскольку необходимые документы представлены не в полном объеме.

Доводы о том, что кассационным определением была уточнена резолютивная часть решения, из-за чего резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью исполнительного листа, что является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, также не являются основанием к отмене решения, поскольку данные доводы представителя основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи, а также несоответствие документов требованиям, установленным законодательством.

Однако М. направленные в Минфин документы возвращены не были, срок исполнения истек.

Ссылка представителя ответчика на то, что законодательством не установлен срок для возврата документов, в связи с чем действия Минфина законны, является необоснованной, поскольку указанные действия должны производиться своевременно, с тем, что не были нарушены установленные законом сроки исполнения решения и соответственно права гражданина.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов РФ С. - без удовлетворения.-----------