Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 по делу N А31-2400/2006-14 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой разницы в тарифах, удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлены факт завышения энергоснабжающей организацией количества потребленной населением тепловой энергии, а также факт включения в расчет сумм, оплаченных населением по стопроцентному тарифу и возмещаемых по отдельному договору за счет средств бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. по делу N А31-2400/2006-14

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Панина Светлана Леонидовна

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома

к Городскому округу г. Шарья, г. Шарья Костромской области

Отделу финансов администрации Городского округа города Шарьи

о взыскании 8 967 972 руб. 13 коп.

и встречному иску Финансового отдела администрации Городского округа город Шарья

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома

3-е лицо: МУП ЖКХ г. Шарьи

о взыскании 9 208 555 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Н.М. - ю/к по
дов. от 29.12.2006 N 001 юр/49-07

Царев В.В. - нач. отдела по дов. от 29.12.2006 N 0001 юр/30-07

от ответчика: Тихомирова З.М. - нач. отдела по дов. от 02.03.07

Надеева Г.В. - вед спец. по дов. 08.11.06

Соколова П.В. - вед спец. по дов. 08.11.06

от 3-го лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество “Костромская генерирующая компания“ (ОАО “КГК“) обратилось с иском о взыскании с Городского округа город Шарья 4 462 931 руб. возникших в период с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года убытков, связанных с принятием решения об оплате населением услуг в размере, заниженном по сравнению с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Костромской области. В последующем требования увеличены до 13 717 977 руб. 13 коп. (убытки, возникшие в период с 01 января 2006 года по 01 июля 2006 года), а затем уменьшены до 8 967 972 руб. 13 коп. (оставшиеся не возмещенными убытки за период 01 января 2006 года по 01 июля 2006 года).

Требования обоснованы наличием договора от 01 июня 2004 года между Открытым акционерным обществом “Костромаэнерго“ (ОАО “Костромаэнерго“) и муниципальным образованием.

Определением от 14 сентября 2006 года истец заменен его правопреемником - Открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 2“ (ОАО “ТГК-2“).

Ответчик требования не признал и обратился с встречным иском о взыскании 9 208 555 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного истцом за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. В заседании 19 июня 2007 года требования увеличены до 14 282 543 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2006
года). Представляющий интересы муниципального образования Финансовый отдел администрации городского округа город Шарья утверждает, что предъявленные к возмещению убытки были завышены, поскольку при их расчете энергоснабжающая организация завысила объем потребления населением тепловой энергии, а также включила суммы оплаченные населением по 100-процентному тарифу и суммы, возмещаемые по отдельному договору Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 июня 2004 года между ОАО “Костромаэнерго“ и Муниципальным образованием город Шарья заключен договор, согласно которому глава самоуправления (действующий от имени последнего) обязался перечислять денежные средства из бюджета на возмещение разницы в тарифах, исчисленной за фактически поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и фактически начисленной населению суммы за услуги отопления и горячего водоснабжения, установленным органами местного самоуправления. Стороны договорились, что количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем исходя из расчета: по горячему водоснабжению - не более 0,16 Гкал в месяц на одного человека и по отоплению 0,24 Гкал на квадратный метр в год или по установленным приборам учета.

Норматив потребления тепловой энергии в указанном размере определен Решением Шарьинской городской думы от 15 февраля 2001 года N 2-6 (л.д. 107 т. 1).

ОАО “КГК“, выделившееся из ОАО “Костромаэнерго“ являлось правопреемником последнего и оказывало населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В свою очередь, ОАО “ТГК-2“ является правопреемником ОАО “КГК“ в результате присоединения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 10 декабря 2004 года установлены тарифы, в том числе для отопления жилого фонда и горячего водоснабжения города Шарьи.
ОАО “Костромаэнерго“ на 2005 год установлена стоимость Гкал с налогом на добавленную стоимость.

Шарьинская городская дума решением от 27 января 2005 году N 2-2 установила на 2005 год тариф на услуги горячего водоснабжения в размере 100 процентов от утвержденного Региональной службой по тарифам Костромской области или 613 руб. 60 коп. за 1 Гкал и на услуги теплоснабжения в размере 70 процентов от утвержденного Региональной службой по тарифам или 429 руб. 52 коп. за 1 Гкал по приборам учета, 13 руб. 75 коп за 1 кв. м при отсутствии приборов учета. Тарифы установлены с учетом максимального роста цен при применении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного РСТ.

В течение 2005 года ОАО “КГК“ предъявляло в целях возмещения разницы в тарифах суммы исходя из норматива потребления тепловой энергии в размере 0,24 Гкал в год. Сведения о фактически поставленном объеме энергии у ответчика отсутствовали, оплата производилась во избежание срыва отопительного сезона. Всего предъявлено и оплачено 17 611 360 руб. 58 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений, предоставленных самим истцом, и письма Региональной службы по тарифам потребление тепловой энергии населением в 2005 году составило 0,21 Гкал на 1 кв. м. отапливаемой площади в год (л.д. 115 т. 1), включая:

- услуги горячего водоснабжения;

- услуги по теплу, поставляемому на сверхнормативную отапливаемую площадь;

- объем технологического расхода (потерь) тепловой энергии в тепловых сетях в размере 4 процентов от общего количества тепловой энергии и включенный в тариф налог на добавленную стоимость (расчет ответчика - л.д. 117 т. 1, пояснения к расчету - л.д.
173 т. 1, письмо РСТ - л.д. 92 т. 1).

При этом, оплата услуг горячего водоснабжения и услуги по теплу, поставляемому на сверхнормативную площадь оплачивались населением по тарифу, установленному РСТ (что следует из решения Думы и сведений, предоставленных Муниципальным унитарным предприятием “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей).

Расчеты за технологический расход тепловой энергии в тепловых сетях в размере 4 процента (потери тепловой энергии во внутридомовых сетях - неизолированных трубопроводах в подвальных помещениях) производится энергоснабжающей организацией с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства по отдельному договору за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования (л.д. 141 т. 1).

При исключении названных позиций из расчета сумма средств, подлежащих согласно договору возмещению должна составить 8 402 804 руб. 72 коп. Разница составляет 9 208 555 руб. 86 коп.

Аналогичная ситуация складывалась и в 2006 году. Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 20 декабря 2005 года N 05/82 установлен тариф для ОАО “КГК“. Населению города Шарьи тариф устанавливался решением Думы городского округа город Шарья в рублевом выражении с разницей по отоплению - 67,2 процентов, по горячему водоснабжению - 96 процентов. Как и в предыдущем случае, тариф устанавливался с учетом максимального роста цен при применении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, принятого РСТ (постановление от 7 февраля 2006 года N 06/05).

К возмещению разницы в тарифах в первом полугодии 2006 года истец предъявил, а ответчик уплатил 18 450 645 руб. 72 коп., включая позиции по горячему водоснабжению, отоплению сверхнормативной площади, потери тепловой энергии во внутридомовых сетях, а также налог на добавленную стоимость (расчет - л.д. 122-123
т. 1). При исключении данных позиций из расчета к возмещению надлежало предъявить 13 376 658 руб. 48 коп.

Разница составила 5 073 987 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный - удовлетворению.

Истец строит свои требования на договоре на возмещение разницы в тарифах, заключенным с Муниципальным образованием город Шарья в лице уполномоченного органа. Однако в рассматриваемом случае отношения сторон нельзя считать построенными на договорных отношениях, поскольку речь идет о компенсации убытков, возникших вследствие применения на территории города тарифов, установленных органами местного самоуправления. В этой связи истец должен доказать наличие убытков и подтвердить их размер.

Из представленных документов следует, что наличие убытков подтверждается расчетным путем исходя из условий договора о применении норматива потребления тепловой энергии (0,24 Гкал на кв. м. в год). Фактический объем потребленной энергии при расчетах не учитывался, несмотря на наличие данного условия в пункте 2.2. договора и наличие сведений о действительно более низком потреблении.

К взысканию предъявлены суммы, как то разница тарифах по горячему водоснабжению и услугам по отоплению сверхнормативной площади, оплачиваемые потребителями по нормативам РСТ, то есть при отсутствии такой разницы.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существования договора с МУП ЖКХ, обязанного и исполняющего обязанность возмещать истцу потери в тепловых сетях в размере 4 процентов, что также расчете не учтено.

В результате в рассматриваемом периоде у ответчика образовалась переплата, истцом не учитываемая.

Кроме того, ОАО “ТГК-2“ включило размер убытков налог на добавленную стоимость, плательщиком которого муниципальное образование, не являющееся потребителем услуг теплоснабжения, рассматриваться не может в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом с учетом
налога за период с 2005 по первое полугодие 2006 года переплата (как указано, выставляемые счета муниципальное образование оплачивало) составила 14 282 543 руб. 10 коп.

Доводы истца о наличии актов сверки, в которых ответчик наличие долга подтверждал, а выставляемые счета принимал, отклоняются, так как акты сверки при наличии иных документов, единственно достоверными доказательствами служить не могут и о признании долга не свидетельствуют.

Норма статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец просит оплатить разницу в стоимости принятой и нормативно рассчитанной энергии без учета фактически поставленной и оплаченной, что невозможно рассматривать правомерным.

Истец требует взыскания убытков, что предполагает в силу статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса подтверждение противоправности поведения лица их причинивших.

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ предусмотрено, что данный Закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки
твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ подлежат применению нормативные акты Правительства Российской Федерации, к которым, в частности, относятся Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89.

В подпункте “б“ пункта 3 Основ ценообразования предусмотрено, что регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат тарифы на коммунальные услуги, включающие тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 2 Основ ценообразования регулирующими органами являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, полномочия которых в области установления цен и тарифов определяются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными
актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Региональной службе по тарифам, утвержденному постановлением губернатора Костромской области от 16 апреля 2004 г. N 196. РСТ в целях выполнения возложенных на нее функций устанавливает тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, устанавливает регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям, в том числе регулируемые тарифы для населения, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен). В соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок РСТ устанавливает предельные индексы по муниципальным образованиям максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливает предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг.

Ответчик, устанавливая тарифы для населения на определенный период, применил установленный РСТ предельный максимальный уровень цен и за пределы своих полномочий не вышел.

Решения Думы, послужившие основанием для начисления населению города Шарьи платы за услуги теплоснабжения, истцом не оспорены, органами власти субъекта Российской Федерации не отменены. В ходе рассмотрения дела заявления об их незаконности
от ОАО “ТГК-2“ не поступали.

В этой связи оснований для признания действий органов местного самоуправления незаконными, причинившими убытки истцу, не имеется.

При отсутствии доказательств наличия убытков и противоправности поведения ответчика (в лице уполномоченных органов) отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, при котором требования ОАО “ТГК-2“ могут быть удовлетворены.

Встречные требования Муниципального образования Городской округ город Шарья обоснованны. Ответчик (истец по встречному иску) в 2005-2006 годах производил истцу возмещение убытков, реально не подтвержденных. Излишне полученные суммы следует рассматривать как неосновательное обогащение, которые следует взыскать в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с первоначальным иском ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ уплатило 62 456 руб. 78 коп. государственной пошлины, тогда как с учетом увеличения суммы заявленных требований государственная пошлина подлежит к уплате в сумме 56 339 руб. 86 коп. В этой связи возникшую разницу в сумме 6 116 руб. 92 коп. следует возвратить, как излишне уплаченную.

В связи с тем, что Финансовому отделу администрации Городского округа город Шарья была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ в пользу Финансового отдела администрации Городского округа город Шарья 14 282 543 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Финансового отдела администрации Городского округа город Шарья в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 912 руб. 72 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 116 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2005 N 1781.

6. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

С.Л.ПАНИНА-----------