Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 по делу N А31-618/2006-20 Поскольку договор на перепланировку помещения в письменной форме между истцом и ответчиком составлен на был и законом не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость переоборудования помещения, то в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, арендодатель должен возместить арендатору денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. по делу N А31-618/2006-20

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы Виталия Дмитриевича, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горченюка В.Я. г. Волгореченск Костромской области, к ОАО “ТПП Костромской ГРЭС“, г. Волгореченск Костромской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горченюк В.Я. обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ неосновательного обогащения в сумме 20 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил об увеличении размера процентов до 2 806 рублей 22 коп.

Ответчик требования истца не признал,
заявил возражения, а также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по арендной плате в сумме 61 000 рублей, пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об увеличении размера встречного требования о взыскании пени до 192 161 рубля 81 коп.

С требованиями ответчика истец согласился в части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие существенные обстоятельства.

1 ноября 2004 года ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор N 78/04 аренды нежилого помещения общей площадью 244,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 10.

Срок аренды сторонами определен с 1 ноября 2004 до 30 апреля 2005 года.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование помещением сторонами определена в размере 24 400 рублей в месяц.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

1 ноября 2004 года помещение передано от ответчика истцу по акту приема-передачи.

1 мая 2005 года дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора продлен сторонами до 30 июня 2005 года.

16 мая 2005 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 500 рублей по приходному кассовому ордеру N 1688.

15 ноября 2005 года по акту приема-передачи арендованное помещение возвращено от истца ответчику.

1 июня 2006 года ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ заключило с ООО “Рос-мин“ договора аренды в отношении нежилого помещения, ранее находившегося в аренде у истца.

Как пояснили стороны, согласно постановлению главы самоуправления г. Волгореченска от 6 октября 2004 года ответчику разрешено переоборудование указанного
помещения. В связи с этим ответчик возвел в помещении некапитальную стену. Денежные средства в сумме 20 500 рублей предоставлены истцом ответчику в связи с постройкой данной стены. Договор в письменной форме стороны по данному поводу не составили. Стена возведена силами ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, на основании анализа норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Горченюк В.Я. имеет задолженность перед ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ по арендной плате за пользованием нежилым помещением в размере 61 000 рублей.

Доводы истца о том, что помещение возвращено им арендодателю ранее 15 ноября 2005 года, не подтверждено документально, противоречит акту приема-передачи от 15 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с наличием задолженности суд признает обоснованным требование ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ о взыскании с Горченюка В.Я. пени. Расчет пени, произведенный ответчиком, истцом не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем размер пени, заявленный ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ к взысканию, суд считает несоразмерно большим в сравнении с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени.

Судом установлено, что ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ произвело переоборудование собственного нежилого помещения,
построив в нем некапитальную стену. В связи с постройкой стены Горченюк В.Я. передал ответчику денежные средства в сумме 20 500 рублей. Договорные отношения с арендатором переоборудование помещения не изменило.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием заключенного сторонами в письменной форме договора по поводу возведения стены в арендованном помещении, наличием разрешения местной администрации, предоставленного ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ на переоборудование помещения, суд не находит оснований считать, что возведение стены совершено арендодателем в интересах Горченюка В.Я. как арендатора и по его инициативе.

Согласно ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

Законом не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость улучшения, а также переоборудования либо перепланировки переданного ему в аренду имущества.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для приобретения ОАО “ТПП Костромская ГРЭС“ за счет Горченюка В.Л. денежных средств в сумме 20 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила возмещения неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать непосредственно с момента их
получения.

В связи с этим требование Горченюка В.Л. о взыскании процентов суд признает обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, стороны имеют в отношении друг друга встречные однородные требования, которые суд полагает возможным зачесть.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича, 5 марта 1969 года рождения, уроженца с. Подколки Бузулукского района Оренбургской области, ОГРН 304443716900019, место жительства: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. N 60, кв. N 43, в пользу открытого акционерного общества “ТПП Костромской ГРЭС“, г. Волгореченск, задолженность в сумме 40 500 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, а также 5 108 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Горченюка В.Я в доход федерального бюджета 314 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

В.Д.МОФА-----------