Законы и постановления РФ

Обзор Костромского областного суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 02.02.2006 <Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам (процессуальные вопросы) за период с 2001 по 2004 гг.>

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

ОБЗОР КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

(ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ) ЗА ПЕРИОД С 2001 ПО 2004 ГГ.

Судебный контроль за предварительным расследованием

1. Разрешение суда на производство следственных действий

Арест на имущество обвиняемого налагается судом только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

С. предъявлено следователем обвинение по статьям 160 ч. 2 п.п. “а, б, в“, 201 ч. 1, 213 ч. 2 п.п. “а, б“, 112 ч. 2 п.п. “г, д“ УК РФ, не предусматривающим в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества. Судом при рассмотрении ходатайства следователя о
наложения ареста на имущество С. не выяснялось и не исследовалось в судебном заседании, заявлен ли по делу гражданский иск, кем, когда и на какую сумму, имеются ли по делу другие имущественные взыскания, не приобщена копия иска. При таких обстоятельствах надзорная инстанция по протесту председателя областного суда признала постановление судьи районного суда о наложении ареста на имущество С. противоречащим требованиям ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество обвиняемого налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и направила материал на новое рассмотрение.

(пост. 11.10.02) - обз. за 4 кв. 2002

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В производстве следователя имелось уголовное дело по фактам убийства С. и похищения ее имущества. В ходе следствия было установлено, что за 2 месяца до убийства С. была сбита автомашиной, в которой находился Л. Эти и другие данные давали следствию достаточные основания полагать, что Л. может быть причастен к преступлениям, и в его квартире могут находиться похищенные у потерпевшей и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Однако судьей в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказано со ссылкой на то, что мотив убийства С. логически не обоснован и ничем не подтверждается, никаких данных о причастности Л. к преступлениям не имеется, убедительных доказательств того, что в его квартире могут находиться похищенное имущество или имеющие отношение к делу предметы, суду не представлено.

Отменяя постановление судьи, коллегия
указала, что согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не наличие достоверных доказательств, подтверждающих причастность лица, у которого необходимо провести обыск, к преступлению, и нахождение у него предметов, имеющих значение для дела. Своим решением судья ограничил правомочия следователя по собиранию и поверке доказательств.

(опр. 30.03.04) - обз. за 1 кв. 2004

Суд обязан не только разъяснить права участникам процесса, но и обеспечить их реализацию. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании, продлении меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, во всех случаях подлежит обсуждению вопрос об его передаче под присмотр родителей.

Так, при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого С. районный суд не разъяснил права законному представителю и не обсудил вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр органов опеки и попечительства.

Аналогичное нарушение было допущено судом по делу К., который являлся несовершеннолетним и подозревался в совершении преступления средней тяжести.

(обз. за 3 кв. 2004)

Обращение в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не является неотложным следственным действием.

Районный суд удовлетворил ходатайство органа дознания о заключении под стражу С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия отменила постановление суда, указав, что вынесение органом дознания постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не является неотложным следственным действием. Судебная коллегия также указала на возможное нарушение органом
дознания норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, чему суд оценки не дал, тогда как от разрешения данного вопроса зависит законность и обоснованность проведения всех следственных действий.

(Обз. за 3 кв. 2004)

Срок содержания под стражей, при его продлении, исчисляется с момента фактического задержания.

Районный суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому до 12 сентября 2004 года, при этом не учел положение ст. 128 УПК РФ об исчислении срока содержания под стражей с момента фактического задержания. Судебная коллегия постановление суда изменила и установила срок содержания под стражей в пределах испрошенного органами предварительного расследования до 10 сентября 2004 года, включив в него срок задержания в качестве подозреваемого.

(обз. за 3 кв. 2004)

Ходатайства органов расследования о производстве обыска, выемки в жилище, контроля и записи телефонных переговоров и производстве иных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

Следователь ЛОВД обратился в районный суд с ходатайствами о получении разрешений на производство обыска (выемки) в жилище подозреваемой В. и на производство контроля и записи ее телефонных и иных переговоров. Судья районного суда в одном постановлении отказал в удовлетворении обоих ходатайств по мотивам необоснованности. Судебная коллегия удовлетворила представление Буйского транспортного прокурора и отменила постановление судьи, указав следующее.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, ходатайства следователя о производстве обыска, выемки в жилище, контроля и записи телефонных и иных переговоров подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь. Соединение судом нескольких ходатайств по различным вопросам
в одно производство законом не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. Однако судом при рассмотрении ходатайств следователя ЛОВД данные требования закона не выполнены.

Суд без каких-либо законных оснований разрешил в одном постановлении два самостоятельных ходатайства - о производстве обыска (выемки) в жилище подозреваемой В. и о контроле и записи телефонных и иных ее переговоров. Постановление судьи по своей форме не соответствует положениям ст. 182-183, 186 и 165 УПК РФ, и Приложениям N 8, 11 к ст. 477 УПК РФ, в нем не отражено, с чьим участием рассмотрено ходатайство (прокурор, следователь, секретарь судебного заседания). Сведений об извещении прокурора и следователя о месте и времени рассмотрения ходатайств в материале не имеется. Протокол судебного заседания в материале отсутствует, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить в полном объеме доводы, изложенные в представлении прокурора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, а отсутствие протокола судебного заседания отнесено к таким нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения в любом случае.

(опр. 28.12.04) - обз. за 4 кв. 2004

2. Обжалование в суд действий (бездействия)

и решений органов предварительного расследования

Глава 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования участниками уголовного судопроизводства действий (бездействия) и решений только органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ Б., наряду с адвокатом, допущена в качестве защитника по делу, подсудимым в котором является ее сын. После
вступления приговора в законную силу, начальником исправительного учреждения было отказано Б-у в предоставлении свиданий с его защитником Б, необходимых для подготовки надзорной жалобы. Районный суд, руководствуясь нормами главы 16 УПК РФ, признал действия администрации колонии незаконными.

Судебная коллегия, рассмотрев материал по кассационному представлению прокурора, отменила постановление, указав на то, что глава 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования участниками уголовного судопроизводства действий (бездействия) и решений только органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Администрация исправительного учреждения (или следственного изолятора) к таким органам не отнесена.

По аналогичным основаниям районный суд удовлетворил жалобу Х., допущенной судом в уголовное дело в качестве защитника наряду с адвокатом, на действия начальника колонии и обязал его предоставить Х. свидания с осужденным сыном для решения вопросов, связанных с принесением жалоб в надзорные инстанции. По надзорному представлению прокурора области судьей областного суда возбуждено надзорное производство, и материал передан на рассмотрение президиума областного суда. Президиум отменил постановление районного суда и направил материал на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя заявление Х., не являющейся адвокатом, не выяснил, относится ли Х. к числу иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, и, соответственно, на свидания с осужденным согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Кроме того, частью 2 ст. 20 УИК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Однако суд, приняв к рассмотрению заявление Х., в котором она именует себя истцом, а администрацию исправительного учреждения ответчиком, не определил процессуальный порядок рассмотрения заявления, не привлек к
участию в рассмотрении заявления администрацию исправительного учреждения, чьи действия обжалуются.

(опр. 29.04.03; пост. 20.06.03) - обз. за 2 кв. 2003

При признании действий следователя незаконными (необоснованными), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд в резолютивной части постановления должен указать на кого конкретно возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением судьи районного суда действия следователя городской прокуратуры, отказавшего в возбуждении уголовного дела, признаны необоснованными. Суд возложил обязанность устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, исполнение постановления суда и отмена необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к компетенции соответствующего прокурора. Судебная коллегия дополнила постановление указанием о возложении обязанности по устранению нарушений на прокурора г. Костромы.

(обз. за 3 кв. 2004)

Если суд уже рассматривал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление следователя, и решение суда по жалобе вступило в законную силу, повторное обращение самого обвиняемого в суд с аналогичной жалобой недопустимо.

Грабчук Л.П., допущенная судом первой инстанции в качестве защитника, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой в интересах обвиняемого Г. на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении другого участника происшествия. Жалоба рассмотрена судом и в ее удовлетворении отказано решением суда, вступившим в законную силу. После этого Г. сам обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичной жалобой на то же постановление следователя, при этом заявил отвод судье по мотивам, что судья ранее уже рассматривал аналогичную жалобу его защитника и отказал в ее удовлетворении, а потому не вправе рассматривать данный материал. Постановлением судьи районного
суда жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев материал в кассационном порядке, отменила постановление судьи, и производство по материалу прекратила, указав следующее. Из материала видно, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К. уже обжаловалось защитником Г. в интересах Г. в суд, решение об отказе в удовлетворении этой жалобы оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда. Данное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения, судья не вправе был принимать к производству и рассматривать аналогичную жалобу Г. по тому же вопросу, и принимать повторное решение по существу жалобы.

(опр. 11.11.04) - обз. за 4 кв. 2004

Нарушения закона органами расследования, препятствующие

постановлению законного приговора

Вручение подсудимому копии обвинительного заключения, не пригодной для прочтения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

С. вместе с другим лицом осуждены за совершение кражи группой лиц. Президиум отменил приговор в отношении обоих осужденных и направил дело на новое рассмотрение ввиду нарушения права С. на защиту. Установлено, что врученная ему до судебного разбирательства копия обвинительного заключения не была пригодна для чтения, что лишило его возможности ознакомиться с текстом документа, содержащего суть выдвинутого против него обвинения и доказательства, подтверждающие обвинение, и тем самым подготовиться к судебному процессу и защищаться от предъявленного обвинения. Данное нарушение требований ст. 237 УПК РСФСР (ст. 222 УПК РФ) является существенным и влечет отмену приговора.

(пост. 23.11.01) - обз. за 4 кв. 2001

Вместе с уголовным делом в
суд должен быть представлен документ, подтверждающий факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Предварительное слушание проводится в отсутствие обвиняемого только при наличии его ходатайства.

Судья районного суда по поступившему от прокурора уголовному делу провел предварительное слушание без участия обвиняемого, и вынес постановление о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель, предлагая отменить постановление судьи, сослался на то, что в деле имеется квитанция, подтверждающая, что копия обвинительного заключения выслана обвиняемому заказным письмом. Кроме того, суд, проведя предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, нарушил требования ст. 234 УПК РФ.

Судебная коллегия удовлетворила представление частично. Факт направления копии обвинительного заключения обвиняемому заказным письмом без доказательств того, что оно получено обвиняемым, не означает выполнения органами следствия требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ, так как в суд должен быть представлен документ, подтверждающий факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В то же время, согласно ч. 1, 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. Лишь по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В связи с нарушением судом данной нормы постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение

(опр. 27.03.03) - обз. за 1 кв. 2003

Подсудность

Дело, подсудное мировому судье, не может быть рассмотрено судьей федерального суда.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 118 УК РФ, рассмотрено судьей районного суда единолично. По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила приговор за нарушением подсудности, указав, что в нарушение положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что “никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено“, дело в отношении П., подсудное в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье, рассмотрено федеральным судом. Оставить данное дело в своем производстве на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ федеральный суд не мог, так как оно подсудно суду иного уровня

(опр. 25.02.03) - обз. за 1 кв. 2003

Исходя из положений ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность дела определяется местом совершения (окончания) преступления.

Нерехтским горсудом Т. признан виновным в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ. Возглавляемое Т. ООО “Партнер-Т“ выполнило капитальный ремонт кровли здания школы и интерната Арменской сельской администрации Нерехтского района, не имея лицензии на строительные работы. По жалобе защитника судья областного суда возбудил надзорное производство ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения территориальной подсудности и других нарушений закона. Президиум областного суда приговор отменил, и дело направил на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В частности, установлено, что ООО “Партнер-Т“ зарегистрировано как юридическое лицо в г. Костроме и имеет юридический адрес: г. Кострома, ул. Базовая, 4, указанный во всех документах. Согласно платежным поручениям, деньги за выполненные данной организацией на территории Нерехтского района работы были перечислены заказчиком на счет ООО “Партнер-Т“ в филиале Внешторгбанка в г. Костроме. Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась, и доход от нее был получен Т., на территории бывшего Свердловского района г. Костромы, которая является местом совершения (окончания) преступления. Предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности дела не имелось

(пост. 14.03.03) - обз. за 1 кв. 2003

Участники процесса. Обстоятельства, исключающие производство по делу

Адвокат не вправе одновременно осуществлять защиту двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Несовершеннолетний К. осужден за совершение краж. По этому же делу привлечен к уголовной ответственности за вовлечение К. в преступление М., который судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Защиту К. и М. в судебном заседании осуществлял один и тот же адвокат.

Кассационной инстанцией приговор в отношении К. отменен в связи с нарушением его права на защиту. Поскольку М. обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего К. в совершение тяжкого преступления, то между интересами К. и интересами М. имелись существенные противоречия, и согласно ч. 6 ст. 47 УПК их защиту не вправе осуществлять один и тот же адвокат.

(опр. 27.11.01) - обз. за 4 кв. 2001

Оказание адвокатом ранее по уголовному делу юридической помощи другому лицу, интересы которого противоречат интересам подсудимого, является обстоятельством, исключающим участие этого адвоката в данном деле в качестве защитника подсудимого.

Уголовное дело возбуждено по факту разбойного нападения. Первоначально в этом преступлении подозревались Б. и К. Юридическую помощь последнему оказывала адвокат М. В дальнейшем К. был освобожден за неподтверждением его причастности к преступлению, и проходил по делу в качестве свидетеля, а Бобылеву предъявлено обвинение в разбое.

В судебном заседании защиту подсудимого Б. осуществляла адвокат М. Исходя из показаний К., который отрицал свое участие в завладении чужим имуществом, тем самым фактически уличая в этом преступлении подсудимого Б., между интересами К. и интересами Б. имеются существенные противоречия. При таких обстоятельствах адвокат М. в силу ст. 67-1 УПК РСФСР не вправе осуществлять защиту Б.

(опр. 19.03.02) - обз. за 1 кв. 2002

В федеральном суде общей юрисдикции по определению или постановлению суда близкие родственники обвиняемого и иные лица по его ходатайству допускаются в качестве защитников по уголовному делу наряду с адвокатом, а не вместо него.

При назначении судебного заседания по делу М. юридической консультацией был выделен адвокат для обеспечения юридической защиты обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако М. обратился в суд с ходатайствами о допуске в качестве защитника иного лица - гр-ки У., и отказе от услуг адвоката юридической консультации, данные ходатайства судом были удовлетворены и дело рассмотрено с участием защитника Уриневой, без адвоката.

По протесту председателя областного суда приговор отменен в порядке надзора ввиду нарушения судом права подсудимого на защиту: поскольку М. просил о рассмотрении дела с участием защитника, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ был обязан обеспечить участие в деле адвоката, а иное лицо могло быть допущено судом в качестве защитника наряду с адвокатом, а не вместо него (последнее закон разрешает только при производстве у мирового судьи).

(пост. 22.11.02) - обз. за 4 кв. 2002

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого лица.

Защиту осужденных К. и Ш., признанных виновными по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании защищал один адвокат. Ш. себя виновным не признал, а К. себя виновным признал. Показания К. были положены в обоснование вины и Ш.

Между интересами Ш. и К. имелись противоречия. По этой причине приговор районного суда отменен.

Б. и П. осуждены за разбойное нападение. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Д. сначала осуществлял защиту Б., а затем стал защищать П.

Адвокат Н. сначала защищал П., а затем стал защищать Б. Между интересами обвиняемых Б. и П. имелись существенные противоречия.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло отмену приговора.

(обз. за 2 кв. 2004)

Неизвещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Районный суд при пересмотре приговора по заявлению осужденного Н. и его защитника адвоката П. не известил последнего о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался.

Аналогичные нарушения были допущены другим судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.

(обз. за 3 кв. 2004)

Государственный обвинитель вправе высказать свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности). На данное постановление прокурором принесено кассационное представление, в котором он указал на то, что судебное решение принято без выяснения у государственного обвинителя его мнения по вопросу о возможности прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия отменила постановление суда за нарушением требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

(опр. 14.10.04) - обз. за 4 кв. 2004

Соблюдение права на защиту

В случае невозможности явки приглашенного защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого К. осуществлял адвокат Г., у которого с К. было заключено соглашение. В связи с уходом в отпуск и выездом за пределы г. Костромы адвокат Г. просил суд отложить слушание дела на период его отпуска. Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, принял меры к назначению другого защитника, с участием назначенного защитника рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор.

Судебная коллегия отменила приговор ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Поскольку суд не выяснял у К. согласие на замену защитника и не предложил ему пригласить другого защитника, он фактически лишил подсудимого права самому выбирать себе защитника.

(опр. 17.09.02) - обз. за 3 кв. 2002

Нарушения процедуры судебного разбирательства

Если на момент направления уголовного дела в суд или во время судебного разбирательства издан акт об амнистии, освобождающий лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, то суд прекращает уголовное дело, а не выносит обвинительный приговор с освобождением лица от наказания.

7 ноября 2001 г. Д., ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, совершена кража чужого имущества, в связи с чем она привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по п.п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, рассматривая дело 4 апреля 2002 г., и признав Д. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, после чего освободил ее от наказания на основании подп. “в“ п. 7 постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 г. “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“. Между тем, в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 и 254 п. 1 УПК РФ, если на момент направления уголовного дела в суд или во время судебного разбирательства был издан акт об амнистии, освобождающий лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, то суд обязан прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии, а не выносить обвинительный приговор с освобождением лица от наказания, в связи с чем судебная коллегия отменила приговор и прекратила дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

(опр. 25.04.02) - обз. за 2 кв. 2002

Если суд в ходе судебного разбирательства не мог разрешить по существу ходатайство о признании отдельных доказательств недопустимыми, он должен в приговоре дать оценку этим доказательствам с точки зрения их допустимости.

По делу Ж. его защитник в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (по его мнению, нарушен порядок изъятия вещественных доказательств), протокола допроса потерпевшего (имеется дописка), протокола опознания обвиняемого по голосу (нарушен порядок опознания). Суд вынес определение о том, что данное ходатайство заявлено преждевременно, для его разрешения необходимо исследовать в судебном заседании все выдвинутые версии, установить, как были добыты вещественные доказательства и были ли допущены нарушения норм УПК.

Рассмотрев дело по существу, суд в приговоре не дал оценки доводам о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, и оспариваемые стороной защиты доказательства положил в основу приговора без приведения мотивов принятого решения. В связи с этим судебная коллегия по кассационным жалобам осужденного и его защитника отменила приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу закона (ст. 235, 271, 307 и др. УПК РФ), если суд в ходе судебного разбирательства не мог разрешить по существу ходатайство о признании отдельных доказательств недопустимыми, и отказал в его удовлетворении, а затем положил оспариваемые доказательства в основу приговора, он должен в приговоре дать оценку этим доказательствам с точки зрения их допустимости.

(опр. 27.08.02) - обз. за 3 кв. 2002

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным и влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Щ. и М. осуждены по п.п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на магазин. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения признак проникновения в помещение, как не подтвердившийся, однако суд не согласился с мнением обвинителя и признал в приговоре проникновение в помещение доказанным.

Приговор изменен коллегией с исключением из квалификации действий Щ. и М. признака открытого хищения чужого имущества с проникновением в помещение. Как отмечено в определении коллегии, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным и в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части (исключение из обвинения отдельных эпизодов или квалифицирующих признаков).

(опр. 10.09.02) - обз. за 3 кв. 2002

При отказе государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело, а не выносит оправдательный приговор.

По делу С-а, обвинявшегося, в числе других преступлений, по ст. 115 УК РФ, и С-ой, обвинявшейся, в числе других преступлений, по ст. 116 УК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от обвинения С-а и С-ой по указанным статьям. Суд вынес в отношении подсудимых оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Однако, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события преступления, состава преступления или по иным основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку судом допущено нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, коллегия отменила оправдательный приговор и дело в этой части прекратила.

(опр. 4.03.03) - обз. за 1 кв. 2003

В случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело, а не выносит оправдательный приговор.

З. одним приговором суда признан виновным в убийстве Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ст. 116 УК РФ за недоказанностью его вины.

Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения З. по ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события преступления, состава преступления или по иным основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поэтому суд должен был принять отдельное процессуальное решение о прекращении дела.

В связи с этим коллегия отменила оправдательный приговор в отношении З. по ст. 116 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления.

(опр. 29.05.03) - обз. за 2 кв. 2003

По делам о причинении вреда здоровью назначение и производство судебной экспертизы является обязательным.

Супруги М. признаны виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ в том, что на почве ссоры совместно избили соседку С., умышленно причинив легкий вред ее здоровью. При рассмотрении кассационных жалоб сторон установлено, что судебно-медицинская экспертиза на предмет определения характера и степени вреда здоровью потерпевшей по делу не на“началась и не проводилась, заключения экспертизы в материалах дела не имеется. Осуждая М., суд положил в основу приговора акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей С., проводившегося до возбуждения уголовного дела.

Между тем, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы является обязательным. Ввиду отсутствия в деле заключения такой экспертизы, и с учетом принципа недопустимости поворота к худшему, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизила срок наказания.

(опр. 9.12.04) - обз. за 4 кв. 2004

Необеспечение права подсудимого на участие в прениях сторон является основанием отмены приговора.

Судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного Н., установила, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания и перед началом судебных прений не разъяснил подсудимому его право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ходатайствовать об участии в прениях сторон, тем самым не обеспечил ему реальную возможность осуществления данного права.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является в любом случае основанием отмены судебного решения. Данное нарушение уголовно-процессуального закона послужило одной из причин отмены приговора в отношении Н.

(опр. 18.03.03) - обз. за 1 кв. 2003

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции Г. признан виновным в действиях сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста (п. “в“ ч. 3 ст. 132 УК РФ). Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия установила, что органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в действиях сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица. Конкретный возраст потерпевшего либо то обстоятельство, что он является малолетним, в обвинении не приведены и Г. не вменены, хотя его действия и квалифицированы по п. “в“ ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Поскольку квалифицирующий признак “совершение в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста“ осужденному на предварительном следствии не вменялся, судебная коллегия указала, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, осудив его за более тяжкое преступление и, ухудшив тем самым его положение, и переквалифицировала действия Г. на п. “д“ ч. 2 ст. 132 УК РФ.

(опр. 10.02.04) - обз. за 1 кв. 2004

Частью 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке рассматриваются дела только по ходатайству обвиняемого в случае согласия с предъявленным обвинением и при наличии согласия обвинителя, потерпевшего.

Судебная коллегия отменила приговор районного суда в отношении Г., осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РФ.

Г. отрицала умысел на проникновение в квартиру с целью совершения кражи. Кроме того, суд переквалифицировал действия Г. со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ. А согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

(обз. за 2 кв. 2004)

Ст. 314 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в особом порядке. В силу п. 3 ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по делам несовершеннолетних осуществляется в общем порядке.

Тем не менее, районный суд дело в отношении несовершеннолетнего Р. рассмотрел в особом порядке, что и повлекло отмену приговора.

(обз. за 2 кв. 2004)

(Об этом же см. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельств, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим отменен приговор районного суда в отношении осужденного по ст. 326 ч. 1 УК РФ В.

Приговором суда он признан виновным в подделке в июне 2000 года номера на кузове его автомобиля. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.

Срок давности истек еще на момент возбуждения уголовного дела.

(обз. за 2 кв. 2004)

Основания признания доказательств недопустимыми

Нарушения органами предварительного расследования порядка установления, продления срока расследования дела являются основаниями для признания полученных доказательств недопустимыми.

Районным судом уголовное дело возвращено через прокурора района органу следствия для производства дополнительного расследования. Следователь РОВД принял дело к своему производству, однако, срок дополнительного следствия прокурором не устанавливался. В последующем дело передано в суд с обвинительным заключением и рассмотрено районным судом, по нему вынесен обвинительный приговор. Президиум областного суда, рассматривая в порядке надзора протест председателя областного суда, согласился с его доводами и отменил приговор. Как отметил президиум, в соответствии со ст. 133 УПК РСФСР, при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах до одного месяца с момента принятия дела к производству (для сведения: согласно ч. 6 ст. 162 нового УПК РФ, срок дополнительного следствия, устанавливаемый прокурором в таких случаях, не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю). Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях. Поскольку срок дополнительного следствия не был установлен, все последующие следственные действия по делу являются незаконными, так как выполнялись вне рамок уголовного дела, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

(пост. 19.04.02) - обз. за 2 кв. 2002

Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Р осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Согласно материалам дела, указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты по месту жительства Романова в ходе “осмотра места происшествия“, произведенного сотрудниками милиции до возбуждения уголовного дела. Суд признал, что данное следственное действие произведено с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, однако положил в основу приговора заключение эксперта по изъятым у Р. патронам.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что суд, признав результаты осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не мог использовать незаконно изъятые при этом патроны для доказывания вины Р., не решил вопрос о допустимости заключения эксперта по этим патронам, не выяснил, имеются ли иные достоверные доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном хранении боеприпасов.

(опр. 16.03.04) обз. за 1 кв. 2004

Нарушения требований к приговору

Описательная часть обвинительного приговора должна содержать изложение преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом М. признана виновной в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство - героин массой 0,261 г, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия исключила данный эпизод из приговора как недоказанный ввиду следующих нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и др. Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Кроме того, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего виновность М. в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта, и исключающего совершение данного преступления иными лицами. Не были представлены суду такие доказательства и органами следствия, которые в обвинении М. в нарушение ст. 144 УПК также не указали время, способ и иные обстоятельства незаконного приобретения ею наркотического средства.

(опр. 23.10.01) - обз. за 4 кв. 2001

В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения и приводится анализ доказательств по делу.

М. оправдан судом за недоказанностью его участия в совершении кражи. По кассационному протесту прокурора приговор в части оправдания М. отменен в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 314 УПК РСФСР (ст. 305 УПК РФ): суд в описательной части оправдательного приговора не изложил сущность обвинения, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе уличающим подсудимого в краже, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

(опр. 11.10.01) - обз. за 4 кв. 2001

Добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, незаконно хранившегося у него, влечет освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, а не оправдание за отсутствием состава преступления.

Участковый инспектор милиции, получив информацию о незаконном хранении З. огнестрельного оружия - ружья и патронов к нему, пришел домой к З., чтобы проверить данную информацию. З. признал факт незаконного хранения оружия и боеприпасов, согласился выдать их, сообщив, что они спрятаны в его старой квартире. По приезду на старую квартиру З. достал из шкафа ружье, патроны, и передал их участковому инспектору, о чем последним составлен с участием понятых акт изъятия оружия и боеприпасов. Суд признал действия Злобина добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, и оправдал его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отменяя оправдательный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия указала, что добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, незаконно хранившегося у него, влечет освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ, а не оправдание за отсутствием состава преступления (процессуальным основанием прекращения дела выступает ст. 28 УПК РФ)

(опр. 13.08.02) - обз. за 3 кв. 2002

Оправдательный приговор отменен в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре всестороннего анализа всех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Начальнику РОВД Ш. было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий при задержании на дискотеке несовершеннолетнего Комарова.

Приговором районного суда Ш. оправдан за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. “а, б“ УК РФ.

Коллегия отменила оправдательный приговор и указала, что суд не дал оценки первоначальным показаниям потерпевшего К., свидетелей К. и Г., в которых они подтверждали обвинение Ш. в превышении власти при задержании несовершеннолетнего К.

Суд в приговоре не дал оценки заключению эксперта о наличии у потерпевшего раны на губе. Не были исследованы показания эксперта С. по поводу ее образования. Не получили в приговоре оценки и заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении К. и Ш.

Данные доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, и постановление приговора без учета этих доказательств привело к его отмене.

(обз. за 2 кв. 2004)

Применение принудительных мер медицинского характера

Опасность лица, страдающего психическим заболеванием, для общества является обязательным условием назначения и продления ему принудительного лечения.

Постановлением судьи районного суда продлен срок принудительного лечения Л., который ранее совершил общественно-опасное деяние (убийство при отягчающих обстоятельствах), и был подвергнут принудительным мерам медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Отменяя постановление судьи, президиум областного суда отметил, что в нарушение требований ст. 102 УК РФ и ст. 20 УПК РСФСР (ст. 442 УПК РФ), судом при рассмотрении дела не принято мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выяснено и не отражено в процессуальных документах, представляет Л. в силу своего болезненного состояния опасность для общества, что является обязательным условием назначения и продолжения применения принудительных мер медицинского характера. Постановление судьи о продлении лечения основано на акте врачебно-психиатрической комиссии, а не заключении комиссии врачей-психиатров, в котором должны быть отражены примененные к лицу принудительные меры медицинского характера, их результаты, обоснован вывод о необходимости продления ему принудительного лечения.

(пост. 28.06.02) - обз. за 2 кв. 2002

При рассмотрении ходатайства администрации психиатрического стационара, а также ходатайства законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника, о прекращении, изменении или продлении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера, суд обязан привлечь к делу законного представителя, и исследовать в полном объеме медицинское заключение комиссии психиатров.

Администрация психиатрического стационара обратилась в районный суд по месту принудительного лечения К., совершившей общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, о прекращении применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре, в связи с тем, что в настоящее время Крицкова находится в состоянии компенсации и может быть выписана под наблюдение участкового психиатра. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по тем основанием, что со времени совершения Крицковой общественно опасного деяния прошло немного времени, и у нее нет родственников, которым можно передать ее под контроль.

Президиум областного суда удовлетворил надзорную жалобу К., отменил постановление районного суда и направил материал на новое рассмотрение, указав на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 и 5 ст. 445 УПК РФ, не известил о назначении дела к слушанию законного представителя К., а при отсутствии у нее близкого родственника не признал законным представителем орган опеки и попечительства, вследствие чего она была лишена реальной возможности защищать свои конституционные права; не исследовал медицинское заключение комиссии психиатров, и не выяснил вопрос о том, перестала ли К., находясь в состоянии компенсации, быть опасной для общества, то есть способной причинить вред себе, другим лицам, либо иной существенный вред (часть 2 ст. 97 УК РФ), от решения которого и зависит вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения принудительного лечения.

(пост. 06.06.03) - обз. за 2 кв. 2003

Гражданский иск в уголовном деле

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

М. осужден за совершение кражи по п.п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. С него в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, взыскано 1500 рублей. Судебная коллегия отменила приговор в части возмещения морального вреда и в удовлетворении иска потерпевшему отказала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

(опр. 27.02.03) - обз. за 1 кв. 2003

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Милиционер-водитель отдела вневедомственной охраны ГРОВД В. признан судом виновным в присвоении изъятых у задержанного Ч. денег в сумме 10 тыс. руб. Одновременно суд взыскал с В. 10 тыс. руб. в возмещение материального ущерба. Приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение по тем причинам, что судом допущена ошибка в разрешении гражданского иска. Суд, признав осужденного виновным в совершении преступного деяния при исполнении должностных обязанностей, применил общую норму о возмещении ущерба, тогда как возмещение ущерба при таких обстоятельствах предусмотрено специальной нормой - ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

(опр. 14.12.04) - обз. за 4 кв. 2004

Обжалование приговоров и иных судебных решений

Определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в апелляционном или кассационном порядке не подлежат.

В подготовительной части судебного заседания по делу Биюжева государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное ходатайство удовлетворено судом, дело возвращено прокурору для устранения нарушений закона при составлении обвинительного заключения. Заместитель прокурора г. Костромы принес кассационное представление на данное постановление суда, в котором поставил вопрос об его отмене.

Судебная коллегия прекратила кассационное производство по делу Б. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ (“Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу“), определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в связи с чем кассационное представление рассмотрению не подлежит.

(опр. 16.03.04) - обз. за 1 кв. 2004

Постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимых К. и С., поскольку имелись основания сомневаться в их психической полноценности, и имелось решение суда, принятое в период предварительного расследования дела в порядке ст. 125 УПК РФ, обязывающее следователя назначить такую экспертизу. Ходатайство обвинителя удовлетворено судом, однако, постановление суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы обжаловано в кассационном порядке защитником К., сославшимся на то, что для обеспечения исполнения ранее принятого судебного решения суд должен был возвратить дело прокурору для назначения судебно-психиатрической экспертизы следователем.

Судебная коллегия отменила постановление суда о назначении экспертизы и прекратила кассационное производство, указав, что экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству одной из сторон, и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

(При этом следует учитывать указания Конституционного Суда РФ о возможности кассационного обжалования любых судебных решений, если они затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо ограничивают их право на доступ к правосудию и судебную защиту (См. Постановление от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, Определения от 25 марта 2004 года по жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 335 и 381 УПК РФ, от 9 июня 2004 года по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК РФ, от 30 сентября 2004 года по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Я. частью седьмой статьи 236 УПК РФ).

(опр. 18.11.04) - обз. за 4 кв. 2004

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения.

Районный суд, рассмотрев материал в отношении осужденной П., приняла кассационную жалобу от адвоката, который не участвовал по делу. Судебная коллегия кассационное производство прекратила.

(обз. за 3 кв. 2004)

Полномочия судьи по поступившему заявлению

Судья, получив заявление о преступлении, не относящемся к делам частного обвинения (ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ), не вправе принимать по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а должен направить заявление по подследственности в соответствующий правоохранительный орган.

С. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении редактора местной газеты Г., который, по мнению заявителя, злоупотребляя своими служебными полномочиями, опубликовал на страницах возглавляемой им газеты ряд своих статей, нарушив тем самым требования ст. 49 Федерального закона “О средствах массовой информации“.

Судья районного суда, рассмотрев заявление, и придя к выводу о том, что Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия отменила постановление судьи, поскольку статья 201 не относится к делам частного обвинения, и решение о наличии или отсутствии признаков предусмотренного ею преступления принимает соответствующий правоохранительный орган, к подследственности которого относится данное преступление. В соответствии со ст. 114 УПК РСФСР, судье следовало направить заявление С. по подследственности для проверки и принятия процессуального решения (в настоящее время в качестве процессуального основания может рассматриваться ст. 144 УПК РФ)

(опр. 26.02.02) - обз. за 1 кв. 2002

Дела о подделке и использовании заведомо подложного документа (ст. 327 УК РФ) подсудны районному суду и не могут рассматриваться мировым судьей.

Мировым судьей вынесен приговор в отношении А. Последний признан виновным в том, что приобрел у неустановленного лица чужой документ, заменил в нем фотографию и использовал подделанный таким способом документ для льготного проезда в общественном транспорте, т.е. совершил преступление, предусмотренное частями 1 и 3 ст. 327 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 467 УПК РСФСР (в настоящее время ч. 1 ст. 31 УПК РФ), мировому судье не подсудны дела о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Президиум отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

(пост. 08.02.02) - обз. за 1 кв. 2002

Если по делу частного обвинения, возбужденному прокурором, или другому рассматриваемому судом делу, по которому производилось дознание, выяснится невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние, суд не вправе принимать какое-либо окончательное решение, предусмотренное ст. 410 УПК РСФСР. Такое дело подлежит направлению прокурору для организации предварительного следствия.

В отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению которой Б., страдающего психическим заболеванием, по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать невменяемым. Определением судьи Б., совершивший общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и не нуждающийся в принудительных мерах медицинского характера, освобожден от уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РСФСР с извещением о нем органов здравоохранения по месту жительства.

Президиум отменил определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 404 УПК РСФСР (ч. 1 ст. 434 УПК РФ) по делам об общественно опасных деяниях невменяемых обязательно производство предварительного следствия. Поэтому дело направлено прокурору района для организации предварительного следствия.

(пост. 22.03.02) - обз. за 1 кв. 2002

По делу частного обвинения судья разъясняет сторонам возможность примирения, и вправе вынести обвинительный приговор только в случае, если примирение между сторонами не достигнуто.

Л. за причинение потерпевшей Б. побоев осужден по ст. 116 УК РФ к исправительным работам. Кассационная инстанция, проверяя приговор по кассационным жалобам осужденного и его защитника, пришла к выводу, что вина осужденного доказана, его действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Б. заявила, что не желает привлекать Л. к уголовной ответственности, хотя и не верит, что тот больше не будет ее бить. Законный представитель потерпевшей также заявил, что не хочет привлекать Л. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, по уголовному делу частного обвинения мировой судья (а при его отсутствии федеральный судья) разъясняет сторонам возможность примирения, и при поступлении от них заявлений о примирении прекращает производство по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Установив, что потерпевшая Б. и ее законный представитель не желают привлекать Л. к уголовной ответственности, суд не выяснил, примирились ли они с подсудимым, хотя данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. Ввиду допущенного нарушения процессуального закона коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

(опр. 10.09.02) - обз. за 3 кв. 2002

Возбуждение прокурором уголовного дела о преступлении, относящемуся к категории дел частного обвинения, не препятствует его прекращению за примирением сторон.

В. нанес потерпевшим побои, в связи с чем прокурором ввиду беспомощного состояния потерпевших возбуждено уголовное дело по признакам ст. 116 УК РФ, которое направлено для производства предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что потерпевшие примирились с подсудимым, и определением суда дело в части обвинения В. по ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить определение суда как незаконное, так как, по его мнению, прокурор на основании ч. 3 ст. 21 УПК РФ уполномочен осуществлять уголовное преследование по возбужденным им делам независимо от волеизъявления потерпевшего, что препятствует прекращению таких дел за примирением сторон.

Судебная коллегия отклонила кассационное представление гособвинителя и оставила определение суда без изменения, указав следующее. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (в частности, ч. 4 ст. 318 УПК РФ) исходит из того, что вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора, включая и возбуждение прокурором дела частного обвинения, не лишает стороны права на примирение, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

(опр. 12.11.02) - обз. за 4 кв. 2002

Уголовное дело частного обвинения, возбужденное мировым судьей, не может быть направлено для производства предварительного расследования.

По заявлению В. о причинении ей побоев Г., и встречному заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности В., мировым судьей возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении дела для производства дознания в целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств, проведения судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного заявителям, назначения судебно-психиатрической экспертизы Г. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено.

По надзорному протесту прокурора области президиум отменил постановление мирового судьи о направлении дела для производства дознания, и направил дело на новое судебное рассмотрение. Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено направление уголовных дел частного обвинения, возбужденных мировым судьей, для производства предварительного расследования, ссылка мирового судьи на статьи 150 и 151 УПК РФ является необоснованной, поскольку ими регламентируется проведение дознания по делам, возбужденным прокурором.

(пост. 27.12.02) - обз. за 4 кв. 2002

Судебная коллегия отменила приговор судьи апелляционной инстанции в связи с нарушением ч. 3 ст. 246 УПК РФ, согласно которой по делу частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший.

При назначении судебного заседания по жалобе на приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции дело назначил с участием прокурора. Прокурор принял участие в исследовании доказательств, высказывал свое мнение по заявленным сторонами ходатайствам, выступил в прениях.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что указанное нарушение процедуры уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

(обз. за 2 кв. 2004)

Приговором городского суда отменен приговор мирового судьи в отношении Ю., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановлен оправдательный приговор.

Отменяя приговор апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что по делам частного обвинения, возбужденного по жалобе потерпевшего, обвинение поддерживает частный обвинитель. В нарушении закона суд апелляционной инстанции допустил к участию по делу прокурора, как участника процесса, который в судебных прениях отказался от обвинения. Без обсуждения позиции прокурора с другими участниками процесса и, будучи связанным, с позицией прокурора, суд вынес оправдательный приговор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении УПК РФ, отменила приговор и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

(обз. за 3 кв. 2004)

По делам частного обвинения, в случае примирения между потерпевшим и подсудимым, уголовное дело подлежит прекращению по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи уголовное дело частного обвинения прекращено в связи с примирением по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При рассмотрении в апелляционном производстве городской суд прекратил уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

Судебная коллегия, отменила постановление суда апелляционной инстанции, указав, что суд, прекращая производство по делу по ст. 25 УПК РФ, тем самым нарушил специальный порядок прекращения дела частного обвинения, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

(обз. за 3 кв. 2004)

Составитель,

судья Костромского областного суда,

доктор юридических наук

М.С.ШАЛУМОВ

Ответственный руководитель,

председатель Костромского областного суда,

заслуженный юрист Российской Федерации

В.С.ИВАНОВ