Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2001 по делу N А31-1074/15 <По иску инспекции МНС РФ по г. Костроме к гражданину - предпринимателю (г. Кострома) о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1997 - 1999 гг., пени, штрафных санкций> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 N 120-2001)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2001 г. делу N A31-1074/15
Судья арбитражного суда Костромской области Зиновьев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции МНС РФ по г. Костроме к гражданину - предпринимателю Мелехову С.В. (г. Кострома) о взыскании 16282 руб. 80 коп.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина - предпринимателя Мелехова С.В. (г. Кострома) недоимки по подоходному налогу за 1997 - 1999 гг., пени, штрафных санкций, всего в размере 16.282 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом частичного признания обоснованности разногласий, представленных ответчиком по результатам выездной налоговой проверки, и просил взыскать недоимку подоходного налога в размере 7.186 руб., пени 578 руб. 55 коп., штраф 1.852 руб. 20 коп.
Ответчик заявленные требования оспорил в части неприема налоговым органом в состав расходов, уменьшающих валовой доход, расходов по возврату кредита, полученного в иностранной валюте (доллары США) в июле - декабре 1998 г.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мелехов С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой г. Костромы 08.07.1997 г. (справка о регистрации в деле).
В сентябре - декабре 2000 г. специалистами инспекции МНС РФ по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты подоходного налога в 1997 - 1999 гг.
В ходе проверки были выявлены нарушения закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.
Данные нарушения повлекли за собой (по мнению налогового органа) неуплату подоходного налога за 1997 - 1999 гг. в размере 7.186 руб.
Обстоятельства правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 229 от 20.12.2000 г. (ксерокопия в деле).
По результатам выездной налоговой проверки 29.12.2000 г. заместителем руководителя инспекции МНС РФ по г. Костроме было принято решение N 229, в соответствии с которым Мелехов был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного подоходного налога, выявленных в ходе проверки, всего 2.713 руб. 80 коп., ему было предложено заплатить недоимку по подоходному налогу (13.569 руб.), а также пени.
В связи с тем, что ответчиком были представлены в налоговый орган разногласия уже в период нахождения дела в суде, налоговым органом они были частично признаны обоснованными, сумма недоимки по налогу была уменьшена до 7186 руб., соответственно уменьшены штрафные санкции, пени. Данные изменения отражены в дополнении к исковому заявлению от 18.05.2001 г. (л.д. 63 - 66).
При этом налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты ответчика по погашению им в 1998 г. банковского валютного кредита, возникшие в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю в августе 1998 г.
Сумма данных затрат, не принятых в число расходов, составила 32.657 руб. 15 коп.
По расчету, произведенному в судебном заседании представителем налогового органа, включение ответчиком вышеуказанных расходов в состав затрат привело к неправомерному (по мнению налогового органа) уменьшению дохода, подлежащего налогообложению и неуплате подоходного налога за 1998 г. в размере 5.910 руб.
В соответствии со ст. 12 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.91 г. налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В соответствии с п. 40 Инструкции по применению закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.1995 г. N 35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не перечисленными в разделах II и III настоящей Инструкции.
В соответствии с п. 42 Инструкции для целей подоходного налога определяются, в частности:
- валовой доход;
- расходы, связанные с извлечением дохода;
- совокупный годовой (чистый) доход;
- суммы вычетов и скидок;
- совокупный годовой облагаемый доход.
Валовой доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.
Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552. При этом затраты группируются по элементам:
- материальные затраты;
- амортизационные отчисления;
- износ нематериальных активов;
- затраты на оплату труда;
- прочие затраты.
Кроме того, в соответствии с Положением о составе затрат..., утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 в состав затрат, относимых на себестоимость продукции относятся (п. “Я“) другие виды затрат, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком.
В соответствии с п. 10 Положения к элементу “Прочие затраты“ в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся также другие затраты, входящие в состав себестоимости продукции (работ, услуг), но не относящиеся к ранее перечисленным элементам затрат.
В соответствии с п. 12 Положения затраты, произведенные предприятием в иностранной валюте и подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг), отражаются в валюте, действующей на территории Российской Федерации, в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операций.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что 16.06.1998 г. ответчик заключил кредитный договор с кредитной организацией ОАО “СБСАгро“ на 4000 долларов США. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на приобретение оптовых партий ювелирных изделий с целью их последующей перепродажи, т.е. использовались для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что затраты ответчика по погашению полученного кредита, возникшие в том числе, и в связи с существенным изменением курса доллара по отношению к курсу рубля, могут быть отнесены на себестоимость по элементу “прочие затраты“, т.к. по смыслу данной правовой нормы единственным критерием, позволяющим отнести подобные затраты к расходам, уменьшающим валовой доход для целей налогообложения, является их непосредственная связь с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки налоговым органом без достаточных законных оснований из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, были исключены затраты по погашению валютного кредита в размере 32.657 руб. 15 коп., что повлекло за собой завышение подоходного налога, подлежащего взысканию с ответчика, на 5.910 руб.
В удовлетворении заявленных требований в этой части должно быть отказано.
Таким образом, материалами дела доказан факт неполной уплаты подоходного налога за 1997 - 1999 гг. в сумме 1.276 рублей.
В связи с тем, что Мелеховым не исполнены обязанности по уплате в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени в размере 102 руб. 73 коп. (расчет пени сделан в судебном заседании представителем истца).
С учетом недоимки по подоходному налогу в 1997 г. (1966 руб.) и в 1998 г. (1.385 руб.) штраф, наложенный на ответчика по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, должен быть взыскан в размере 676 руб. 20 коп., в остальной части должно быть отказано.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 128 АПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать с гражданина - предпринимателя Мелехова С.В. (г. Кострома) в пользу инспекции МНС РФ по г. Костроме недоимку по подоходному налогу за 1997 - 1999 гг. - 1.276 руб., пени - 102 руб. 73 коп., штраф - 676 руб. 20 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Мелехова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб. 82 коп.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 120-2001
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Кострома Дело N A31-1074/15
1 августа 2001 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего: Данченко А.А., судей: Сизова А.В., Егоровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Костроме (г. Кострома) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 9 июня 2001 г. по делу N A31-1074/15 по иску Инспекции МНС РФ по г. Костроме (г. Кострома) к гр. - предпринимателю Мелехову С.В. (г. Кострома) о взыскании 16.282 рубля 80 копеек,
установил:
Сущность спора: о взыскании с ответчика, гр. - предпринимателя Мелехова С.В. недоимки по подоходному налогу 7.186 рублей, пени 578 рублей 55 копеек и штрафа 1.852 рубля 20 копеек за период 1997 - 1999 годы.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по апелляционной жалобе. На заседание арбитражного суда не явился. Рассмотрение произведено в его отсутствие.
Решением арбитражного суда от 09.06.2001 года с гр. - предпринимателя Мелехова С.В. (г. Кострома) в пользу Инспекции МНС РФ по г. Костроме взыскана недоимка по подоходному налогу за 1997 - 1999 годы в сумме 1.276 рублей, пени 102 рубля 73 копейки и штраф 676 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции от 09.06.2001 года по обстоятельствам его необоснованности. Налоговый орган считает, что отрицательная курсовая разница по валютным счетам относится к внереализационным расходам. Поэтому у гр. - предпринимателя Мелехова С.В. не принимаются к расходам внереализационные расходы по отрицательной курсовой разнице при исчислении подоходного налога за 1998 год.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция считает решение суда от 09.06.2001 года законным и обоснованным.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Костроме N 229 от 29.12.2001 года, по результатам выездной налоговой проверки гр. - предпринимателя Мелехова С.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты подоходного налога за 1997 - 1999 годы, с последнего доначислена сумма подоходного налога 13.569 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 ГК РФ) и пени.
В ходе рассмотрения дела недоимка по подоходному налогу была уменьшена до 7.186 рублей, соответственно уменьшены налоговые санкции и пени (дополнение к исковому заявлению от 18.05.2001 года в деле).
При этом налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты предпринимателя по погашению им в 1998 году банковского валютного кредита, возникшие в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в августе 1998 года.
Сумма затрат, не принятых налоговым органом в число расходов, составила 32.657 рублей. Включение ответчиком вышеназванной суммы расходов в состав затрат привело к неправильному (по мнению истца) уменьшению дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с требованиями закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и неуплате подоходного налога за 1998 год в размере 5.910 рублей.
Из материалов дела следует, что 16.06.1998 года ответчиком заключен кредитный договор с ОАО “СБС-Агро“ на 4.000 долларов США. Денежные средства, полученные по договору, были направлены на приобретение оптовых партий ювелирных изделий с целью их последующей перепродажи, - фактически использованы для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 12 закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.91 года налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552. При этом затраты группируются по элементам:
- материальные затраты;
- амортизационные отчисления;
- износ нематериальных активов;
- затраты по оплате труда;
- прочие затраты.
В соответствии с Положением о составе затрат... N 552 в состав затрат, относимых на себестоимость продукции относятся другие виды затрат (п. “Я“), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленном законодательством порядке.
В соответствии с п. 10 Положения к элементу “Прочие затраты“ в состав себестоимости продукции (работ, услуг) относятся также другие затраты, входящие в состав себестоимости продукции (работ, услуг), но не относящиеся к ранее перечисленным элементам затрат.
В соответствии с п. 12 Положения затраты, произведенные в иностранной валюте и подлежащие включению в себестоимость продукции (работ, услуг) отражаются в валюте, действующей на территории РФ, в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ, действующему на дату совершения операции.
С учетом фактических обстоятельств произведенных ответчиком действий в 1998 году, суд приходит к выводу о том, что его затраты по погашению полученного валютного кредита, связанные в том числе с существенными изменениями курса доллара по отношению к курсу рубля, могут быть отнесены на себестоимость по элементу “прочие затраты“, так как по смыслу данной правовой нормы единственным критерием, позволяющим отнести подобные затраты к расходам, уменьшающим валовый доход для целей налогообложения, является их непосредственная связь с предпринимательской деятельностью ответчика.
Факт покупки ответчиком товара в рублях, его реализации в рублях и получению дохода также в рублях, не связан с обстоятельствами производимых им расходов по возврату полученного в банке валютного кредита, при существенном изменении курса доллара, отнесенными на себестоимость.
Кроме того, рассматривать фактические финансовые операции гр. - предпринимателя Мелехова С.В. (физического лица) применительно к требованиям главы 2 Положения N 552 для юридических лиц, в том числе с выделением внереализационных расходов для целей налогообложения не правомерно (ст. 3 НК РФ).
Из вышеизложенного следует, что налоговым органом без достаточных законных оснований из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход ответчика были исключены затраты по погашению валютного кредита в сумме 32.657 рублей 15 копеек, что повлекло завышение подоходного налога, подлежащего взысканию с гр. - предпринимателя Мелехова С.В. в размере 5.910 рублей, с начислением от этой суммы штрафа и пени.
В удовлетворении требований налоговому органу в этой части иска отказано правомерно.
В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 09.06.2001 года по делу N A31-1074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДАНЧЕНКО
Судьи
А.В.СИЗОВ
О.Ю.ЕГОРОВА