Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2001 по делу N А31-479/18 <По иску предпринимателя (г. Кострома) к МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) о понуждении заключения договора, взыскании убытков> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001 N 101-2001)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2001 г. по делу N A31-479/18

Арбитражный суд Костромской области в составе: председательствующего Денисенко Л.Ю., судей: Паниной С.Л., Зиновьева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. Мидаевой Ю.У. (г. Кострома) к МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) о понуждении заключения договора, взыскании убытков

установил:

Предприниматель Мидаева Юлия Умаровна обратилась с иском к МУП “Центральный рынок“ г. Кострома о понуждении заключения договора и взыскании убытков.

Между сторонами был заключен договор на предоставление МУП “Центральный рынок“ торгового места Мидаевой Ю.У. Решением комиссии по нарушению правил торговли МУП “Центральный рынок“ Мидаева Ю.У. лишена торгового места сроком на 1 месяц.
Мидаева считает действия комиссии незаконными и просит обязать МУП “Центральный ранок“ предоставить ей прежнее торговое место и взыскать убытки.

В судебном заседании истец пояснила следующее:

Являясь предпринимателем, она последние несколько лет работает на МУП “Центральный рынок“, длительное время занимает место N 96 в павильоне N 1.

Фактически каждый месяц между ней и ответчиком подтверждался договор сроком на один месяц с 8 числа текущего месяца по 7 число следующего месяца.

18 января 2001 года она подготавливала товар, витрину и оборудование для работы и к торговле еще не приступила, к ней подошли администраторы рынка и запросили требуемые документы. Части документов у нее не было, т.к. принимала товар у поставщика, поэтому все документы она сразу представить проверяющим не смогла. Через десять минут она представила недостающие документы, но администраторы не стали их проверять, а составили акт. На другой день комиссия рынка по нарушению правил торговли на основании акта лишила ее торгового места сроком на 1 месяц. По истечении данного срока, она неоднократно обращалась с просьбой заключить новый договор, но с ней никто разговаривать не стал. Истец пояснила. Что подавала жалобу по данному факту в администрацию города, антимонопольный орган, но ответчик по прежнему не заключает с ней договор.

Истец пояснила, что в соответствии с договором она оплатила стоимость торгового места за весь месяц, и т.к. она полностью месяц не проработала, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 668 руб. Кроме этого истец просит взыскать упущенную выгоду в размере неполученного дохода, вынужденного простоя за 52 рабочих дня в сумме 4.316 руб.

В последнем судебном заседании истец добавила, что направила ответчику
проект договора с просьбой заключить договор, на что последний не ответил.

Истец уточнила свои исковые требования:

1. Обязать МУП “Центральный рынок“ предоставить ей прежнее торговое место N 96 в Павильоне N 1.

2. Взыскать убытки с МУП “Центральный рынок“ в виде упущенной выгоды в размере 4.316 руб. (за 52 рабочих дня) и неправомерно удержанные деньги в размере 668 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены:

1. Договор.

2. Решение комиссии по нарушенным правил торговли на МУП “Центральный рынок“.

3. Налоговая декларация за 1, 2, 3 месяцы 2001 года.

4. Свидетельство гражданина - предпринимателя.

5. Данные налогового органа о том, что не занималась предпринимательской деятельностью последние месяцы.

Ответчик требования истца не признал и пояснил следующее:

Решением комиссии по нарушениям правил торговли на МУП “Центральный рынок“ 19.02.2001 Мидаева Ю.У. лишена торгового места сроком на 1 месяц. Истец при подписании договора принимала на себя обязательства иметь при себе весь перечень документов, перечисленных в договоре. Истец 18.02.2001 представил администраторам не все документы.

Ответчик считает себя вправе досрочно расторгнуть договор, а решение администрации о расторжении договора законным, т.к. Мидаева Ю.У. неоднократно нарушала правила торговли.

Ответчик считает, что между ним и истцом заключен договор возмездного оказания услуг.

В обоснование своих доводов ответчик представил:

1. Решение комиссии по нарушениям правил торговли на МУП “Центральный рынок“.

2. Акт о нарушении правил торговли и условий заключения договора.

3. Докладные администраторов рынка.

4. Распоряжения о создании комиссии по лишению торговых мест, предоставляемых МУП “Центральный рынок“ (изменения по составу комиссии).

Представитель истца - председатель профсоюзов предпринимателей малого бизнеса - Кириллов Г.В. заявил, что при расторжении договора с Мидаевой рынок, использовав свое положение, незаконно лишил предпринимателя торгового места, необоснованно присвоил себе
функции органов государственного надзора, в лице комиссии по лишению торговых мест. Представитель истца считает, что в данном случае рынок, расторгнув договор с истцом, свел счеты с Мидаевой, т.к. она подписывала заявление о нарушении закона на МУП “Центральный рынок“.

Кроме того, представитель истца подвергает сомнению объективность членов комиссии, т.к. в нее входят только работники рынка во главе с руководителем.

Представитель Антимонопольного органа в Костромской области - Поспелов Л.А. пояснил, что по заявлению предпринимателя Мидаевой Ю.У. от 05.02.2001 Костромским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП “Центральный рынок“. Представитель МАП пояснил, что в действиях рынка, выразившихся в отказе от заключения договора усматриваются признаки нарушения закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, считает действия ответчика незаконными, подвергает сомнению законность создания и деятельности комиссии по нарушению правил торговли.

Представитель Администрации г. Костромы - Ильина И.Н. пояснила, что администрация города неоднократно указывала руководству рынка на факты ущемления прав предпринимателей на МУП “Центральный рынок“ (постановление N 2443 от 26.06.2000, письма от 24.04.2001, 30.03.2001, 02.04.2001). Данными письмами администрация г. Костромы указывала на то, что со стороны рынка имели место нарушения, выразившиеся в расторжении договора в одностороннем порядке.

Изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, суд считает установленными следующие факты.

В соответствии с уставом МУП “Центральный рынок“ создан с целью оказания коммерческих услуг населению.

Предметом его деятельности является, в том числе, предоставление торговых мест.

До утверждения типового договора о предоставлении торговых мест постановлением главы самоуправления администрации г. Костромы N 3273 от 29.08.2000 г. предприниматели работали согласно предоставленных им мест, ежемесячно внося плату
за торговые места, фактически между сторонами существовали длящиеся отношения.

С момента издания постановления стали заключаться типовые договоры между рынком и участниками торговли, которые ежемесячно перезаключались, из чего следует, что отношения продолжали оставаться длящимися.

Между истцом и ответчиком был заключен очередной договор N 201/100 от 05.01.2001 на предоставление торгового места N 96. Договор является смешанным (присутствуют элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг). Указанный договор - типовой, утвержденный постановлением главы администрации города N 3273 от 29.08.2000. Срок действия договора - 1 месяц, в течение длительного времени он ежемесячно сторонами перезаключался.

Решением комиссии по нарушению правил торговли на МУП “Центральный рынок“ от 19.01.2001 истец лишена торгового места сроком на 1 месяц. Основанием решения комиссии послужил акт от 18.01.2001 составленный администраторами рынка об отсутствии у истца необходимых документов, принята во внимание запись в книге учета нарушения правил торговли на МУП “Центральный рынок“ от 04.08.2000 “за отсутствие накладной на продаваемый товар“.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на МУП “Центральный рынок“ действует только одна комиссия “по лишению торговых мест, предоставляемых МУП “Центральный рынок“ (распоряжение N 7 и.о. Директора Дедова от 20.01.2000, последующие изменения в составе комиссии зафиксированы распоряжениями директора рынка от 25.05.2000 и 18.01.2001, председателем вышеназванной комиссии в настоящее время является руководитель рынка - Бывалов В.Н.).

Однако, в подтверждение своих доводов о правомерности лишения торгового места истцом представлено решение комиссии “по нарушению правил торговли на МУП “Центральный рынок“.

Каких-либо документов в подтверждение создания и полномочия комиссии по нарушениям правил торговли на МУП “Центральный рынок“ ответчик не представил, кроме того при принятии решения этой комиссией не участвовал ее председатель.

Таким образом,
ответчик не представил суду доказательства осуществления контроля соответствующей полномочной комиссией.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 12 “рынок вправе расторгнуть договор до истечения его срока в случае нарушения “участниками торговли, принятых на себя в соответствии с п. 2 обязательств“ также неосновательны, т.к. п. 2 договора предусматривает обязанности рынка.

Истец надлежащим образом не установил факты нарушений, которые являлись основанием лишения торгового места.

Из представленных документов судом сделан вывод о том, что расторжения договора не было (не соблюдена процедура расторжения договора). Ответчик счел решение комиссии по нарушению правил торговли - фактом расторжения договора. Суд считает, что в данном случае имел место отказ от исполнения обязательств. Конклюдентных действий ответчик по договору не совершал Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец просит обязать заключить ответчика договор на прежних условиях, т.е. фактически речь идет о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебных заседаниях подтверждал, готовность заключить с истцом договор, но, несмотря на устные и письменные просьбы истца, договор не заключил.

В соответствии с Положением о порядке предоставления торговых мест на МУП “Центральный рынок“, Положения торговли на продовольственных рынках и мини - рынках г. Костромы администрация рынка обязана предоставлять желающим торговые места.

В последнем судебном заседании ответчиком представлено письмо о том, что место N 96 занято другими предпринимателями.

Поскольку, вопреки требованиям суда, рынок не предложил альтернативных вариантов торговых мест, суд не имеет возможности выбирать, считает, что вопрос с другими предпринимателями в отношении места N 96 рынок вправе урегулировать самостоятельно, учитывая, что договора перезаключаются каждый месяц.

Из отношений, сложившихся между сторонами
следует, что если бы рынок в одностороннем порядке не расторг договор, истец продолжала бы занимать торговое место N 96.

После утверждения типового договора длящиеся отношения сторон ежемесячно подтверждаются путем перезаключения договора, в этой связи суд полагает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права рынок обязан заключать новый договор, утвержденный постановлением администрации города N 3273 от 29.08.2000.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, в своих требованиях ссылается на то, что по вине ответчика не работает, представил за предыдущие 3 месяца налоговую декларацию о доходах и данные налогового органа о том, что не осуществлял предпринимательской деятельности. Суд считает данные требования обоснованными, но принимает во внимание то, что истец не принимал всех необходимых действий по осуществлению предпринимательской деятельности и считает необходимым удовлетворить данные требования на 50%.

В последнем судебном заседании истец изменил исковые требования в части:

1. взыскания необоснованно удержанной суммы по договору от 05.01.2001 - уменьшил до 668 руб.

2. взыскания упущенной выгоды - увеличил до 4.316 руб.

Суд принимает данные требования.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Обязать МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) предоставить торговое место N 96 в павильоне N 1 на МУП “Центральный рынок“ Мидаевой Юлии Умаровне, заключив договор, утвержденный Постановлением администрации города N 3273 от 29.08.2000 г.

2. Взыскать с МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) в пользу Мидаевой Юлии Умаровны 2.826 руб. (в том числе 668 руб. - необоснованно удержанной суммы по договору и 2.158 руб. - упущенной выгоды), в доход
федерального бюджета 1.141 руб.30 коп. госпошлины.

3. Взыскать с Мидаевой Юлии Умаровны (г. Кострома) 100 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Ю.ДЕНИСЕНКО

Судьи

С.Л.ПАНИНА

А.В.ЗИНОВЬЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 101-2001

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N A31-479/18

28 июня 2001 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: Громовой Надежды Валентиновны, судей: Козлова Сергея Венедиктовича, Калиберды Александра Ивановича, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) на решение арбитражного суда Костромской области от 4 мая 2001 г. по делу N A31-479/18 по иску гражданина - предпринимателя Мидаевой Юлии Умаровны (г. Кострома) к МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) о признании права на заключение договора и возмещении убытков

установил:

Гражданин - предприниматель Мидаева Ю.У. обратилась с иском об обязании заключить договор аренды торгового места и оборудования и взыскании долга и убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора аренды от 5 января 2001 года N 201/100.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: МУП “Центральный рынок“ (г. Кострома) обязано к заключению договора аренды, взыскано 668 рублей долга из ранее заключенного договора и присуждены убытки от неполученной прибыли предпринимателя - 2 158 рублей.

Ответчик - МУП “Центральный рынок“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований жалобы приводятся доводы о том, что предприятие обоснованно за нарушение правил торговли в соответствии с пунктом 10.11 Положения о торговле на продовольственных рынках г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы 26 марта 1998 года N 55, лишило предпринимателя торгового оборудования
и права торговли на рынке. Кроме того, торговое место N 96 в павильоне N 1 занято другим предпринимателем, поэтому решение суда, по мнению заявителя, противоречит части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение судом убытков произведено без исследования возможностей истца осуществлять торговлю в другом месте.

Истец представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому МУП “Центральный рынок“ предоставило предпринимателю имущественное право торговли в павильоне центрального рынка г. Костромы и предоставило в аренду холодильное оборудование, прилавок и другой инвентарь. Срок действия договора определен с 8 января по 7 февраля 2001 года, который может быть продлен до шести месяцев.

Пунктом 12 договора определено право унитарного предприятия досрочного расторжения договора в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора.

18 января 2001 года работник предприятия составил акт о проверке соблюдения правил торговли и условий договора предпринимателем Мидаевой Ю.У. На основании этого акта комиссия предприятия 19 января приняла решение о лишении предпринимателя торгового места за, как указано, “отсутствие накладной на продаваемый товар“. Предпринимателем было внесено в счет исполнения договора 998 рублей за право торговли и использования оборудования в течение 30 дней. Арендодатель не допустил к торговому месту предпринимателя с 19 февраля, тем самым 770 рублей явились долгом.

Унитарным предприятием совершены действия по одностороннему отказу от исполнения договора, тогда как договором такое право не предусмотрено. Предприниматель занимается торговлей сыра и масла, на что имеет соответствующее разрешение от органов санитарного надзора.

Согласно налоговому законодательству предприниматель обязана платить налог на вмененный доход, исходя из
минимально установленного дохода 2 508 рублей ежемесячно (лист дела 7).

Предприниматель, в течение 52 дней, не ведя торговлю, заявила к взысканию сумму упущенной выгоды и пояснила, что для изменения торговой ситуации требуются соответствующие денежные вложения по приобретению разрешения на такую торговлю и приобретения товаров другого ассортимента, тогда как все оборотные средства были вложены в приобретение масла и сыра.

Между сторонами имеются разногласия по факту нарушения правил торговли - суду представлены ответчиком документы, составленные в одностороннем порядке, тогда как предприниматель отрицает факт допущенных нарушений и считает совершенные руководством рынка действия преследованием за критику последнего с ее стороны.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и проведенную оценку доводов сторон соответствующей нормам процессуального и материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона и условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в силу закона. Фактически же унитарное предприятие допустило односторонний отказ от исполнения обязательства в нарушение статьи 310 Кодекса, и, следовательно, предприниматель вправе требовать взыскания долга из неисполнения договора, убытков и заключения нового договора.

Договором не предусмотрен порядок досрочного расторжения договора вне судебной процедуры. В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется наличие соответствующих оснований для расторжения договора и соблюдения определенного порядка. Имеющиеся в договоре условия о праве контроля предприятия за торговую деятельность оцениваются судом, исходя из основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 Кодекса, в силу положений которой не допускается произвольное вмешательство кого-либо в частные дела. Согласно статье 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ хозяйствующие субъекты не имеют административных полномочий государственного контроля. Ссылка заявителя жалобы на Положение о торговле на продовольственных рынках г. Костромы, в котором содержатся соответствующие нормы, а в силу статьи 3 ГК РФ акты законодательных муниципальных органов не являются источниками норм гражданского права, оценивается судом по правилам статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присуждение убытков произведено судом согласно статье 15 Кодекса, при этом предпринимателем доказан факт минимальной прибыли, извлекаемой им из торговли, и судом учтено возражение ответчика о необходимой хозяйственной осмотрительности и активности со стороны предпринимателя, обязанного принимать во внимание хозяйственные риски, так как убытки присуждены, исходя из презумпции сохранения предпринимателем деловой активности.

Удовлетворение судом требования об обязании заключить договор на конкретное торговое место не имеет каких-либо объективных препятствий и означает, что при вступлении решения в законную силу между сторонами заключен договор на тех же условиях, как и договор от 5 января 2001 года.

Расходы по госпошлине по апелляционному пересмотру подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение суда от 4 мая 2001 года по делу А31-479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционному пересмотру отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий судья

Н.В.ГРОМОВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВ

А.И.КАЛИБЕРДА