Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.1999 по делу N А31-1825/17 <По иску ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ (г. Кострома) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании задолженности> (Вместе с постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 N 95/142-99)

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу N А31-1825/17 от 24.03.2000 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 N 95/142-99 отменены

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 1999 г. по делу N А31-1825/17

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ (г. Кострома) к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании 1.268.192 руб. 83 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ 1.268.192 руб. 83 коп. задолженности.
По заявлению истца в соответствии со ст. 36 АПК РФ суд определением от 09.08.1999 г. допустил замену первоначального ответчика на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ предоставлял ветеранам льготы по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование. За 5 месяцев 1999 г. (с 01.01.99 г. до 31.05.99 г.) задолженность государства перед истцом по возмещению предоставленных льгот составила 1.268.192 руб. 83 коп. Требования истца Управлению Федерального казначейства по Костромской области, к администрации города Костромы о погашении задолженности не удовлетворены.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что Федеральным законом РФ “О федеральном бюджете на 1999 год“ финансирование расходов, связанных с компенсацией льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской платы за пользование им для ветеранов не предусмотрено, механизм финансирования предоставленных льгот не установлен. В связи с тем, что средства в бюджете не заложены, вина Министерства финансов в причинении вреда по ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ является недоказанной. Возмещение затрат истца может производиться только, когда указанные средства заложены в бюджет, а в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Федеральным законом “О ветеранах“ государство предоставило гражданам - ветеранам ряд льгот, в том числе отдельным категориям ветеранов льготу по оплате установки телефона и абонентской плате. Содержащиеся в Федеральном законе “О ветеранах“ нормы, установившие организационные, правовые и экономические основы социальной защиты ветеранов, являются нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации. Действие ФЗ “О ветеранах“
в установленном законодательством порядке полностью или частично не приостанавливалось.

В соответствии с упомянутым Федеральным законом коммерческая организация - ОАО “Костромская городская телефонная сеть“, оказывающая согласно Устава, услуги связи, предоставила установленной законом категории граждан - ветеранов льготы по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате. За период с 01.01.99 г. по 31.05.99 г. размер льгот составил 1.268.192 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за услуги, подписанным истцом и Финансовым управлением администрации г. Костромы.

Статей 30 ФЗ “О связи“ от 16.02.95 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств Федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им, связанные с реализацией прав и льгот ветеранам, производятся за счет средств федерального бюджета (ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ в редакции от 18.11.98 г.).

В федеральном бюджете предусмотрены расходы, учтены при расчете сумм финансовой помощи субъектам Российской Федерации на реализацию Федерального закона “О ветеранах“ (приложение N 22 к ФЗ от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ), однако сведения о целевом распределении данных средств не представлены.

Финансовое управление администрации Костромской области письмом N 15-18 от 30.08.99 г. подтвердило, что в 1999 году средства из Федерального бюджета на возмещение расходов на представление льгот ветеранам по услугам телефонной связи не поступали. Аналогичное подтверждение представило финансовое управление администрации г. Костромы письмом N 04-3 от 17.08.99 г. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для отказа в предоставлении льгот
ветеранам. Учитывая, что действие ФЗ “О ветеранах“ не приостанавливалось, а истец в соответствии с указанным ФЗ обязан предоставить и предоставил ветеранам льготы по оплате услуг, в силу статьи 8 ГК РФ государство обязано оплатить предприятию связи расходы, связанные с реализацией льгот.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исполнив возникшие в силу закона обязательства по предоставлению льгот, истец вправе требовать опять же в силу закона возмещения государством понесенных расходов, т.е. выполнения обязательства со стороны государства. Государство со своей стороны обязательство не исполнило.

Суд не принимает доводы ответчика в отношении того, что производство по делу подлежит прекращению, спор связан с распределением бюджетных средств, а данная категория споров арбитражному суду не подведомственна. При прекращении производства по делу истец окажется в ситуации, когда он фактически будет лишен права на судебную защиту нарушенных гражданских прав. Истец поставлен в условия, при которых он в силу закона обязан предоставить ветеранам льготы, независимо от финансовой обеспеченности закона со стороны государства, а государство, не обеспечивая источниками финансирования социальный закон, фактически предоставляет льготы за счет средств коммерческой организации, т.е. нарушает ее гражданские права.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что возмещение расходов взыскивается за счет казны Российской Федерации, а казну представляет Министерство Финансов РФ, суд считает его надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 5 закон РФ “О государственной пошлине“ от уплаты госпошлины
освобожден, перечисленная истцом в федеральный бюджет госпошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ (г. Кострома) 1.268.192 руб. 83 коп. задолженности.

Возвратить ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ из Федерального бюджета 17.940 руб. 96 коп. госпошлины.

2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца.

Судья

Г.М.РАЗГУЛЯЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 95/142-99

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Кострома Дело N А31-1825/17

10 января 2000 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: И.В.Борисовой, судей: А.А.Махова, О.А.Стрельниковой, рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Костромской области (г. Кострома) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 31 августа 1999 г. по делу N А31-1825/17 по иску ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ (г. Кострома) к РФ в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ (г. Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (г. Кострома) о взыскании 1.268.192 рублей 83 копеек,

установил:

Ответчиком - Управлением Федерального казначейства по Костромской области, действующим по доверенности Министерства финансов РФ - принесена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г., в соответствии с которым с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ было взыскано в пользу ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ (г. Кострома) 1.268.192 рубля 83 копейки - компенсация расходов из федерального бюджета по предоставленным льготам ветеранам на оплату установки квартирного телефона
и абонентскую плату за пользование им в соответствии со ст. 1 ФЗ от 18.11.98 г. N 172-ФЗ “О внесении изменений в статью 10 ФЗ “О ветеранах“.

Указанная сумма была взыскана за период с 01.01.199 г. по 01.06.1999 г.

Ответчик не согласен с принятым решением по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду как иска о перераспределении средств федерального бюджета. Учитывая данный факт, ответчик просит решение арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г. отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание указанной суммы не может быть произведено с Управления Федерального казначейства по Костромской области, так как Управление Федерального казначейства по Костромской области представляет интересы Министерства финансов РФ по доверенности.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению, так как в решении арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г. указано, с кого производится взыскание (с Министерства финансов РФ) и из каких средств (за счет казны РФ).

Определением арбитражного суда Костромской области от 29.09.99 г. на основании ст. 139 АПК РФ исправлена допущенная неточность (описка) в резолютивной части решения арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г.

Истец - ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ - считает апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г. по делу N А31-1825/17 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе слушания апелляционной жалобы установлено:

ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ является коммерческой организацией, предоставляющей услуги телефонной связи, в том числе населению. В соответствии со ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ (в редакции Федерального закона от 18.11.98 г. N 172-ФЗ) расходы на оплату установки квартирного телефона и
абонентскую плату за пользование им производится за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. IV этой статьи порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации. Однако, до настоящего времени порядок финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с оплатой установки квартирных телефонов и платы за пользование ими, Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с ФЗ “О ветеранах“ коммерческая организация - ОАО “Костромская телефонная сеть“ - предоставила установленной ФЗ “О ветеранах“ категории граждан - ветеранов льготы по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате за период с 01.01.99 г. по 31.05.99 г., размер льгот составил 1.268.192 рубля 83 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов за услуги, подписанным истцом и финансовым управлением администрации г. Костромы (л. д. 8), правильность списков граждан, имеющих право на льготы по оплате за установку телефонов и абонементной плате, подтверждена письмом Департамента социальной защиты администрации Костромской области от 06.01.2000 г.

До обращения с иском в суд истец принял все необходимые меры по получению компенсации расходов в связи с исполнением требований ФЗ “О ветеранах“. Истцом были направлены запросы о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, в Управление Федерального казначейства по Костромской области от 08.02.99 г. N 02-04/138; от 14.04.99 г., в администрацию г. Костромы (л. л. д. 45 - 46), в Министерство труда и социального развития РФ (л. д. 49), главе администрации Костромской области и Председателю Костромской областной Думы (25.06.99 г. N 0-4), Председателю Совета Думы г. Костромы (17.06.99 г.). На все указанные запросы истец получил ответы, что финансирование
расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ не предусмотрено (л. д. 48) (ответ Министерства финансов от 22.12.99 г. N 10-03-03/41).

В судебном заседании представители Управления финансов Костромской области пояснили, что в течение 1999 года целевых ассигнований из федерального бюджета на возмещение расходов по оплате льгот, связанных с установкой ветеранам квартирных телефонов и абонентской плате за пользование им, в область не поступало.

Законом Костромской области “Об областном бюджете на 1999 год“ не предусмотрено возмещение расходов на реализацию ФЗ “О ветеранах“ в части возмещения расходов по предоставлению льгот за услуги телефонной связи, так как в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ данные расходы должны были возмещаться за счет средств федерального бюджета (ст. 10). В объеме средств, учтенных бюджетом Костромской области при определении суммы финансовой помощи РФ 73.956 рублей не учтены и бюджетом Костромской области не предусмотрены возмещения расходов по предоставлению льгот за услуги телефонной связи в соответствии с требованиями ФЗ “О ветеранах“ (так как обязанность по возмещению указанных расходов несет федеральный бюджет).

Таким образом, коммерческая организация ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ предоставляет льготы до настоящего времени, не получая возмещения расходов.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает требование истца о взыскании 1.268.192 рублей 83 копеек с Министерства финансов РФ за счет казны РФ законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности указанного спора арбитражному суду. В
соответствии со ст. 4 АПК РФ каждое лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны РФ за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Апелляционная инстанция считает, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения по возмещению вреда, причиненного в результате противозаконного бездействия органов государственной власти. В области властно - административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами (ФЗ “О ветеранах“ - ст. 10) и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Суд усматривает незаконное бездействие органов государственной власти в непринятии ФЗ “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“, который содержит перечень законодательных актов, не обеспеченных финансовыми ресурсами в 1999 году. Как указывается в письме Заместителя Министра Министерства финансов РФ от 22.12.99 г. N 10-03-03/41, в соответствии с указанным законопроектом предполагалось приостановление действия статьи 1 ФЗ от 18.11.98 г. N 172-ФЗ “О внесении изменений в статью 10 ФЗ “О ветеранах“ в части финансирования из федерального бюджета расходов по оплате установки квартирного телефона и льготной абонентской плате за пользование им. Однако, указанный проект ФЗ не был принят. Бездействие органов государственной власти суд усматривает также в непредусмотрении средств федерального бюджета 1999 года на указанные выше цели; незаконность действий органов государственной власти суд видит в принятии несбалансированного бюджета, а также в непринятии Правительством РФ порядка возмещения расходов за установку квартирного телефона и абонентской плате за пользование им. Органом, ответственным за составление и исполнение федерального
бюджета, является Министерство финансов РФ (ст. 164 Бюджетного Кодекса).

Одним из доказательств того, что рассматриваемые правоотношения между ОАО “Костромская городская телефонная сеть“ и Российской Федерацией не является бюджетными, представляется то, что истец не получатель бюджетных средств (не является бюджетным учреждением, не является организацией, имеющей право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (см. письмо Министерства финансов от 22.12.99 г. N 10-03-03/41).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.98 г. N 26 “О порядке организации и ведения Министерством финансов работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах“ казну РФ представляет в судах Министерство финансов РФ посредством уполномоченных, состоящих в штате территориальных управлений Федерального казначейства (см. доверенность N 19-03-14/1559 от 26.04.99 г.).

Апелляционная инстанция считает доказанным представленными в деле документами наличие причинной связи между противоправными действиями органов государственной власти и причиненным коммерческой организации вредом в размере затрат на исполнение ФЗ “О ветеранах“.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Исполнив возникшие в силу закона обязанности по предоставлению льгот, истец вправе требовать в силу закона (ст. 1069 ГК РФ) возмещения государством понесенных расходов, то есть выполнения обязательства со стороны государства. Неисполнение обязательства со стороны государства противоречит международному принципу - “договоры должны исполняться“ - обязательному и добросовестному исполнению обязательств (ст. 26 Венской Конвенции о праве международных договоров, ст. 15 Конституции РФ), а также ст. 35 Конституции РФ, которая гласит, что право частной собственности охраняется законом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение арбитражного суда Костромской области от 31.08.99 г. по делу N А31-1825/17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.БОРИСОВА

Судьи

А.А.МАХОВ

О.А.СТРЕЛЬНИКОВА