Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу N А33-6959/2010 <О признании недействующим Решения Бородинского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 28-584р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2010 г.“ в части коэффициента К2 категории арендатора в размере “3“ для юридических лиц, установленного приложением N 2 к Решению Бородинского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 28-584р>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-6959/2010

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Н.Н. Фролова, судей Е.А. Ивановой, Л.А. Касьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ к Бородинскому городскому Совету депутатов, с участием Прокурора Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино, о признании не действующим нормативного акта в части, при участии в судебном заседании представителя заявителя Е.А. Марьясовой
на основании доверенности от 16 декабря 2009 года, представителя ответчика А.А. Деревягина на основании доверенности от 7 июля 2010 года, прокурора А.В. Черных на основании служебного удостоверения, протокол судебного заседания вел судья Н.Н. Фролов,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бородинскому городскому Совету депутатов о признании Решения Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2010 г.“ не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части коэффициента категории арендатора в размере “3“ для юридических лиц, установленного приложением N 2 к Решению Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Коэффициент определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Бородино на 2010 г. по категориям арендаторов“.

Определением от 19 мая 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемый акт (в соответствующей части) принят в отсутствие экономического обоснования, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “О защите конкуренции“, просит признать его недействующим.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, экономическое обоснование на
момент принятия акта не требовалось, коэффициент с 2009 года не изменялся.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, представило пояснения, которые содержат сведения о земельных участках, порядке исчисления арендной платы, указало на возможность учета требований Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ при переоформлении соответствующего договора аренды.

Прокурор Красноярского края заключение не представил, представитель прокуратуры в судебном заседании заявил о необходимости учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, устно сообщил суду о том, что полагает, что требования заявителя обоснованны, поскольку экономическое обоснование коэффициента К2 отсутствует.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 “Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов“.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Бородинским городским Советом депутатов принято Решение от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2010 г.“, Решение вступило в законную силу с 1 января 2010 года, опубликовано в газете “Бородинский вестник“ N 2 (994) от 9 января 2010 года.

Между администрацией города Бородино Красноярского края и открытым акционерным общество “Красноярскэнерго“ заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка N 008022 от 30 августа 2000 года (под линии электропередач);

- договор аренды земельного участка N 008325 от 9 июня 2001 года (под переключательный пункт);

- договор аренды земельного
участка N 008406 от 7 июня 2001 года (под КТПН-6/04 кв N 1-04-13 в Кв.20а-1 очередь).

В соответствии с пунктом 1.7 устава открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ 28 февраля 2008 года, заявитель является правопреемником ОАО “Красноярскэнерго“.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что приложением N 2 к Решению Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Коэффициент определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Бородино на 2010 г. по категориям арендаторов“ коэффициент К2 категории арендатора в размере “3“ для юридических лиц.

В 2009 году Решением Бородинского городского Совета депутатов от 20 февраля 2009 года N 24-493р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2009 году“ также коэффициент К2 был установлен в размере “3“.

Процедура принятия оспариваемого акта
ответчиком соблюдена, что подтверждается протоколом двадцать восьмой сессии (второй день заседания) Бородинского городского Совета депутатов 3 созыва от 22 декабря 2009 года.

В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы за арендуемые заявителем земельные участки возлагается на Бородинский городской Совет депутатов.

Из содержания отзыва и дополнительных пояснений ответчика следует, что оспариваемый акт принят с соблюдением норм действовавшего в момент издания акта законодательства: Постановление Правительства Красноярского края от 18.03.2010 N 121-п “Об утверждении Порядка расчета экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена“ вступило в законную силу после принятия оспариваемого акта и применению не подлежит, размер коэффициента не изменялся с 2009 года, что подтверждается Решением Бородинского городского Совета депутатов от 20 февраля 2009 года N 24-493р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2009 году“, имеется положительное заключение помощника прокурора города Бородино.

Указанные доводы ответчика изучены судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 3. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления от 08.10.1997 N 13-п, нельзя
считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления произвольно.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, в связи с аналогичным порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров по поводу установления арендной платы за землю. При этом суд исходит из единства правовых подходов в отношении способов платы за пользование землей.

Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, коэффициентов к кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за землю, учитывающих условия использования земельного участка и вид деятельности, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, в одностороннем порядке, что не согласуется с основами законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 130, а не статьи 150.

Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 150 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ местное самоуправление является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственность

В силу ст. 18 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 1б-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениям от 21.11.2002 N 15-п, от 30.07.2001 N 13-п деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О применительно к ставкам земельного налога указано, что в отсутствие в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных налогов.

Как следует, из вышеуказанных актов экономическое обоснование при расчете арендной платы требовалось и до принятия Постановления Правительства Красноярского края от 18.03.2010
N 121-п “Об утверждении Порядка расчета экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена“, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления от 08.10.1997 N 13-п, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления произвольно.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации“ в развитие позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, установлен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.03.2010 N 121-п “Об утверждении Порядка расчета экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена“ утвержден порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2Ю, что также соответствует содержанию вышеуказанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии положительного заключения помощника прокурора города Бородино судом отклоняется, так как заключение суду не представлено, и, кроме того, прокурор не наделен необходимыми полномочиями на дачу экономического обоснования органам местного самоуправления при принятии нормативных актов, определяющих размер арендной платы, коэффициентов К1 и К2.

Факт не изменения коэффициента К2 с 2009 года, установленного Решением Бородинского городского Совета депутатов от 20
февраля 2009 года N 24-493р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2009 году“ также сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности экономически обосновывать принимаемые нормативные акты.

Следовательно, оспариваемый нормативный акт в соответствующей части (установление коэффициента К2 в размере “3“ на 2010 год) принят ответчиком произвольно, без соответствующего экономического обоснования, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого акта Федеральному закону “О защите конкуренции“ изучен судом и отклонен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, отсутствуют сведения о возможном недопущении, ограничении, устранении конкуренции, в связи с принятием коэффициента К2 в размере “3“, оспариваемое положение касается всех юридических лиц.

Довод прокурора Красноярского края о необходимости учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, изучен судом и отклонен по следующим основаниям.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако, настоящее дело не является аналогичным. Так, предметом по делу N А58-2302/2008, являлось внесение изменений в договор аренды земельного участка, касающихся размера арендной платы. В настоящем деле оспаривается положение нормативного акта, распространяющего свое действие на неопределенный круг юридических лиц, договоры аренды (в том числе и итоговый размер арендной платы применительно к конкретному земельному участку) не являются предметом спора, служат лишь доказательством факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, в части предельного размера арендной платы за земельные участки, на которых расположены линейные объекты, как особая льгота, должны учитываться при заключении соответствующих договоров аренды, поскольку предельный 2% размер арендной платы исчисляется применительно к кадастровой стоимости земельных участков, являющейся в свою очередь, лишь одним из составляющих арендной платы для всех остальных арендаторов (п. 5 ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 “О регулировании земельных отношений в Красноярском крае“).

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, может быть учтена при определении размера арендной платы при заключении (переоформлении) конкретного договора аренды, с учетом кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и вида расположенного на нем объекта (линейный или нет) вне пределов настоящего дела.

Факт нарушения прав заявителя оспариваемым актом подтверждается фактом оплаты арендной платы в 2010 году, в соответствии с договорами аренды земельных участков, определенной в размере, предусмотренном оспариваемым актом (копии платежных поручений имеются в деле).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, а сам акт в обжалуемой части не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу по отношению к Решению Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2010 г.“.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ОАО “МРСК Сибири“ требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 19.04.2010 N 11431), расходы по оплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

решил:

Признать Решение Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Об установлении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за землю в 2010 г.“ не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части коэффициента К2 категории арендатора в размере “3“ для юридических лиц, установленного приложением N 2 к Решению Бородинского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 28-584р “Коэффициент определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Бородино на 2010 г. по категориям арендаторов“.

Взыскать с Бородинского городского Совета депутатов в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ 2000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что в соответствии с частями 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Н.ФРОЛОВ

Судьи

Е.А.ИВАНОВА

Л.А.КАСЬЯНОВА