Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 по делу N А33-10498/2010 <Разработка и утверждение заявителем проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, представление экологического обоснования деятельности не освобождает его от обязанности по определению и согласованию классов опасности данных отходов>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А33-10498/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А33-10498/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Сибагропромстрой“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 3120,

при участии:

представителя ответчика: Н.Н. Лузиной на основании доверенности от 01.03.2010;

при ведении протокола
судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибагропромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 3120.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (расписка от 16.08.2010).

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО “Сибагропромстрой“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402485181.

С 28 мая 2010 года по 25 июня 2010 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 24.05.2010 N 2121 в отношении ЗАО “Сибагропромстрой“ проведена плановая выездная проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, оф. 212.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности ЗАО “Сибагропромстрой“ образуются отходы производства и потребления.

При этом классы опасности отходов не определены, не согласованы с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор.

Усмотрев в действиях ЗАО “Сибагропромстрой“ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене С.В. Роззаренов составил протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 N 2573.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 3120 ЗАО “Сибагропромстрой“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- административным органом не разъяснены представителю ЗАО “Сибагропромстрой“ права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя о прочтении письменного объяснения по существу протокола об административном правонарушении от 18.06.2010;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслушивались устные объяснения представителя заявителя по существу протокола об административном правонарушении;

- для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не был приглашен уполномоченный представитель юридического лица;

- протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченными лицами;

- заявителем разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; специализированной организацией ФГУ Госцентр “Природа“ выдано экологическое обоснование намечаемой деятельности, где указаны полные сведения об опасных отходах: перечень опасных отходов, класс опасности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление является территориальным органом
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 N 2573 составлен уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 N 2573 составлен при участии защитника ЗАО “Сибагропромстрой“ М.Х. Берзекова. Защитнику разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписями М.Х. Берзекова в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 N 2573 М.Х. Берзековым получена.

На основании изложенного судом отклонен довод заявителя о том, что административным органом не разъяснены представителю ЗАО “Сибагропромстрой“ права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2010 получено ЗАО “Сибагропромстрой“ 16.06.2010, что подтверждается штампом на уведомлении (вх. N 787).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 3120 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного врача по Красноярскому краю Г.М. Дмитриевой в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ЗАО “Сибагропромстрой“, что подтверждается объяснениями заявителя. Законный представитель ЗАО “Сибагропромстрой“ извещен о времени и месте рассмотрения протокола надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2010 N 3915 в адрес заявителя направлено, получено 30.06.2010, что подтверждается уведомление о вручении N 66000114451442.

Довод заявителя о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя о прочтении письменного объяснения по существу протокола об административном правонарушении от 18.06.2010, а также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслушивались устные объяснения представителя заявителя по существу протокола об административном правонарушении, судом исследован и отклонен, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Сибагропромстрой“.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об
осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Протокол осмотра от 16.06.2010 N 129 составлен с участием начальника отдела ОТ и ПБ ЗАО “Сибагропромстрой“ В.Х. Кожевиной, что подтверждается ее подписями в протоколе.

Таким образом, административным органом соблюдены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования к процедуре осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не был приглашен уполномоченный представитель юридического лица судом исследован и отклонен, поскольку статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность участия в процедуре осмотра иных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (далее - СП 2.1.7.1386-03).

Пунктом 1.2 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.1.7.1386-03 требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 2.1 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:

- 1 класс - чрезвычайно опасные;

- 2 класс - высокоопасные;

- 3 класс - умеренно опасные;

- 4 класс - малоопасные.

Пунктом
2.2 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Согласно пункту 2.9 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Материалами дела (справка “Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2009 год“ по форме N 2-ТП (отходы)) подтверждается и заявителем не оспаривается, что в процессе деятельности ЗАО “Сибагропромстрой“ образуются отходы производства и потребления.

При этом обществом не согласованы с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, классы опасности отходов в соответствии с СП 2.1.7.1386-03, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010 N 2573 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях ЗАО “Сибагропромстрой“ имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что обществом разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а специализированной организацией ФГУ Госцентр “Природа“ выдано экологическое обоснование намечаемой деятельности, где указаны полные сведения об опасных отходах: перечень опасных отходов, класс опасности, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 установлена самостоятельная обязанность
по определению классов опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

Исполнение заявителем иных обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, принятыми в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ не освобождает его от исполнения обязанностей по определению и согласованию классов опасности отходов, установленных СП 2.1.7.1386-03.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель, не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, ЗАО “Сибагропромстрой“ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному обществом правонарушению наказание в виде административного штрафа в минимальном, установленном санкцией статьи, размере 100000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу “Сибагропромстрой“ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 3120, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.ИВАНОВА