Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу N А33-8592/2010 <Зафиксированное с помощью специального технического средства превышение установленной скорости движения на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является основанием для привлечения владельца транспортного средства к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А33-8592/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Лесосибирский ЛДК N 1“

к ГИБДД УВД по г. Красноярску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2010,

при участии:

представителя заявителя: Садреевой Р.С. на основании доверенности от 13.05.2010 N 81,

установил:

открытое акционерное общество “Лесосибирский ЛДК N 1“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГИБДД УВД по г. Красноярску об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении от 17.05.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2010 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования у административного органа сертификата на техническое средство КРИСП N 0082 и свидетельства о проверке указанного средства в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 35 мин. 20.07.2010 до 14 час. 00 мин. 26.07.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания N 316.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Лесосибирский ЛДК N 1“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240150494.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 в 14 час. 08 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 водитель транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT 24 (государственный регистрационный знак М 313 СУ), собственником которого является открытое акционерное общество “Лесосибирский ЛДК N 1“, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, КРИСП N 0082, поверенного 02.10.2008.

По данному факту заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску подполковником милиции Молявко С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ N 482198 от 17.05.2010 о привлечении открытого акционерного общества “Лесосибирский ЛДК N 1“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа данных
норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Выявленное правонарушение связано с использованием автомобиля MITSUBISHI GALANT 24, собственником которого является открытое акционерное общество “Лесосибирский ЛДК N 1“, для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По части 1 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.9 Кодекса.

По пункту 6 части 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ N 482198 от 17.05.2010 вынесено заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску подполковником милиции Молявко С.В., следовательно, уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. влечет
наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение им установленной скорости движения транспортного средства MITSUBISHI GALANT 24 на 47 км/ч.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 4 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В
соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу административное правонарушение за превышение водителем транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT 24 (государственный регистрационный знак М 313 СУ), собственником которого является открытое акционерное общество “Лесосибирский ЛДК N 1“, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 47 км/ч. выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного “КРИСП“ N 0082, с датой поверки 02.10.2008.

Показания специального технического средства КРИСП N 0082, поверенного 02.10.2008, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 24 ММ N 482198, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное специальное техническое средство представителем ответчика в материалы дела представлены сертификат об утверждении типа средств измерений от 10.10.2007 N 29282, действительный до 01.10.2010, формуляр и свидетельство о поверке N 0150728, действительное до 02.10.2010.

Из указанных документов следует, что специальное техническое средство КРИСП N 0082 является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Таким образом, зафиксированное с помощью специального технического средства превышение установленной скорости движения на 47 км/ч. подтверждается материалами дела (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 482198 от 17.05.2010, сертификатом об утверждении типа средств измерений от 10.10.2007 N 29282, формуляром, свидетельством о поверке N 0150728).

В связи с чем довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, недоказанности вменяемого правонарушения в связи с отсутствием сертификата и свидетельства о поверке на техническое средство КРИСП N 0082 отклоняется арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях
открытого акционерного общества “Лесосибирский ЛДК N 1“ признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, открытым акционерным обществом “Лесосибирский ЛДК N 1“ суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества “Лесосибирский ЛДК N 1“ вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях открытого акционерного общества “Лесосибирский ЛДК N 1“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении
и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при вынесении постановления оспариваемого постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Красноярску Малявко С.В. соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 24 ММ N 482198 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

отказать открытому акционерному обществу “Лесосибирский ЛДК N 1“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Красноярску Малявко С.В. от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении 24 ММ N 482198 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.ЧУРИЛИНА