Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4671/2010 <Поскольку требование конкурсной документации на участие в аукционе на заключение государственного контракта о наличии лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения не противоречит законодательству, действующему на момент размещения извещения о проведении аукциона, то отсутствие в составе документов при подаче заявки на участие в аукционе копии указанной лицензии является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе>

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А33-4671/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А33-4671/2010

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НСК“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“,

общество с ограниченной ответственностью “РАУМ Инжиниринг“,

о признании недействительным решения от 03.03.2010
N 052 в части,

при участии:

представителя заявителя: Турусиной С.В., доверенность от 12.04.2010,

представителя ответчика: Хариной О.А., доверенность от 12.01.2010,

представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“: Федотовой А.А., доверенность от 07.04.2010,

представителя общества с ограниченной ответственностью “РАУМ Инжиниринг“: Кулаковой Е.С., доверенность от 02.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НСК“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2010 N 052 в части пункта 1 слов “в части установления государственным заказчиком срока обеспечения исполнения контракта с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказа“, пункта 3 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из содержания заявления и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заявленные требования как требование о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 052 в части пункта 1 слов “в части установления государственным заказчиком срока обеспечения исполнения контракта с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказа“, пункта 3 и рассматривает настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Заявитель считает, что ответчик должен был полностью признать обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК“ на действия аукционной комиссии государственного заказчика Федерального государственного учреждения здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“ при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту
помещений с приобретением технологического оборудования и выдать предписание.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “НСК“ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика Федерального государственного учреждения здравоохранения “Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства“ (далее - ФГУЗ СКЦ ФМБА России) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования.

03.03.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью “НСК“ комиссия антимонопольного органа в сфере размещения заказа вынесла решение N 052. Пунктом 1 названного решения жалоба общества с ограниченной ответственностью “НСК“ признана обоснованной в части установления государственным заказчиком срока обеспечения исполнения контракта с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим требования пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, права и законные интересы участника размещения заказа. Пунктом 3 решения определено, что в связи с заключением государственного контракта, предписание об устранении выявленных нарушений, прав и законных интересов участников размещения заказа не выдавать. Согласно пункту 4 решения переданы материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица государственного заказчика.

Полагая, что вышеуказанное решение в части противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился
в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения
заказов орган местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках своей компетенции.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента
комиссия при рассмотрении жалобы проверяет соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

При этом комиссия проверяет не соответствие заявки на участие в аукционе документации об аукционе, а действия аукционной комиссии по принятию решения о соответствии (несоответствии) поданной заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью “НСК“ комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных ей законодательством о размещении заказов полномочий.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких
заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Заявитель считает, что в документацию об аукционе неправомерно включено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данный
довод при вынесении оспариваемого решения был изучен антимонопольным органом и признан необоснованным, поскольку не установлено нарушение пункта 9 части 4 статьи 34, подпункта “б“ пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа и считает, что им нарушена часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и пункт 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 документации об аукционе заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения или копию лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности или копию свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с Федеральным законом от 25.11.2009 N 273-ФЗ “О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ с 01.01.2010 прекращено действие лицензий на строительные виды деятельности, в том числе - лицензий, срок действия которых продлен.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ в области строительства, включенные в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, могут выполняться физическими и юридическими лицами только при наличии допуска саморегулируемой организации.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено 30.12.2009, то есть до начала действия указанных выше изменений, следовательно, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что у государственного заказчика имелись правовые основания для включения требования о предоставлении копии лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в документацию об аукционе правомерен.

Заявитель считает, что антимонопольный орган, признав оспариваемым решением государственного заказчика нарушившим требования пункта 9 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, обязан был выдать предписание. Заявитель полагает, что не выдав предписание антимонопольный орган нарушил часть 6 статьи 60, часть 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и пункт 3.35 Административного регламента.

Суд оценил и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ, в круг полномочий антимонопольного органа входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной комиссией требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказов с момента определения способа размещения заказа до определения победителя конкурса, аукциона, запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Осуществление антимонопольным органом контроля в сфере размещения заказов за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной комиссией требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов после размещения заказа, то есть после заключения государственного или муниципального контракта, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Как пояснил представитель ответчика, в ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью “НСК“ комиссией антимонопольного органа установлено, что по результатам открытого аукциона ФГУЗ СКЦ ФМБА России заключило с обществом с ограниченной ответственностью “РАУМ Инжиниринг“ государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования от 27.02.2010. Копия указанного контракта представлена в материалы дела.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом требований части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, следует признать, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для выдачи предписаний.

Довод заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания на обеспечение исполнения контракта в порядке предоставления договора поручительства, и, соответствующего нарушения части 2 статьи 17 и части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Извещением о внесении изменений в документацию об аукционе ФГУЗ СКЦ ФМБА России внесены изменения в пункт 29 документации, согласно которому участник размещения заказа вправе выбрать в качестве способа обеспечения исполнения контракта договор поручительства.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не наделен полномочиями на оценку заявки участника размещения заказа на предмет ее соответствия документации о торгах. Однако, антимонопольный орган, превысив свои полномочия, признал заявку общества с ограниченной ответственностью “НСК“ не соответствующей документации об аукционе в том, что в заявке отсутствует копия лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. Заявитель полагает, что документация об аукционе не содержит требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. Заявитель подчеркивает, что данный вид деятельности не включен в перечень части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Учитывая изложенное, заявитель считает, что тем самым антимонопольный орган нарушил часть 1 статьи 17 и часть 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Суд оценил доводы заявителя и отклонят их по следующим основаниям.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2010 N 091230/007499/377/1 указано, что причиной отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью “НСК“ к участию в открытом аукционе послужил пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ - несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, а именно в приложенной СРО отсутствует функция генерального подрядчика, что влечет за собой не возможность привлечения субподрядчика.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что указанное в протоколе основание отказа обществу с ограниченной ответственностью “НСК“ в допуске к участию в аукционе противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность подрядчика выступать в качестве генерального подрядчика.

Вместе с тем, при анализе заявки общества с ограниченной ответственностью “НСК“ комиссией антимонопольного органа установлено, что в ней отсутствует лицензия на работу с источниками ионизирующего излучения.

Заявитель, не оспаривая факта непредставления в составе заявки на участие в аукционе лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения, полагает, что такая лицензия не требуется в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Заявитель считает, что документация об аукционе не содержит требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. По мнению заявителя предметом аукциона не являются работы связанные с источниками ионизирующего излучения, следовательно, не требуется соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в инструкцию по заполнению заявки внесены изменения, в соответствии с которыми заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. Как пояснил представитель ответчика, в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества с ограниченной ответственностью “НСК“ государственным заказчиком даны пояснения, в соответствии с которыми указанное требование было включено в документацию об аукционе в связи с необходимостью капитального ремонта помещения, в котором размещен ангиографический комплекс.

Обществом с ограниченной ответственностью “НСК“ в составе заявки на участие в открытом аукционе представлены предварительные договоры на выполнение работ по эксплуатации источников ионизирующего излучения с ГП КК “Медтехника“, на оказание услуг по неразрушимому контролю сварных изделий и основного металла оборудования с ООО “СТМ-Сервис“, а также договор подряда N 12/02 с ООО “Огнехимзащита“.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Таким образом, непосредственно сам участник должен соответствовать требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование ФГУЗ СКЦ ФМБА России о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения, правомерно. Также, принимая во внимание приведенные нормы, суд считает, что для того чтобы принять участие в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью “НСК“ должно было в составе заявки представить лицензию на работу с источниками ионизирующего излучения, выданную ему лично.

Довод заявителя о неправомерном непроведении комиссией антимонопольного органа проверки правоспособности ФГУЗ СКЦ ФМБА России является необоснованным, поскольку, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса и документации об аукционе ФГУЗ СКЦ ФМБА России является государственным заказчиком. Заявитель не представил доказательства того, что ФГУЗ СКЦ ФМБА России имеет статус автономного учреждения. Проверка наличия основания для размещения заказа государственным заказчиком не входит в круг полномочий антимонопольного органа.

Заявитель не представил суду доказательств того, что в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “НСК“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.03.2010 N 052 в части пункта 1 слова “в части установления государственным заказчиком срока обеспечения исполнения контракта с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказа“, пункта 3.

Проверено на соответствие Федеральному закону “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “ защите конкуренции“, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П.КРИЦКАЯ