Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 по делу N А33-6806/2010 <Нарушение сроков составления протокола и акта проверки, отсутствие понятых, ненадлежащее оформление фотографий к акту проверки, ненадлежащее установление времени совершения и события правонарушения являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара при отсутствии информации о фирменном наименовании организации-продавца и места ее нахождения>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А33-6806/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А33-6806/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А33-6806/2010

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Цифровой Ритейл“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя заявителя Токмакова Е.А. по доверенности от 20.04.2010, протокол судебного заседания вел судья Н.Н. Фролов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Цифровой Ритейл“ (ООО “Цифровой Ритейл“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление) об отмене постановления от 7 апреля 2010 года N ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 “Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности“ главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что 02.02.2010 в 14 час. 50 мин. ООО “Цифровой Ритейл“ по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, магазин “Цифровой“ при розничной продаже аккумуляторной батареи SAMSUNG AB553446BU made in China и сетевого зарядного устройства SAMSUNG model ATADS30EBE made in China, входящих в комплект сотового телефона торговой
марки “SAMSUNG“ модель C5212, выставленного в витрине торгового зала магазина “Цифровой“ с информацией о цене на ценнике 5740 рублей допущено нарушения статьи 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 155 - ООО “Цифровой Ритейл“ не доведено до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО “Цифровой Ритейл“ 24 марта 2010 года протокола об административном правонарушении N ЮЛ/С-0129/10-14.

Постановлением от 17.03.2010 N ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении ООО “Цифровой Ритейл“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело N А33-4733/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Цифровой Ритейл“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение по делу N А33-4733/2010 вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела - ООО “Цифровой Ритейл“ осуществлялась продажа
мобильного (сотового) телефона торговой марки “SAMSUNG“ модель C5212, аккумуляторная батарея и сетевое зарядное устройство являются его составными частями (без которых телефон функционировать не сможет), на которые соответственно распространилось действие данной сделки.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 N ЮЛ/С-0129/10-14 составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Назначенное ООО “Цифровой Ритейл“ административное наказание - 30 тысяч рублей, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения прав юридического лица на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом соблюдены.

Однако, изучив материалы административного дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в числе прочих, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотр принадлежащих
юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов“, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проводилась 2 февраля 2010 года, протокол об административном правонарушении составлен лишь 24 марта 2010 года, то есть не немедленно. а спустя продолжительное время, что ведет к утрате возможности объективно воспроизвести события прошлого времени.

Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган был обязан в соответствии со статьями 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять обеспечительные меры - осуществить осмотр, составить протокол осмотра с участием понятых, так как указанный вид нарушения (отсутствие информации на вывеске) возможно выявить только путем визуального осмотра.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения административным органом представлен акт проверки от 12 февраля 2010 года.

Суд установил, что акт проверки от 12 февраля 2010 года составлен без понятых, фотографии (копии имеются в деле) приложением к акту проверки не оформлены, не указаны дата, время съемки, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к акту проверки.

Также акт проверки от 12 февраля 2010 года составлен не немедленно, а
через 10 дней после выявления административного правонарушения, что также влияет на достоверность его содержания, поскольку каких-либо документов, составленных непосредственно при проведении проверки (2 февраля 2010 года) суду не представлено.

Таким образом, акт проверки от 12 февраля 2010 года не является допустимым доказательством совершения заявителем административного правонарушения и не может возместить отсутствие в деле протокол осмотра, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административным органом надлежащим образом не установлены обстоятельства, совершенного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административный орган обязан доказать факт продажи товаров при отсутствии определенной информации.

В протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2010 года и оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено 2 февраля 2010 года при продаже аккумуляторной батареи и сетевого зарядного устройства. Однако, из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4733/2010 следует, что осуществлялась продажа телефона.

Кроме того, розничная продажа телефона была осуществлена 13 января 2010, что следует из содержания заявления гр. Матвеевой от 25 января 2010 года, которое и послужило поводом для проведения проверки в отношении заявителя, а не 2 февраля 2010 года, как отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. При этом, в акте проверки от 12 февраля 2010 года указано, что телефон “к осмотру представлен“, то есть не продан.

Следовательно, вопреки требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства по делу надлежащим образом административным органом не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не
доказано совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом сказанного, у административного органа основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление N ЮЛ/С-0129/10-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 7 апреля 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Цифровой Ритейл“, адрес: г, Красноярск, ул. Воронова, 14/2, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 25.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468045714.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н.ФРОЛОВ