Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2005 N 33-4696/2005 <По делу об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД>

Судья Леушина Т.Б. Дело N 33-4696/2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ольховского В.Н., Лахониной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.К. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 мая 2005 г., которым заявление Е.В.К. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Гвардейского РОВД оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Е.В.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.К. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 23 апреля 2005 г. он представил принадлежащий ему автомобиль “Рено-19“ в ГИБДД Гвардейского РОВД для прохождения государственного технического осмотра. Автомобиль
был осмотрен сотрудниками ГИБДД, которые сделали отметку о его исправности. Однако в дальнейшем начальник МРЭО ГИБДД Гвардейского РОВД отказал Е.В.К. в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра в связи с тем, что Е.В.К. не представил диагностическую карту прохождения инструментального контроля автомобиля.

Ссылаясь на то, что требование о представлении диагностической карты прохождения инструментального контроля при проведении государственного технического осмотра автомобиля не соответствует закону, поскольку в перечне подлежащих предоставлению в органы ГИБДД для прохождения техосмотра документов указание на необходимость представления такой карты отсутствует, Е.В.К. просил суд признать вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД Гвардейского РОВД незаконными и обязать их выдать талон технического осмотра.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Е.В.К. просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в заявлении. Кроме того, Е.В.К. в жалобе указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 “О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ государственный технический осмотр должен проводиться в полном объеме органами ГИБДД. Привлечение для этой цели сторонних организаций, по мнению Е.В.К., недопустимо как в соответствии с требованиями вышеназванного Постановления Правительства РФ, так и в соответствии с требованиями ст. 12.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД Гвардейского РОВД при проведении государственного технического осмотра принадлежащего Е.В.К. автомобиля “Рено-19“ потребовали от Е.В.К. представления диагностической карты инструментального контроля от ЧП П.С.А., как это предусмотрено
Распоряжением начальника управления ГИБДД УВД Калининградской области от 28 февраля 2005 г. N 20-р, либо от иной организации, выдающей такие карты.

Признавая указанные действия сотрудников ГИБДД Гвардейского РОВД правомерными, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства органы ГИБДД вправе требовать прохождения государственного технического осмотра автомобиля с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в ГИБДД, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом суд сослался в том числе на Постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области от 30 июня 2004 г. N 315 “О проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре на территории Калининградской области“.

Однако в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях хотя и не содержится прямого запрета на проведение инструментальной проверки в целом, однако исключается возможность проведения такой проверки в сторонней организации, не выдающей документа о прохождении государственного технического осмотра. В соответствии же с пунктом 7 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ проведение проверки технического состояния транспортных средств
при прохождении государственного технического осмотра возможно только с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в ГИБДД, что позволяет выполнить установленные в примечании к статье 12.1 КоАП РФ ограничения.

Такой же вывод содержится и в решении Калининградского областного суда от 13 сентября 2004 г. по заявлению прокурора Калининградской области об оспаривании вышеназванного Постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области от 30 июня 2004 года N 315.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку законности предъявленного Е.В.К. сотрудниками ГИБДД Гвардейского РОВД требования о представлении диагностической карты о прохождении инструментального контроля на предприятии ЧП П.С.А. либо в иной организации, выдающей такие карты, с учетом вышеуказанных положений законодательства, установить, имел ли Е.В.К. возможность пройти инструментальный контроль в установленном законом порядке и была ли такая возможность ему предоставлена, после чего сделать вывод о правомерности действий сотрудников ГИБДД в целом, что судом не сделано.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 мая 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.А. Крамаренко

Судьи

В.Н. Ольховский

Р.И. Лахонина